Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А20-2078/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2078/2023
г. Нальчик
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказов в предоставлении земельного участка без торгов,

заинтересованные лица: местная администрация Прохладненского муниципального района КБР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР», г. Прохладный,

третье лицо: ФИО2, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2021

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором с учетом уточнений от 19.12.2023 просит

- признать действия местной администрации Прохладненского муниципального района выраженные в отказе от 19.11.2021 за № 52-1.1.18/6467 и отказе 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383 в не заключении новых договоров аренды с ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 не законными.

- признать отказ МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» от 10.04.2023 за № 669 не законным.

- обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района направить в адрес ФИО1 подписанные договоры аренды в трех экземплярах на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены местная администрация Прохладненского муниципального района КБР и МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО2.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Представитель заявителя возражений против отложения судебного заседания не заявил. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ранее от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований без его участия в судебном заседании (т. 1 л.д. 141). По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство администрации суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего. В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны отнесено на усмотрение суда, и такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии уважительных причин. В обоснование заявленного ходатайства администрация указала на невозможность участия представителя, вместе с тем суд установил, что ранее представитель администрации участвовал в судебных заседаниях и излагал правовую позицию, более того в материалы дела представлен отзыв администрации на иск. Обращаясь в суд с ходатайством, администрация не ссылалась на необходимость представления дополнительных доказательств, а также уточнения своей правовой позиции. Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам сторон. С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что невозможность участия представителя администрации в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства администрации.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно заявления от 17.11.2021 № Увд-001/2021-48465156 в электронной форме, направленное в Управление Росреестра по КБР для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренде в пользу предпринимателя.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, указав на необходимость представления указанного заявления и просил его удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд установил, что вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость истребования дополнительного доказательства в виде заявления от 17.11.2021 № Увд-001/2021-48465156, направленного в электронной форме, в Управление Росреестра по КБР, не указал какие обстоятельства заявитель хочет подтвердить или опровергнуть дополнительным доказательством. Обстоятельства погашения записи об аренде не входят в предмет спора по настоящему делу, кроме того, указанная запись погашена на основании судебного акта, вступившего в законную силу на дату направления запроса в регистрирующий орган, и отмененного в последующем по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом указанных обстоятельств суд, протокольным определением от 07.02.2024, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, ввиду его необоснованности и несоответствия требованиям статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы заявителя основаны на том, что предприниматель обладает правом на заключение нового договора аренды без торгов, как пользователь земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 17.11.2014 № 171 с договором переуступки права аренды от 02.03.2018. Заявитель полагает незаконным отказ администрации, мотивированный отсутствием оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Требования заявителя основаны на п.п. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

Заинтересованное лицо, согласно представленному отзыву и ранее изложенной в судебном заседании позиции, заявленные требования не признало, указав, что заявление о заключении договоров аренды на новый срок поступило по истечении сроков действия предыдущего договора и направления администрацией требования о возврате земельных участком по актам приема-передачи, в связи с чем предприниматель не обладает правом на заключение нового договора арены без проведения торгов на основании п.п. 31 ч. 2 статьи 39.6 ЗК РФ

Изучив материалы дела суд установил следующее. На основании постановления местной администрации Прохладненского района КБР от 17.11.2014 № 868 и в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведения торгов на право заключения договоров аренды от 03.10.2017 № 142 между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (далее - администрация района, арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды от 17.11.2014 №171, согласно которому во временное владение и пользование арендатора передаются земельные участки, расположенные в границах муниципального образования сельское поселение с.п. Алтуд, с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222, общей площадью 32,5106 га, сроком на 7 лет с 17.11.2014г. по 16.11.2021. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

В последующем по договору переуступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района, земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 переданы ФИО1 02.03.2018 по акту приема-передачи, который является составной частью договора аренды от 17.11.2014. Срок аренды установлен в 7 лет с 17.11.2014г. по 16.11.2021г. (п. 1.4.)

Пунктом 4.2.10. договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы (более двух ряд подряд) за ним образовалась задолженность по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 630 рублей 83 копейки.

Администрация в порядке досудебного урегулирования спора, отправила в адрес предприниматея предупреждение №1060 от 03.06.2019 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, которое ответчик добровольно не удовлетворил (т. 2 л.д. 43), а затем предложение №1193 от 24.06.2019 о расторжении договора аренды и возврате земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106 га по акту приема-передачи, к которому приложены проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (т. 2 л.д. 44-47).

Уклонение предпринимателя от исполнения обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения администрации в суд в рамках дела №А20-5381/2019 с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.2014 № 171 в размере 42630 рублей 83 копейки основного долга и 22791 рублей 13 копейки пени, расторжении договора аренды от 17.11.2014 № 171 и обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106га, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.12.2019 по делу №А20-5381/2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР взыскана задолженность по арендной плате. Договор аренды земельного участка от 17.11.2014 № 171 расторгнут, на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возложена обязанность возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106га, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд по акту приема-передачи местной администрации Прохладненского муниципального района.

Как следует из содержания письма от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, уведомлением от 26.05.2021 № 52-1.1.15/2656 администрация во исполнение решения суда от 30.12.2019 по делу №А20-5381/2019 потребовала от предпринимателя вернуть земельные участки по актам приема-передачи для внесения записи о прекращении обременения в отношении земельных участков в единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 132).

В связи с уклонением предпринимателя от исполнения решения суда, по ходатайству администрации от 28.04.2021 № 156 выдан исполнительный лист серии ФС № 012715410 на принудительное исполнение решения суда в части расторжения договора аренды (т. 2 л.д. 48).

Постановлением от 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 49). На основании судебного акта в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расторжении договора аренды, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 149-151).

В рамках дела №А20-3874/2021 администрация обратилась в Арбитражный суд КБР в рамках дела №А20-3874/2021 с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 07:04:6500000:222, 07:04:6500000:216 и 07:04:6500000:220, общей площадью 32,5101 га, расположенными в границах муниципального образования с.п. Алтуд. Доводы администрации основаны на том, что после расторжения договора аренды от 17.11.2014 № 171 по решению Арбитражного суда КБР от 30.12.2019г. по делу А20-5381/2019 предприниматель уклоняется от возвращения земельных участков администрации по актам приема-передачи, в связи с чем обязан вносить плату за фактическое пользование земельными участками в отсутствие действующего договора.

Решением суда от 20.10.2021 по делу №А20-3874/2021 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскана задолженность за фактическое пользование земельными участками. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с положениями действующего законодательства любое пользование земельными участками является платным и, учитывая, что после расторжения договора аренды, предприниматель не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельных участков в пользу администрации (обратного в материалы дела не представлено), последний обязан вносить плату за фактической пользование земельными участками (т. 1 л.д. 52-57).

Предприниматель, не согласившись с решением суда по делу №А20-5381/2019, 27.09.2021 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражным судом КБР, в связи с поступлением апелляционной жалобы от 27.09.2021, составлен полный текст решения по делу №А20-5381/2019 от 30.09.2021 и материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

При принятии жалобы к производству апелляционного суда установлено, что жалоба поступила за пределами предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Резолютивная часть решения суда изготовлена 30.12.2019, месячный срок на его обжалование истекал 30.12.2020, жалоба Предпринимателя направлена в суд 21.09.2021, то есть с пропуском месячного срока. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено.

После направления в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда КБР от 30.12.2019 по делу №А20-5381/2019, предприниматель обратился в адрес администрации с тремя заявлениями от 28.10.2021 (поступившими в администрацию 29.10.2021) о заключении нового договора аренды без проведения торгов на срок до 49 лет в отношении спорных земельных участков ( т. 1 л.д. 35-37).

Письмом от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467 администрация отказала в заключении нового договора аренды, указав, что решением суда по делу №А20-5381/2019 договор аренды № 171 расторгнут, в связи с чем предприниматель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Указанным письмом администрация повторно потребовала возвратить земельные участки подписав приложенные к письму акты приема-передачи и предоставив их в отдел земельных ресурсов МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» (т. 1 л.д. 132).

В последующем, 29.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 30.12.2019 по делу А20-5381/2019.

Определением суда от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 (вынесенная в виде резолютивной части от 30.12.2019) по делу №А20-5381/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 38-41).

После вынесения резолютивной части определение суда (26.09.2022) предприниматель направил в адрес администрации заявления от 27.09.2022 (по каждому земельному участку отдельно) о заключении новых договоров аренды спорных земельных участок без проведения торгов сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 49-51).

Письмом от 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383 администрация повторно отказала в заключении нового договора аренды земельных участков по основаниям, изложенным ранее в письме от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, указав, что срок действия договора аренды от 17.11.2014 № 171 истек 16.11.2021. Кроме того решением суда от 30.12.2019 расторгнут, предприниматель не имеет права на заключение нового договора аренды (т. 1 л.д. 122-123).

При новом рассмотрении дела №А20-5381/2019 администрация в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор аренды от 17.11.2014 № 171 и обязать возвратить по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106га, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд.

Решением суда от 31.01.2023 по делу А20-5381/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату рассмотрения искового заявления существенные нарушения, допущенные предпринимателем в виде просрочки внесения арендных платежей устранены, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора аренды (т. 1 л.д. 42-48).

После вынесения решения суда от 31.01.2023 по делу №А20-5381/2019 и полагая, что арендные отношения сохранились, предприниматель обратился в адрес администрации с очередными заявлениями (по каждому земельному участку отдельно) от 03.04.2023 о заключении нового договора земельных участков на срок до 49 лет как с арендатором на основании договора аренды от 17.11.2014 № 171 и договора переуступки права аренды от 02.03.2018 №1 (т. 1 л.д. 60-62).

Письмом от 10.04.2023 № 669 администрация отказала в заключении нового договора аренды, указав, что срок действия договора истек 16.11.2021, и принимая во внимание, что администрацией ранее заявлено требование о возврате земельных участков, предприниматель не наделен правом за заключение нового договора аренды (т. 1 л.д. 125-126).

Полагая, что отказы администрации от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.115/5383 и от 10.04.2023 № 669 нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных актом администрации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводы, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока, определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Кроме этого согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено общее правило о то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из указанной общей нормы права по истечении 30 дней с момента регистрации обращения в государственном органе лицо вправе обратиться в суд по факту неполучения ответа по такому обращению. Период, в течение которого лицо в этом случае вправе обратиться в суд, по правилам части 4 статьи 198 Кодекса, составляет три месяца с момента окончания установленного законом срока на рассмотрение обращения в государственном органе.

То есть, по истечении указанных сроков, и при неполучении ответа на обращение заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им обращением.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в администрацию с тремя заявлениями (по каждому земельному участку отдельно) от 28.10.2021, которые поступили к адресату 29.10.2021 согласно входящих штампов, а затем с заявлениями от 27.09.2022 (поступившими в администрацию 03.10.2022) и заявлениями от 03.04.2023 - поступившими в администрацию 13.04.2023 (т. 1 л.д. 35-37, 49-51, 60-62).

Ответы на заявления изложены в письмах от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.115/5383 и от 10.04.2023 № 669 соответственно и направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Так, ответ на заявления от 27.09.2022 изложен в письме от 07.10.2022, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России направлен в адрес предпринимателя 11.10.2022 и вручен адресату 15.10.2022, что также подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 122-124). С указанной даты начинает течь срок оспаривания действий (бездействия) уполномоченного органа.

По настоящему делу предприниматель обратился с заявлением об оспаривании бездействия администрации по рассмотрению его заявлений 17.05.2023. Принимая во внимание, что первоначальное обращение предпринимателя датировано 28.10.2021 и поступило в администрацию 29.10.2021, оно подлежало рассмотрению в срок до 30.11.2021. Не получив, как указывает предприниматель, ответ на свое обращение по истечении установленного законом срока его рассмотрения, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был принять своевременные меры по получению ответа на обращение или оспорить бездействие уполномоченного лица.

Вместе с тем, заявитель ни в указанный срок, ни в иной разумный срок не проявил заинтересованности в результатах рассмотрения его обращения, допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суд установил, что после направления заявлений от 28.11.2021 и от 27.09.2022 предприниматель не обращался в администрацию с требованием о получении ответа на направленные заявления. Не получив ответа на заявления, предприниматель не обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению его обращений в установленном законом порядке, не представил доказательств, подтверждающих, что предпринимать был лишен возможности обратиться в суд с заявлением за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнял требования ходатайствами от 21.08.2023 (т.1 л.д.129-135), от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 146-147) и 19.12.2023.

Требование об оспаривании отказов, изложенных в письмах от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.115/5383 впервые заявлено в ходатайстве об уточнении требований от 21.08.2023 и на указанную дату 3-х месячный срок на оспаривание названных отказов истек.

Обращаясь в суд с заявлением предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отказа в заключении нового договора аренды, изложенный как в письме от 19.11.2021, так и в письме от 07.10.2022. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что не получал письма администрации, направленные в его адрес, а они получены «некой Утовой» и узнал о них по результатам Прокурорской проверки, проведенной по заявлению администрации 27.02.2023.

Для разрешения заявленных предпринимателем доводов, суд истребовал у администрации доказательства направления писем в адрес предпринимателя.

Администрация представила копии ответов на заявления предпринимателя от 07.10.2022 № 52-.1.1.18/5383 и от 03.04.2023 № 669 с уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», содержащие сведения о вручении адресату корреспонденции.

Из представленных администрацией доказательств следует, что ответы на заявления предпринимателя направлялись по адресу: КБР, <...>. Данный адрес является адресом регистрации Предпринимателя и указан как в исковом заявлении по настоящему делу (т.1 л.д. 10), в заявлениях, адресованных администрации, так и в иных процессуальных ходатайствах, заявленных предпринимателем. Письма администрации, направленные в адрес предпринимателя получены адресатом, что подтверждается сведениями сайта Почта России, а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 123-124, 126). В указанных уведомлениях в графе получателя расписалась «Утова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

В данном случае уведомление об отказе от продолжения арендных отношений направлено по адресу, указанному самим арендатором; и согласно полученной администрацией информации (уведомления о вручении и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции) вручено адресату. Содержание уведомления не вызывает сомнений в получении ответов на заявления, поэтому в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса считается доставленным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предприниматель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствовавшие получению им направленной по надлежащему адресу корреспонденции, не доказал нарушение отделением связи правил доставки почтовой корреспонденции, не представил доказательства, которые подтверждают, что в период направления спорных отказов, предприниматель и члены его семьи не могли принять поступившую корреспонденцию..

Судом установлено, что судебная корреспонденция по настоящему делу также направлена предпринимателю по адресу КБР, <...> и согласно уведомлению о вручении вручена «Утовой» (т. 1 л.д. 6). При этом предприниматель не оспаривает получение судебной корреспонденции.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд также учитывает, что предприниматель ссылался на неполучение корреспонденции, направленной в его адрес как при подаче апелляционной жалобы, так и заявления о пересмотре решения суда от 30.12.2019 (в виде резолютивной части) от 30.09.2021 (мотивированное) по делу №А20-5381/2019.

В определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 суд установил, что почтовые отправления Арбитражного суда КБР по делу №А20-5381/2019 направленные предпринимателю по адресу: КБР, <...>, получены адресатом, что подтверждается сведениями сайта Почта России и почтовым уведомлением. С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель получал почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, оснований считать, что почтовым отделением нарушены правила вручения почтовой корреспонденции не имеется, что послужило основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу № А20-5381/2019 и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства указывают, что предприниматель необоснованно заявляет о неполучении им направленной по надлежащему адресу корреспонденции, с целью продления предусмотренного законом срока на судебную защиту, что отвечает признакам злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия администрации / оспаривания отказа, изложенного в письме от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, а также в письме от 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383, в установленный срок и не представил доказательства подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу, что ходатайства о восстановлении срока на обжалование не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306-КГ16-10045).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016, действующей на момент подачи заявления, допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм лицо, осуществляющее сельскохозяйственное производство, имеет право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: он пользуется участком на основании договора аренды, участок используется им надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением и заявление подано до истечении срока действующего договора аренды.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в названном порядке, заявитель должен представить только документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Остальные документы, в том числе кадастровый паспорт (кадастровая выписка) земельного участка, выписка из Единого государственного реестра прав о правах на него или уведомление об отсутствии таких сведений, выписки из Единых государственных реестров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, запрашиваются уполномоченным на распоряжение земельным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Оспариваемые отказ не содержат указания на непредставление необходимых документов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением предприниматель оспаривал отказы администрации, изложенные в письмах от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383 и от 10.04.2023 № 669.

Отказывая в удовлетворении требований в признании незаконным отказ администрации в заключении договора аренды на новый срок, изложенный в письме от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды от 17.11.2014 № 171, с учетом перехода к предпринимателю прав и обязанностей арендатора на основании договора уступки права аренды от 02.03.2018 (т. 1. л.д. 15-21, 22-27). Предприниматель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, администрация направила в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность Затем администрация предложили предпринимателю расторгнуть договор аренды, направив проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи земельных участков (т. 2 л.д. 43, 44-47). Неисполнение требований администрации послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением суда в виде резолютивной части от 30.12.2019, вступившим в законную силу 28.11.2020, договор аренды расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность возвратить земельные участки по акту приема-передачи.

Письмом от 26.05.2021 № 52.1.1.15/2656 администрация потребовала от предпринимателя исполнить предписание судебного акта в части возврата земельных участков. Уклонение предпринимателя от исполнения судебного акта послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу №А20-5381/2019 в части расторжения договора аренды и взыскании задолженности от 28.04.2021 (т.2 л.д. 48) и обращения в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками после расторжения договора аренды. Решением суда от 20.10.2021 по делу №А20-3874/2021 требования администрации удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт мотивирован тем, что после расторжения договора аренды от 17.11.2014 решением суда от 30.12.2019 по делу №А20-5381/2019 предприниматель не возвратил земельные участки в пользу администрации, в связи с чем предприниматель обязан осуществлять плату за фактическое пользование земельными участками.

Таким образом, не исполнив обязанность по возврату земельных участков на основании решения суда от 30.12.2019, и письма от 26.05.2021 предприниматель письмами от 28.10.2021 обратился в адрес администрации с заявлением о заключении нового договора аренды земельных участков сроком на 49 лет без проведения торгов (т. 1 л.д. 35-37).

Осведомленность предпринимателя о состоявшемся судебном акте в части расторжения договора, на момент обращения с заявлениями от 28.10.2021 в адрес администрации, подтверждается и апелляционной жалобой на решение суда от 30.12.2019 по делу №А20-5381/2019, поступившей в суд 27.09.2021.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем отказа от 19.11.2021 № 53-1.1.18/6467 основанием для отказа послужило то, что договор аренды от 17.11.2014 № 171 расторгнут решением суда от 30.12.2019, в связи с чем предприниматель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом судом установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлениями от 28.10.2021 договор аренды считался расторгнутым и арендные отношения прекращенными, соответственно, отказ администрации от 19.11.2021 на дату его вынесения соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказов администрации в заключении договора аренды на новый срок, изложенных в письмах от 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383 и от 03.04.2023 № 669, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением в виде резолютивной части суда от 30.12.2019 (мотивированное решение вынесено 30.09.2021) договор аренды от 17.11.2014 № 171 был расторгнут. Сведения о прекращении обременения земельного участка правом аренды внесены в единый государственный реестр недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-5381/2019.

В последующем, определением суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу №А20-5381/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 38-41, 42-48). Указанным судебным актом стороны приведены в первоначальное положение.

Как установлено судом, срок действия договора аренды от 17.11.2014 № 171 с учетом договора переуступки права аренды от 02.03.2018 определен сторонами с 17.11.2014 по 16.11.2021 (п. 1.4.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как установлено судом, еще до истечения срока действия договора аренды от 17.11.2014 № 171 администрация направила в адрес предпринимателя предложение №1193 от 24.06.2019 о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106 га по акту приема-передачи с приложением к уведомлению проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (т. 2 л.д. 44-47). В последующем администрация поддержала свое волеизъявление на прекращение арендных отношений с предпринимателем при рассмотрении дела №А20-5381/2019 как при первоначальном рассмотрении, так и после отмены решения суда от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании при новом рассмотрении иска администрации к предпринимателю по делу №А20-5381/2019, администрация подтвердив поступление денежных средств в счет погашения задолженности по арендным платежам уточнила требования и просила возложить на предпринимателя обязанность по возврату спорных земельных участков по актам приема-передачи. Требования о необходимости возвратить земельные участки были изложены администрацией и в оспариваемых отказах.

При рассмотрении дела №А20-5381/2019 после отмены решения суда от 30.12.2019 администрация в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор аренды от 17.11.2014 № 171 и обязать возвратить по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6500000:216, 07:04:6500000:220, 07:04:6500000:222 общей площадью 32,5106га, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату рассмотрения искового заявления существенные нарушения, допущенные предпринимателем в виде просрочки внесения арендных платежей устранены, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, с учетом волеизъявления администрации, направленного на прекращение арендных отношений с предпринимателем, изложенного еще в письме №1193 от 24.06.2019 и поддержанного администрацией в последующем, суд приходит к выводу, что после истечения срока действия договора аренды №171 от 17.11.2014 договор прекратил свое действие и не возобновился на неопределенный срок.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что на дату обращения предпринимателя в администрацию с заявлениями от 27.09.2022 и от 03.04.2023 между сторонами не существовали арендные отношения, что исключает возможность заключения договора аренды по правилам подпункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемые отказы содержат доводы об истечении срока действия первоначального договора аренды от 17.11.2019 №171, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд считает необходимым отклонить доводы заявителя, что принимая от предпринимателя арендные платежи, администрация тем самым подтвердила продолжение между ними арендных отношений.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что предприниматель на дату рассмотрения настоящего дела фактически пользуется земельными участками, в связи с чем обязано осуществлять плату за такое пользование. При этом суд обращает внимание, что предприниматель нарушал сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для обращения администрации с исковыми требованиями о взыскании задолженности по делам №А20-5381/2019 и №А20-3874/2021. Обязанность по внесению платы исполнена предпринимателем в 2023 году (т. 2 л.д. 38-41), с целью укрепления своей позиции «добросовестного арендатора». Принятие администрацией арендных платежей не является конклюдентным действием по подтверждению наличия арендных отношений, а направлены на обоснованное пополнение местного бюджета от использования муниципального имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования предпринимателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 16.05.2023. В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель уточнил заявленные требований, дополнив их требованиями о признании недействительными отказы от 19.11.2021 № 52-1.1.18/6467, от 07.10.2022 № 52-1.1.115/5383 и от 10.04.2023 № 669. Заявленным требованиям, с учетом уточнений соответствует государственная пошлина в размере 900 рублей (300 рублей*3). Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на обжалование отказов, изложенных в письмах от 19.11.2021 №52-1.1.18/6467 и от 07.10.2022 № 52-1.1.15/5383.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ю.Ж. Шокумов