Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А75-20331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-20331/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

Посредством использования веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» - ФИО3 по доверенности от 27.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 15-15/4533 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2022 № 15-15/4533, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 164 403 251 руб., пени - 70 739 011,66 руб., штраф в размере 3 275 906 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В частности, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагентами):

- ООО «Флагман» по договору поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ, а именно плита дорожная ПДН, арматура А500 С д 20 мм, щебень фракции 40-70 ГОСТ 8267-93, лист 0.5*1000 мм), НДС - 4 179 919 руб.;

- ООО «Уником» по договорам аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно представленным счетам-фактурам

также поставка труб различного диаметра и других ТМЦ, НДС - 10 802 051 руб.;

- ООО «Глоботэкс» по договору поставки ТМЦ (песок гидронамывной, песок сухоройный, плита дорожная), НДС - 17 586 693,14 руб.;

- ООО «СК «Новэкс групп» по договору поставки нефтепродуктов, НДС3 239 280,14 руб.;

- ООО «МТР-Комплект» оказание услуг экскаватора, НДС - 1 045 299,53 руб. (документы не представлены);

- ООО «Стройтранс» по договору поставки ТМЦ (щебень фракции 20-40), НДС6 946 351 руб.;

- ООО «СК «Дельта-сервис» по договору поставки ТМЦ (дизельного топлива), НДС - 4 594 196,45 руб.;

- ООО «Компания Комерсантъ» по договору поставки ТМЦ (газойль легкий HCO-F-D2), НДС - 6 571 436,78 руб.;

- ООО «Новая Рига» по договору поставки ТМЦ, НДС - 5 469 621 руб.;

- индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4 налоговые вычеты на сумму 5 590 642 руб., при этом договор поставки ТМЦ не представлен;

- ООО «СК «Омега» по договору поставки ТМЦ (трубы), НДС - 3 687 889,78 руб.; - ООО «Линия М» по договору поставки ТМЦ (трубы), НДС - 7 682 520 руб.

Решением Управления от 03.10.2022 № 07-15/15256 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 52 892 руб., в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу решением Управления от 22.03.2023 № 07-20/04347 решение Инспекции также отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 4 832 103 руб., пеней в размере 3 514 577,6 руб., штрафа в размере 60 534 руб.

Не согласившись с выводами, указанными в оспариваемом решении Инспекции от 30.06.2022 № 15-15/4533, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки

«технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления поставок, выполнения работ и услуг; ненахождение по месту регистрации; минимальная уплата налогов, обналичивание денежных средств; номинальность руководителей). У Контрагентов установлено совпадение IP-адреса, с которого представлялся доступ к системе «Интернет-Банк» и отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе имеются совпадения с налогоплательщиком (ООО «Флагман», ООО «Глоботэкс», ООО «Компания Комерсантъ»).

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, в том числе исходя из следующего:

- анализ банковских выписок по расчетным счетам Контрагентов показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, у которых могли быть приобретены товары для дальнейшей продажи заявителю; приобретение спорных товаров (услуг) не подтверждено книгами покупок Контрагентов;

- из представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) следует, что ТМЦ от Контрагентов доставлялись в адрес Общества на грузовых автомобилях водителями, которые являлись сотрудниками заявителя; один из водителей (ФИО5) на момент осуществления транспортировки ТМЦ являлся умершим, водитель ФИО6 в даты, указанные в ТТН, значился уволенным; водители ФИО7 и ФИО8 в даты, указанные в ТТН, либо не работали, либо являлись уволенными; из допросов водителей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что Контрагенты им незнакомы, перевозку грузов по маршрутам, указанным в ТТН, не подтверждали, назвали марки и модели автомобилей, отличные от тех, что указаны в ТТН; по результатам анализа табелей рабочего времени установлено, что подписи сотрудников заявителя в ТТН проставлены в те дни, когда согласно табелю учета рабочего времени они находились на выходном дне, в отпуске либо не являлись сотрудниками Общества и, соответственно, в спорные даты не могли осуществлять перевозку ТМЦ;

- согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») часть транспортных средств, указанных в ТТН, не осуществляли перевозку грузов по заявленным маршрутам;

- из ТТН и ПТС также следует, что год выпуска транспортного средства значительно позже даты указанной в ТТН, что, как верно указал суд, свидетельствует о том, что фактически документы составлялись позже финансово-хозяйственных отношений; в ТТН указаны несуществующие адреса пунктов погрузки (не предназначены для хранения ТМЦ и горюче-смазочных материалов);

- Обществом задолженность перед поставщиками в полном размере на конец проверяемого периода не погашена (ООО «Линия М» перечислена сумма 1 281 503 руб., ООО «СК «Омега» - 1 071 510 руб., ИП ФИО4 - 2 865 416 руб., ООО «Новая Рига» - 2 043 402,78 руб., ООО «Компания Комерсантъ» - 1 577 144 руб., ООО «СК «Дельта-Сервис» - 1 190 378 руб., ООО «Стройтранс» - 1 239 492 руб., в адрес

ООО «СК «Новэкс групп» перечислений денежных средств не производилось);

- путевые листы на экскаваторы (ООО «Уником») заполнены с нарушением приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152; не представлены по требованию пропуска на спецтехнику, выданные заказчиками и действующие в период 01.01.2018-31.12.2019, направленные заказчикам заявки о согласовании ООО «Уником» в качестве субподрядной организации; реестры отработанного времени либо не подписаны заявителем, либо подписаны неустановленными лицами, либо не представлены (транспортное средство HITACHI ZX200LC-5G), что в совокупности не подтверждает исполнение договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Доводы Общества об отсутствии оснований для уменьшения расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что расходы по сделкам с Контрагентами в декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком не заявлялись, а также о наличии технической ошибки при определении размера расходов по ООО «МТР-Комплект» были проверены судами и правомерно отклонены в связи с недоказанностью. Надлежащие доказательства того, что Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, были включены суммы по иным контрагентам, налогоплательщиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены.

Доводы Общества относительно неправомерности доначисления налога в размере 17 999 842 руб. также были проверены судами и сделан обоснованный вывод о формальном отражении сделки по передаче ТМЦ от заявителя в адрес ООО «Куб» при реорганизации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем, учитывая, что назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суды правомерно отклонили соответствующие доводы Общества о необходимости применения расчетного метода. В данном случае, как установил суд, отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к верным выводам, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с Контрагентами; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ, - правомерным.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доводы и доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие оснований для большего снижения размера штрафа не установлено. Судами принято во внимание, что налоговыми органами были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафных санкций уменьшен.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о соответствующем бухгалтерском учете ТМЦ как у себя, так и у Контрагентов, что вменяемые как неправомерные расходы не заявлялись в налоговых декларациях, о неверном определении налоговых обязательств, что отдельные Контрагенты являются действующими юридическими лицами, к которым отсутствуют претензии налоговых органов по месту их учета, единичные несоответствия в представленных документах не являются основанием для вывода об отсутствии реальности сделок) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева