Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-223967/25-107-1618
19 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-223967/25-107-1618 по иску ООО "МАСШТАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 42-02/2022.БЛ от 17.06.2022 в размере 4 289 524,20 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 18.02.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСШТАБ" (далее – Истец, подрядчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее – Ответчик, генподрядчик) задолженности по договору № 42-02/2022.БЛ от 17.06.2022 в размере 4 289 524,20 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.06.2022 был заключен договор субподряда № 42- 02/2022.БЛ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом Договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по благоустройству территории по адресу: Московская область, Звездный городок. Объемы и стоимость работ по Договору определены в Сметном расчете № 1 (пункт 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.12. и пункте 3.1 Договора - до 30 августа 2022 года. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2022 (пункт 7.1. Договора).

23 августа 2022 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ООО «МАСШТАБ» обязалось выполнить дополнительные работы по Договору на сумму 8 993 250 рублей в срок до 10 ноября 2023 года.

ООО «Воздвижение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Масштаб» о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору в размере 8 604 485 руб., пени в размере 4 301 886 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.12.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 724,68 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-24313/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Субподрядчику за выполненные работы по Договору было выплачено 40 500 000 рублей, было выполнено работ на сумму 44 789 524, 20 рублей, следовательно, Подрядчиком не оплачены работы на сумму 4 289 524, 20 рублей.

Согласно пункту 7.3. Договора на дату расторжения Договора Стороны составляют Акт взаиморасчетов, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности Сторон по Договору.

10.04.2025 Субподрядчиком в адрес Подрядчика повторно были направлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2023 и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2023, а также счет на оплату № 1 от 14.03.2025 на сумму 4 289 524, 20 рублей, от приемки которых Ответчик отказался.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 711 ГК РФ, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, акты КС-2 и УПД подписанные сторонами на сумму 31 млн. р., акт сверки подписанный истцом на 12.2023, с оплатой авансов 40 млн. р. и работами на 44 млн р., пояснил следующее:

- истец сдал работы по актам от 01.11.2022 и УПД от 03 и 26.10.2022 на сумму 31 млн. р., оплата была на 30 млн. р., задолженность составила на 12.2022 – 1,8 млн. р.,

- ответчик после сдачи основных и дополнительных работ по договору доплатил аванс в сумме 10 млн. р. (общая сумма составила 40 млн. р.),

- истец направил ответчику акты КС-2 от 01.11.2023 на сумму 7,5 млн. р. и 5,3 млн. р., которые не были приняты ответчиком,

- в актах от 01.11.2023 истцом включены работы по вывозу мусора (1,6 млн. р.), поставке щебня (1 млн. р.), валке деревьев (2 млн. р.), которые ранее уже были включены в акты и УПД и их объемы соответствовали сметам по основным и дополнительным работам,

- общая стоимость задвоенных работ составила 4 616 000 р., задолженность истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса составила 326 476 р.,

- ответчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса на сумму 8 млн. р., в виду не принятия актов от 01.11.2023,

- решением суда по делу № А40-24313/24-14-178 в удовлетворении иска было отказано, суд установил, что истец выполнил все работы по договору на сумму 44 млн. р., без исследования актов КС-2 и только на основании одностороннего акта сверки на 12.2023 составленного истцом (ответчиком по тому делу),

- обстоятельства касающиеся документального подтверждения работ, их качества, объемов и наличия задвоений суд не исследовал.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению истца, установлены Арбитражным судом в рамках дела № А40-24313/2024:

- в адрес ООО «Масштаб» выплачено за выполненные работы 40 500 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2022 года задолженность ООО «Воздвижение» перед ООО «Масштаб» составила 1 895 514,90 руб.;

- весь объем работ, который был зафиксирован в рамках договорных отношений Сторон Субподрядчиком (ООО «Масштаб) выполнен;

- ООО «Воздвижение» проигнорировало направленные ООО «Масштаб» по электронной почте акты выполненных работ по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Воздвижение» о взыскании в рамках дела № А40-24313/2024 неотработанного аванса, суд достоверно установил задолженность ООО «Воздвижение» перед ООО «Масштаб» по состоянию на промежуточную дату – на 31.12.2022 года в сумме 1 895 514,90 руб. (в настоящий момент сумма не актуальна, поскольку в 2023 году были оплаты), а также попытку ООО «Масштаб» сдать 29.11.2023 года и 03.12.2023 года выполненный объем работ, не раскрывая стоимость подлежащих приемке работ.

Каких-либо выводов об итоговом сальдо взаиморасчетов между сторонами и наличии у ООО «Воздвижение» задолженности перед ООО «Масштаб» за выполненные работы в рамках дела А40-24313/2024 не установлено.

Из анализа представленных документов следует, что истец 20.02.2024 в действительности направил ответчику копии КС в формате Excel, без приложения исполнительной документации, при этом, часть работ задвоенна и была предъявлена к приемке ранее, так как договор был расторгнут (Уведомление от 30.11.2023 года о расторжении договора (направлено в адрес истца почтой России, РПО 12504089223503), то данные работы без надлежащим образом составленных актов КС не считаются сданными и подлежащими принятию.

Иных актов в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Статья 69 АПК РФ предусматривает установление судом обстоятельств, под которыми понимаются факты, подтвержденные документально, однако суд в рамках дела № А40-24313/24-14-178 кроме акта сверки (не подписанного) и электронного письма от 20.02.2024 иные доказательства не исследовал и не оценивал на предмет реальности выполнения работ.

Таким образом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применительно к настоящему спору не препятствуют иной оценке установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, истцом не доказано и материалами не подтверждается выполнение работ на спорную сумму, а также их надлежащая сдача ответчику, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МАСШТАБ" в удовлетворении исковых требований к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору № 42-02/2022.БЛ от 17.06.2022 в размере 4 289 524,20 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин