Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А57-11720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11720/2022
26 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент», г. Саратов

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Стомшоп»

ООО СМП 377»,

ФИО3 Фаиг Кочари-Оглы (410019, <...>),

ФИО4,

о расторжении договора купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022 при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.05.2022г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 31.05.2022г

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 19.12.2022 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» о расторжении договора купли- продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022, об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи (поставки) оборудования №2- ОБ от 18.02.2022, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 по делу №А57-11720/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Фаиг Кочари-Оглы, ФИО4.

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО СЦ «ДиаДент» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить стоматологическое оборудование:

№ п.п.

Наименование, модель

Ед.изм.

Кол-во


1
ALLTION АМ-2000 - стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением

Шт.

1

2

Стоматологическая установка, в т.ч.:

комплект

1

2.1

Stomadent IMPULS NE02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO | Stomadent (Словакия)

Шт.

1

2.2

СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом | СЫгапа (Словакия)

Шт.

1

2.3

Uni-Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью | Cattani (Италия)

Шт.

1

2.4

ЕКОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л | ЕКОМ (Словакия)

Шт.

1

3

Стоматологическая установка, в т.ч.:

комплект

1

3.1

Stomadent IMPULS NE02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO | Stomadent (Словакия)

Шт.

1

3.2

СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со

Шт.

1


светом Chirana (Словакия)



3.3

Uni-Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью | Cattani (Италия)

Шт.



3.4

ЕКОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л | ЕКОМ (Словакия)

Шт.



4
Стоматологическая установка, в т.ч.:

комплект



4.1

Stomadent IMPULS NE02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO | Stomadent (Словакия)

Шт.



4.2

СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом | Chirana (Словакия)

Шт.



4.3

Uni-Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью | Cattani (Италия)

Шт.



4.4

ЕКОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л | ЕКОМ (Словакия)

Шт.



5
Hyperion Х5 2D+3D - дентальный цифровой томограф, 10x10 см | My Ray (Италия)

Шт.



6
Turbodent - аппарат для пескоструйной полировки зубов | Mectron (Италия)

Шт.



Стоматологическое оборудование передано Продавцом Покупателю 18.02.2022 г., что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств №6 от 18.02.2022.

Согласно п. 3.1. Договора цена товара составляет 133 792,29 рублей, включая без НДС.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель обязуется внести полную стоимость за товар в срок до 31 марта 2022 г. включительно.

Вместе с тем указанная обязанность по оплате Покупателем не исполнена.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате полученного оборудования является существенным нарушением договора, обратился в суд с настоящим иском по основаниям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить полученное по договору оборудование, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил оборудование на основании акта-приема-передачи от 18.02.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор купли-продажи (поставки) от 18.02.2022 г. является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, так как.

Как указал ответчик, указанное в предмете договора купли-продажи оборудование было приобретено мной ФИО4 в 2020 году у ООО «Стомшоп», через ООО «Строительно-монтажный поезд 377», путем передачи наличных денежных средств в сумме 6 536 000 рублей ФИО7, являющегося отцом - ФИО2. Сам договор купли-продажи был составлен по указанию ФИО7 формально, с целью выполнить обязательства за полученные от ответчика денежные средства, о формальности свидетельствует голосовое сообщение ФИО7 в мессенджере WhatsApp, отправленное ФИО8 22.02.2022 г. Также, по мнению ответчика, цена имущества не соответствует действительной его стоимости, поскольку в десятки раз меньше действительной стоимости имуществе приобретенного у ООО «Стомшоп».

Как указал ответчик, ФИО2 фактически не приобретал имущество у ООО «Стомшоп», а явился участником формальных правоотношений, сложившихся между ООО «Экономлизинг», ООО «Продресурс» и ООО «Строительно-монтажный поезд 377», направленных на уклонение от уплаты налогов, в результате выступил формальным продавцом оборудования.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО4 с ФИО7 состояли в «гражданском браке», т.е. между ними фактически сложились семейные отношения без регистрации брака. С весны 2020 года ФИО4 искала оборудование для новой клиники. Так, ФИО4 в мае 2020 года выбрала необходимое оборудование у ООО «Стомшоп» стоимость, которого составила 6 536 000 рублей. Об этом ФИО4 сообщила своему гражданскому мужу ФИО7 ФИО7, являющийся хозяином многочисленных организаций, оформленных на подставных лиц, в частности, на своего сына ФИО2 - ООО "ПРОДРЕСУРС" (ИНН: <***>) и ФИО9 Оглы - ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН: <***>), являющийся личным водителем и двоюродным братом ФИО7, предложил ФИО10 Дх)., чтоб она передала ему наличные денежные средства в сумме 6 536 000 рублей, а он в свою очередь приобретет по безналичному расчету на ООО «ПРОДРЕСУР» необходимое оборудование, а в последующем сможет возместить НДС, уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль, указав приобретение оборудование в расходы организации ООО «ПРОДРЕСУР» и в результате уменьшить стоимость оборудование, что приведет в экономии денежных средств. ФИО4 менеджер ООО «Стомшоп» прислал счет-договор №С-29243 от 26 мая 2020 г., в котором покупателем было указано "ПРОДРЕСУРС" (ИНН: <***>). 8 мая 2020 г. указанный счет-договор №С-29243 от 26 мая 2020 г. ФИО4 переслала в мессенджере WhatApp менеджеру ФИО7 Оксане, которая вела бухгалтерию и в ООО "ПРОДРЕСУРС" (ИНН: <***>) и в ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН: <***>). Денежные средства в сумме 6 536 000 рублей были переданы ФИО7 5 июля 2020 года на турбазе «Роджер», где ФИО4 отмечала свой день рождения.

10 июля 2020 года стоматологическое оборудование прибыло в г. Саратов и в период с 10 июля 2020 г. по 16 августа 2020 года было установлено в помещении ООО СЦ «ДиаДент» по адресу: <...> (16 августа 2020 была установлена и подключена специалистом ООО «Стомшоп» система рентгеновская дентальная панорамная и томографическая «Hyperion Х5»). Факт того, что оборудование уже было установлено в августе 2020 года, подтверждается тем, что купленное у ООО «Стомшоп» было указано в перечне оборудования на получении лицензий на оказание медицинской помощи.

Кроме того, по мнению ответчика, нерыночный характер цены договора купли-продажи от 18.02.2022 г. свидетельствует о мнимости сделки.

В п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "(У применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимоеимущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительногоуправления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контрольсоответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), сучетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, по своей правой природе договор купли-продажи от 18.02.2022 является мнимой сделкой составленный с целью выполнить обязательства за полученные от ФИО4 денежные средства и уменьшить размер, подлежащих уплате налогов.

Однако, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «Строительно-монтажный поезд 377», Спорное имущество приобретено ООО «СМП 377» (Лизингополучатель) по Договору лизинга №2872 от 22 июня 2020 года, заключенному с ООО «ЭкономЛизинг» (Лизингодатель) у продавца ООО «Стомшоп».

В последующем имущество по Договору сублизинга №08/2020л от 07.08.2020 г. ООО «СМП 377» передало во временное владение и пользование ООО «СЦ Диадент». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело А57-15573/2022 по иску ООО «СМП 377» к ООО «СЦ Диадент» о взыскании оплаты по названному договору.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021 г. о перемене стороны по обязательствам к Договору финансовой аренды (лизинга) №2872 от 22.06.2020 г., заключенного между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «СМП 377» и ИП ФИО2, произведена замена ООО «СМП 377» на ИП ФИО2 в вышеуказанном договоре лизинга, имущество передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

При этом, действия истца (ИП ФИО2) по подачи иска по настоящему делу направлены на возврат переданного ответчику имущества, оплата за которое произведена не была.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в связи с неправомерным подконтрольным поведением.

Доводы ответчика о мнимости сделки купли-продажи судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт передачи оборудования истцом ответчику по акту приема-передачи. При этом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты полученного оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО2 являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для раторжения договора купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» и обязания Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> имущество, переданное по договору купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №36 от 17.12.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> имущество, переданное по договору купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова