Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А46-2552/2015

84/2017-1888(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» на постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-2552/2015 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2201, обязании снять с кадастрового учёта земельный участок, признании

ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, об оспаривании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион» на земельный участок, признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 17.07.2012 № 1615-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Регион» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровый инженер ФИО2

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» (далее - ООО «СпецАВТО», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра», Кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») с требованиями о:

- признании незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.06.2012 № 55/12-31976 (далее - решение от 15.06.2012) о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2201 (далее - земельный участок);

- обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке;

- признании недействительным распоряжение от 17.07.2012 Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1615-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Регион» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске» (далее - распоряжение от 17.07.2012).

- признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по договору от 20.07.2012 № ДГУ/12-2347/2012-Л (далее - договор от 20.07.2012), заключённой между ООО «Регион» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; невозникшим права собственности ООО «Регион» на земельный участок; прекратившим право собственности ООО «Регион» на земельный участок, адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания главного корпуса, почтовый адрес Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 2, корпус 1; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи № 55-5501/286/2011-131 и признании недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Регион» серии 55-АА № 325155.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровый инженер ФИО2

Решением суда от 13.06.2016 иск удовлетворён частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка по договору от 20.07.2012, прекращено право собственности ООО «Регион» на земельный участок путём исключения из ЕГРП записи № 55-55-01/286/2011-131. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2016 решение от 13.06.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецАВТО» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка по договору от 20.07.2012 и прекращении права собственности ООО «Регион» на земельный участок путём исключения из ЕГРП записи № 55-55-01/286/2011-131.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2016, ООО «СпецАВТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 13.06.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как полагает Общество, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки на земельном участке были расположены не принадлежащие ООО «Регион» на каком-либо вещном праве три объекта капитального строительства: нежилая пристройка литера Б1 площадью 131,8 кв. м, здание мазутохранилища литера М площадью 19,4 кв. м, и здание операторной АЗС литера О площадью 31,8 кв. м., что, по мнению ООО «СпецАВТО», свидетельствует об отчуждении ответчику земельного участка с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), недействительности (ничтожности) договора от 20.07.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СпецАВТО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 30.09.2016 отменить.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность

судебного акта суда нижестоящей инстанции только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.07.2012.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецАВТО» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - склад фенолоспирта, назначение нежилое, площадью 282,7 кв. м, инвентарный номер 225874, Литера Ж (далее - склад фенолоспирта), (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010 серии 55-АА № 208113).

Обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - ООО «Баркас») на праве собственности принадлежали главный корпус, назначение нежилое, площадью 7 327,3 кв. м, инвентарный номер 25890, Литера Б (далее - главный корпус); гараж, назначение нежилое площадью 1 074,9 кв. м, инвентарный номер 25866, Литеры Д, Д1, Д2 (далее - гараж).

По заявлению ООО «Баркас» 05.10.2011 распоряжением Департамента № 4330-р была утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания главного корпуса по проспекту Губкина, дом 2, корпус 1 в Советском административном округе города Омска.

Согласно пояснительной записке к указанной схеме в границах земельного участка расположены обозначенные выше объекты недвижимого имущества, а также определено их местоположение с обозначением в графической части приложения к ней. Общая площадь образуемого земельного участка составила 45 420 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2011 ООО «Баркас» произвело отчуждение главного корпуса, гаража ООО «Регион», и последний зарегистрировал право собственности на них (свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 55-АА № 325155, от 16.11.2011 серии 55-АА № 326438).

ООО «Регион» 31.05.2012 был утверждён и передан в ФГБУ «ФКП «Росреестра» межевой план, подготовленный кадастровым инженером Лягиной Е.С., разработанный в целях осуществления кадастрового учёта образованного земельного участка.

В качестве основания образования земельного участка являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённая распоряжением Департамента от 05.10.2011 № 4330-р.

На основании межевого плана решением № 55/12-31976 от 15.06.2012 ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка при разработке межевого плана были определены границы земельного участка, при этом склад фенолоспирта был исключён из его границ.

В соответствии с межевым планом на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Регион».

Из кадастрового паспорта также следует, что земельный участок является вновь образованным, сформирован относительно ориентира главного корпуса и имеет площадь 45 455 кв. м с разрешённым использованием: «для размещения производственных и административных зданий».

В порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектами капитального строительства, ООО «Регион» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 ЗК РФ.

Распоряжением от 17.07.2012 ООО «Регион» за плату предоставлен земельный участок, а в целях реализации указанного распорядительного акта заключён договор от 20.07.2012; земельный участок передан ООО «Регион» по акту приёма-передачи от 17.08.2012; ответчиком 04.09.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности на него.

Посчитав, что решением от 15.06.2012, распоряжением от 17.07.2012 и договором от 20.07.2012 нарушено право истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом капитального

строительства (склад фенолоспирта), лишило права на непринадлежащую ООО «Регион» пристройку (Литера Б1) и самовольную постройку (здание операторской АЗС), ООО «СпецАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.07.2012 и прекращая право собственности ООО «Регион» на земельный участок путём исключения из ЕГРП записи № 55-55-01/286/2011-131, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования, при этом земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка ответчику в собственность была соблюдена, распоряжение Департамента от 05.10.2011 № 4330-р и решение от 15.06.2012 о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка не признаны недействительными; истец не обладает правом на получение в общую долевую собственность всего земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, исключительное право на выкуп, аренду земельного участка под объектом недвижимости имеет только собственник этой недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14 отмечено, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.07.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка ответчику в собственность, действовавшая в спорный период, заключение договора от 20.07.2012, была осуществлены с соблюдением требований статей 29, 35, 36 ЗК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление в Департамент подано не ООО «Регион», а прежним правообладателем объектов недвижимости - ООО «Баркас» и распоряжение от 05.10.2011 Департамента № 4330-р не признано судом недействительным.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Регион» (главный корпус, гараж), поставлен ответчиком на государственный кадастровый учёт.

Несмотря на то, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленном по заявлению ООО «Баркас», указаны три объекта: главный корпус, гараж и склад фенолоспирта, при изготовлении межевого плана были определены границы земельного участка без учёта склада фенолоспирта, принадлежащего истцу.

Установив, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена, распоряжение Департамента от 05.10.2011 № 4330-р и решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.06.2012 о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка не были признаны недействительными в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании договора от 20.07.2012 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод Общества о невозможности приватизации земельного участка под пристройкой (Литера Б1) и самовольной постройки (здание операторской АЗС) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён по причине отсутствия у ООО «СпецАВТО» вещных прав на пристройку (Литера Б1), определения его статуса «без правовых документов», отсутствия кадастрового, технического учёта здания операторской АЗС.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 36 ГК РФ, статьи 133 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неделимость земельного участка, в связи с чем ООО «СпецАВТО» не имеет права на получение его в общую долевую собственность, однако не лишено возможности выкупа, аренды земельного участка под принадлежащем ему объектом недвижимости (здание фенолоспирта).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда об оценке фактических

обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2552/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1