Решение от 26 января 2018 г. по делу № А24-6900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6900/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатская мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 916 337,48 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2018 № 30 (сроком до 01.03.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатская мельница» (далее – АО «Камчатская мельница», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совкам» (далее – МУ СХП «Совкам», ответчик, место нахождения: 684024, <...>) о взыскании 916 337,48 руб., из них: 779 442,37 руб. долг по договору купли-продажи от 28.12.2016 № 31/16; 136 895,12 руб. пени, начисленные по состоянию на 01.12.2017, с указанием на взыскание с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом поступивших в суд 25.12.2017 уточнений исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного по договору товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 136 895,11 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 25.01.2018.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 25.01.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между АО «Камчатская мельница» (продавец) и МУ СХП «Совкам» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31/16, по условиям которого продавец обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим договором, комбикорм для КРС насыпом и/или в мешках (пункт 1.1 договора).

Поставка комбикорма осуществляется партиями; ассортимент, количество и сроки отгрузки комбикорма согласовываются сторонами в момент принятия продавцом заявки от покупателя. Ассортимент, общий объем и цена подлежащего поставке комбикорма также указываются в накладных (товарных, товарно-транспортных) и счетах-фактурах (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена на комбикорм указывается в прайс-листах продавца с согласована в рецептах на момент заключения договора. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от партии комбикорма после согласования заявки и получения счета на оплату; окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 10 дней с момента отгрузки партии комбикорма, подписания товарной накладной. При нарушении порядка оплаты Покупателем следующая поставка производится в порядке 100% предоплаты (пункты 5.2, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 или до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 10.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 464 794,72 в доказательство чего представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 685 352,35 руб. Задолженность в размере 779 442,37 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 779 442,37 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 136 895,11 руб., начисленной за период с 06.06.2017 по 01.12.2017, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора от 28.12.2016 № 31/16, согласно которому «за несвоевременную или неполную оплату комбикорма, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного комбикорма за каждый день просрочки».

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование АО «Камчатская мельница» о взыскании с МУ СХП «Совкам» неустойки в размере 136 895,11 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет заявленных ко взысканию сумм и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 21 326,74 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совкам» в пользу акционерного общества «Камчатская мельница» 937 664,22 руб., из них: 779 442,37 долга, 136 895,11 руб. пеней, 21 326,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика пеней на суммы долга 779 442,37 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева