Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А33-18890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года

Дело № А33-18890/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019. В полном объёме решение изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 24/599 от 25.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее - ООО «Аквилон электросети»; ответчик) о взыскании 6 542 688,53 руб., в том числе: 6 313 851,29 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 за период с марта по апрель 2018 года; 228 837,24 руб. – пени за период с 20.04.2018 по 06.07.2018, а также с 07.07.2018 - по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 29.08.2018.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (далее - ООО «Метрологический сервисный центр»; третье лицо); судебное разбирательство отложено на 24.01.2019.

Определением от 04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 22.07.2019.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ника» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с увеличением периода их начисления и изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,5%; просит взыскать с ответчика 7 810 921,32 руб., в том числе: 6 313 851,29 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 за период с марта по апрель 2018 года; 1 497 070,03 руб. – пени за период с 20.04.2018 по 17.06.2019, а также с 18.06.2019 - по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, согласно уточненному расчету пени; представила в материалы дела доказательства направления ответчику уточнения иска.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора с учетом направления истцу соглашения от 01.07.2019 о рассрочке погашения задолженности.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства; пояснила, что соглашение не будет подписано, поскольку по некоторым из указанных в нем дел задолженность оплачена в полном объеме; по другим получены исполнительные листы; считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в его удовлетворении с учетом мнения истца, срока рассмотрения настоящего дела и пояснений истца о неподписании соглашения от 01.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Аквилон электросети» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (Приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется, начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. При этом отпуск из сети - это объем электроэнергии, переданный из сети одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации.

Отпуск из сети по точке поставки может быть достоверно определен по показаниям системы учета, установленной непосредственно на данной точке поставке, т.е. по головному прибору учета на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, пункт 183 Правил № 442 не предусматривает при применении расчетного способа возможность расчета отпуска из сети арифметическим методом. Определение объема переданной электроэнергии как суммы потребления с дорасчетом потерь в КЛ позволяет учесть возможные потери в сетях, но не заменяет показания системы учета. При этом отпуск из сети должен быть зафиксирован по факту снятия показаний приборов учета по окончании расчетного периода, и определение объема арифметическим способом с дорасчетом потерь неравнозначно факту фиксации переданного объема электроэнергии.

Исходя из пункта 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается в качестве приоритетного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют материалам настоящего дела и аналогичного дела № А33-10377/2018, а также требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом в марте-апреле 2018 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013.

Так, согласно материалам дела в марте-апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме; факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии №/№ 03 от 31.03.2018, 04 от 30.04.2018, сводными актами учета перетоков электрической энергии за март, апрель 2018 г.

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии №/№ 03 от 31.03.2018, 04 от 30.04.2018 со стороны ООО «Аквилон электросети» не подписаны; какие-либо претензии к объёму и (или) качеству оказанных в марте, апреле 2018 года услуг от ответчика в адрес истца также не поступили.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 следующим образом:

- в марте 2018 года: 3 746 614,90 руб. = 2 965,690 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в марте 2018 г.) х 1 070,61 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

- в апреле 2018 года: 2 567 236,39 руб. = 2 032,135 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в апреле 2018 г.) х 1 070,61 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электрической энергии по точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10кВ яч. 7.

Из материалов дела, следует, что указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-10377/2018 (по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Аквилон электросети» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе-феврале 2018 года и пени) установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- 11.10.2016 персоналом ООО «Метросервис» проводилась поверка трансформаторов тока (ТТ) типа ТВЛМ-10 зав. №/№ 15822, 05506; проверка проводилась выездной бригадой по месту установки трансформаторов тока (без демонтажа), а именно: ПС № 121 «Мясокомбинат 110/35/10», КРУН-10 кВ, яч. № 7. По результатам проведения поверки указанных ТТ ООО «Метросервис» выданы соответствующие свидетельства о поверке №/№ 5992-16, 5991-16 от 11.10.2016; трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- в 2018 году в ООО «Метросервис» проведена внутренняя проверка по выданным документам, обнаружена техническая ошибка (опечатка) в выданных свидетельствах о поверке за №/№ 5991-16, 5992-16; ООО «Метросервис» направлено в ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» письмо об изъятии свидетельств о поверке в связи с технической ошибкой;

- в материалы дела истцом представлены новые свидетельства о поверке, выданные ООО «Метросервис» в связи с допущенными ошибками в старых свидетельствах №/№ 5991-16, 5992-16, в части указания номеров №/№№ 16506, 16822 вместо верных номеров №/№ 05506, 15822;

- в письме ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» № 82 от 22.04.2016, указано, что ООО «Метросервис» для выполнения работ по поверке измерительных трансформаторов для филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (в соответствии с договором № 10.2400.2630.16 от 05.04.2016) просит допустить до работ в ПО КЭС с 25.04.2016 по 31.12.2016 на правах командированного персонала следующих сотрудников ООО «Метросервис» с предоставлением прав в качестве перечисленных сотрудников, в том числе: ФИО3 (заместитель руководителя метрологической службы; ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд, член бригады); ФИО4 (инженер-метролог; ответственный руководитель работ, производитель работ, выдающий наряд, член бригады); ФИО5, (водитель-электромонтер, член бригады);

- в наряде-допуске 50.10-2015 от 26.09.2016 указан персонал, проводящий непосредственно поверку в качестве производителя работ;

- из пояснений ООО «Метросервис» следует, что, 11.10.2016 ФИО3 присутствовал при проведении поверки на спорном объекте в качестве наблюдающего за стажером ФИО4; все сотрудники ООО «Метросервис» прошли инструктаж по технике безопасности ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго»; на период поверки ФИО4 являлся стажером и проводил работы под наблюдением ФИО3, выполняя все функции в соответствии с должностной инструкцией, кроме подписи по результатам работ. Данная процедура описана в СМК МС 02-02-2016 Редакция № 01 «Инструкция Управление персоналом» от 01.09.2016. Доказательств нарушения данной инструкции в материалы дела не представлено;

- в наряде-допуске 50.10-2015 от 26.09.2016 отсутствует позиция для заполнения, для проведения контроля над работами, связанными с процессом поверки, и за работой стажера. Существует только позиция «Наблюдающий» что согласно ПОТ Р О-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения от 01.03.1999г. «Наблюдающий» - это человек, наблюдающий за электротехническим персоналом, в том числе, командированным, назначается в случае проведения работ в электроустановках при особо опасных условиях, определяемых лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия, где эти работы производятся. «Наблюдающий» контролирует наличие установленных на месте работы заземлений, ограждений, плакатов, запирающих устройств и отвечает за безопасность членов бригады от поражения электрическим током электроустановки. Работы по поверке не связаны с работами при особо опасных условиях, поэтому необходимость указания в виде поверителя ФИО3 отсутствует;

- судами дана оценка доводу ООО «Аквилон электросети»; доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, поэтому отклонены судом как необоснованные. Доказательств снятия и замены трансформаторов тока в период с 05.08.2015 по 14.09.2016 в материалы дела не представлено;

- доводы ответчика о допущенном нарушении при проведении поверки, выразившееся в том, что трансформаторы тока не снимались на момент ее проведения, отклонены судом, поскольку Приказ Минпромторга России №1815 от 02.072015 не содержит обязательных требований, предусматривающих снятие трансформаторов на момент проведения поверки;

- процедура поверки спорных трансформаторов тока третьим лицом не нарушена, все элементы системы учета, установленной в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10кВ яч. № 7», поверены и приведены в соответствие; трансформаторы тока и напряжения также поверены, прибор учета пригоден к использованию. Указанные обстоятельства исключают возможность определения объема переданной электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442; расчет стоимости услуг правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 по делу № А33-10377/2018 между теми же лицами (за предыдущий период) установлено, что процедура поверки спорных трансформаторов тока не нарушена ООО «Метросервис»; все элементы системы учета, установленной в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10кВ яч. № 7», поверены и приведены в соответствие; трансформаторы тока и напряжения также поверены; прибор учета пригоден к использованию, расчет стоимости услуг правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, данные обстоятельства (необоснованность определения объема переданной электроэнергии расчетным способом на основании пункта 183 Правил № 442) не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела (о взыскании задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 за март-апрель 2018 г.) считаются доказанными следующие обстоятельства, установленные по делу № А33-10377/2018:

- процедура поверки спорных трансформаторов тока третьим лицом не нарушена, все элементы системы учета, установленной в точке поставки «ПС 121 Мясокомбинат РУ-10кВ яч. № 7», поверены и приведены в соответствие; трансформаторы тока напряжения поверены, прибор учета пригоден к использованию. Указанные обстоятельства исключают возможность определения объема переданной электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Правил № 442;

- расчет стоимости услуг правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

По результатам оценки доводов сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом результата рассмотрения дела № А33-10377/2018 суд считает правильным и соответствующим законодательству расчет задолженности за услуги по передаче электрической энергии в спорный период на сумму 6 313 851,29 руб., выполненный истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 313 851,29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 08.05.2019 представитель ответчика пояснил, что позиция ответчика по делу измелись, он не настаивает на ранее заявленных возражениях, поскольку есть намерение заключить мировое соглашение с истцом. Вместе с тем, поскольку истцом не согласовано заключение с ответчиком ни мирового соглашения, ни соглашения от 01.07.2019 о рассрочке погашения задолженности, суд рассматривает настоящее дело по существу, т.к. мирное урегулирование спора – это обоюдный процесс и требует согласия обеих сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 497 070,03 руб., начисленных за период с 20.04.2018 по 17.06.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 15(3) Правил № 861 (в редакции № 55 от 11.05.2017, действующей с 01.07.2017) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в марте-апреле 2018 года по договору № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 1 497 070,03 руб. за период с 20.04.2018 по 17.06.2019, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 7,50%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств дела. Его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 08.05.2019, который не настаивал на ранее заявленных возражениях, ссылаясь на намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки, составляющей 14,5% годовых (7,25% х 2), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Несмотря на это, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени до двукратной ключевой ставки, а также следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и ее несвоевременной оплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 497 070,03 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в обоснованной сумме 6 313 851,29 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о начислении ответчику пени на данную сумму с 18.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 6 313 851,29 руб. за март-апрель 2018 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 59 236,21 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 13775 от 20.04.2017, 45989 от 28.11.2016 и возвращенной из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № А33-23595/2017 (44 130,21 руб.), от 24.05.2018 по делу № А33-28149/2016 (15 106 руб.). С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 62 055 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 236,21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 818,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 810 921,32 руб., в том числе: 6 313 851,29 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 за март-апрель 2018 года; 1 497 070,03 руб. – пени за период с 20.04.2018 по 17.06.2019; с 18.06.2019 – пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 236,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 818,79 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева