Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А05-13818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13818/2023
г. Архангельск
22 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290104400092; ИНН <***>; место жительства: г.Архангельск, Архангельская область)

к ответчикам:

1. администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, 15, офис 424)

третье лицо – товарищество собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 586 462 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (паспорт),

от администрации ГО "Город Архангельск" – ФИО4 (доверенность от 08.06.2023),

от ООО "РВК-Архангельск" – ФИО5 (доверенность № 3 от 19.12.2023),

от ТСЖ "Поморская д.34, корпус 1" – ФИО2 (председатель правления);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – первый ответчик, Администрация) о взыскании 586 462 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи с затоплением 25.05.2023 канализационными стоками помещений №24 (номера на поэтажном плане 21-23), расположенных на цокольном этаже в доме 34 корпус 1 по улице Поморская в городе Архангельске, а также 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - второй ответчик, Общество).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Поморская д.34, корпус 1" (далее - Товарищество).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Администрация с иском не согласна, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Общество с исковыми требованиями также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении, полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет Администрации, поскольку залитие произошло в результате подпора на канализационных сетях, признанных бесхозяйными; причиной возникновения аварии, по мнению второго ответчика, является ненадлежащее содержание внутридомовых канализационных сетей дома со стороны обслуживающей организации, а также бездействия Администрации, которая не обеспечила содержание и обслуживание внешних сетей, уклонившись от постановки их на учет, как бесхозяйных. По поводу выполнения заявки потребителя второй ответчик пояснил, что Общество прибыло на объект в то время, когда работы по прочистке канализации уже были завершены силами привлеченной сторонней организации.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке статей 56, 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что причиной аварии стал подпор на внешних канализационных сетях.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения №24 (номера на поэтажном плане 21-23) общей площадью 229,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома №34 корп. 1 по ул.Поморская в г.Архангельске. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 05.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №29-29-01/037/2009-127.

Истец 25.05.2023 обнаружила, что произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей помещения, где оборудована детская развивающая студия, что привело к порче внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества.

25.05.2023 истцом совместно с представителями ТСЖ "Поморская 34/1", обслуживающей организации ИП ФИО6 и арендаторов проведено обследование помещений цокольного этажа на предмет его затопления.

В результате обследования составлен акт от 25.05.2023 (том 1, л.д. 9), из которого следует, что вследствие разгерметизации канализационной трубы под давлением фекальных вод сорвана заглушка, находящаяся в помещении арендатора ФИО8 на высоте 30 см над полом. При осмотре помещений установлено, что на всей площади 229,6 кв.м имеется разлив фекальных масс на уровне 5-6 см от пола. Во всех помещениях мебель, вещи, находящиеся на полу и нижних полках стеллажей, все стены и двери в количестве 11 штук намочены сточными водами. Затопление произошло в течение одного часа из канализационной трубы прямым потоком.

При осмотре колодцев наружных сетей канализации была обнаружена непроходимость одного из пролетов между колодцами. В результате подпора давлением сточных вод были нарушены элементы внутридомовых сетей канализации. Для устранения причин аварии вызваны спецавтотранспорт для откачки колодца и подана заявка в ООО "РВК-Архангельск".

По утверждению истца, спетехника САТ прибыла на место аварии в 11 час. 40 мин. и произвела откачку колодца. Заявка, направленная в адрес ООО "РВК-Архангельск", со стороны последнего не исполнена.

В целях устранения последствий аварии истцом заключен договор возмездного оказания услуг №25-05/2023 от 25.05.2023 с ИП ФИО9, по которому исполнитель обязался произвести уборку, очистку и дезинфекцию помещения, элементов отделки и мебели. Стоимость услуг составила 57 000 руб. (без НДС), и оплачена истцом по платежным поручениям №24 от 26.05.2023, №28 от 08.06.2023.

Также с целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО "Норд Эксперт", которая произвела экспертизу и в своем заключении №7753 от 20.07.2023 произвела расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца по состоянию на 22.06.2023 в размере 510 913 руб. 34 коп.; стоимость обработки помещений противогрибковыми препаратами по состоянию на 22.07.2023 в размере 18 549, 25 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., и оплачена истцом по платежным поручениям №29 от 08.06.2023, №41 от 01.09.2023.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате подпора на наружных канализационных сетях, которые являются бесхозяйными, и которые по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2022 по делу №2-3290/2022 подлежали принятию в муниципальную собственность ГО "Город Архангельск", истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации 586 462, 59 руб. убытков. В процессе рассмотрения дела вторым ответчиком было привлечено ООО "РВК-Архангельск".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления №7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Факт имевшего место 25.05.2023 подтопления канализационными стоками принадлежащего истцу подвального помещения подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.

По утверждению истца, подтопление произошло в связи с подпором внешних канализационных колодцев, расположенных вдоль дома №34 корп. 1 по ул.Поморская. Предположительно, подпор имел место на участке сети от колодца к-1 до следующего колодца к-3, идущего в сторону центральной магистрали Д-100 (схема содержится в томе 2, л.д. 23 с оборота).

Эти обстоятельства также подтвердило Товарищество.

Между ТСЖ "Поморская д. 34 корп. 1" и МУП "Водоканал" 12.10.2009 был заключен договор №1-02.9 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому услуги оказывались в отношении спорного многоквартирного дома.

20.12.2018 оформлено трехстороннее дополнительное соглашение к договору №1-02.9 от 12.10.2009, согласно которому в связи с заключением концессионного соглашения и присвоением ООО "РВК-Центр" (в настоящее время - ООО "РВК-Архангельск") статуса гарантирующего поставщика права и обязанности МУП "Водоканал" перешли к ООО "РВК-Центр". Приложение к договору, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не подписано; акты разграничения отсутствуют.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать внешнюю стену многоквартирного дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО6 (данный предприниматель занимается техническим обслуживанием и содержанием спорного дома) и ФИО7 (работник ИП ФИО10, который 25.05.2023 производил откачку стоков) пояснили, что подтопление нежилого помещения истца произошло из-за переполненности канализационного колодца №1 на внешних сетях.

ФИО7 указал, что ему поступило сообщение о затоплении подвала в доме по ул.Поморская д. 34 корп. 1 канализационными стоками. После осмотра колодцев было установлено, что все колодцы вблизи спорного дома, начиная от колодца к-1 и дальше в сторону деревянного дома №101 корп. 1 по пр.Новгородский, находились на подпоре. Засор образовался на участке трубы от колодца к-1 до колодца к-3, идущего в сторону центральной магистрали Д-100. В результате прочистки извлечен неразлагаемый мусор (строительный мусор, тряпки и пр.). В результате переполненности канализационных труб выбило заглушку ревизионного люка, что привело к затоплению подвала канализационными стоками.

ФИО6 показал, что на основании договора, заключенного с Товариществом, ИП ФИО6 занимается техническим обслуживанием дома по ул.Поморская д. 34 корп. 1, в том числе осуществляет наблюдение за состоянием инженерных сетей, устранение аварийных ситуаций, взаимодействие с внешними службами. В день аварии им была подана заявка в ООО "РВК-Архангельск", сведений об исполнении которой не имеется. Одновременно с подачей заявки, в доме было отключено водоснабжение, и осуществлен вызов спецслужб для откачки стоков. В процессе ожидания спецслужб был осуществлен осмотр колодцев возле дома, установлено, что три колодца, начиная от к-1 в сторону дома №101/1 по пр.Новгородский, находились на подпоре и были переполнены. На внутридомовых сетях канализации неисправностей не выявлено, жалоб от жильцов не поступало.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей сторон, Товарищества и свидетелей, судом установлено, что подпор произошел на участке трубы от колодца к-1 до колодца к-3, идущего в сторону центральной магистрали Д-100, т.е. на наружных сетях, которые не относятся к имуществу товарищества собственников жилья.

Представитель Общества в процессе рассмотрения дела пояснил, что подходящая к дому, расположенному по адресу: <...>, канализационная сеть до настоящего времени не передана Администрацией в распоряжение ООО "РВК-Архангельск", следовательно, Общество не является лицом, на которое возложена обязанность осуществлять содержание и обслуживание данных сетей.

Действительно, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2022 по делу №2-3290/2022 общегородская канализационная сеть, проходящая от канализационного колодца, расположенного на углу дома №101 корп. 1 по пр.Новгородский в г.Архангельске, далее проходящая вдоль домов, расположенных по адресу <...>, дом 32, признана бесхозяйным недвижимым имуществом. На Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по постановке на учет и принятию в муниципальную собственность этого имущества.

Данное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2022 по делу №2-3290/2022 Администрацией до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации. Статьей 12 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В данном случае второй ответчик определен в качестве гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска.

Таким образом, действия администрации по определению гарантирующей организации направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории, в том числе определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона №416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого Общество оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей и получает соответствующую оплату на законных основаниях.

Таким образом законом предусмотрен специальный механизм компенсации затрат гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйных сетей посредством мер тарифного регулирования.

Спорные сети, на которых произошел затор, приведший к аварии, использует Общество, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Для Предпринимателя непосредственным контрагентом и лицом, обязанным обеспечивать водоотведение от дома по ул.Поморская д. 34 корп. 1 путем эксплуатации централизованных систем водоотведения является Общество, а не Администрация. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о передаче на баланс указанных сетей не является основанием для исключения обязанности Общества, являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов.

Следовательно, именно Общество как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

И лишь при отсутствии у Общества в дальнейшем возможности включить затраты на содержание и обслуживание этих сетей в тарифы, ООО "РВК-Архангельск" не лишено права обратиться к Администрации с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате несовершения органом местного самоуправления действий по принятию спорных сетей, отвечающих признакам бесхозяйного имущества, на учет и передаче их на обслуживание хозяйствующему субъекту.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспорен, экспертное заключение не опровергнуто, доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшей сумме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает со второго ответчика в пользу истца 586 462 руб. 59 коп., в том числе 510 913, 34 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <...> руб. стоимости обработки помещений противогрибковыми препаратами и 57 000 руб. стоимости клининговых услуг, а кроме того 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы от 20.07.2023.

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказывает.

Доводы Общества о том, что излив сточных вод внутрь помещения был обусловлен неисправностью или ненадлежащей эксплуатацией внутридомовой системы водоотведения (отсутствие обратного клапана, демонтаж ревизии, сброс жильцами дома мусора в сантехническое оборудование), носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств ненадлежащего содержания Товариществом внутридомовых инженерных систем водоотведения в материалы дела не представлено. Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что наблюдалась исправность внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, а повреждение отдельных элементов внутридомовой системы (срыв заглушки) был вызван давлением сточных вод в результате подпора на колодцах. Суждение второго ответчика о том, что засор произошел по вине жильцов спорного дома, осуществивших сброс мусора в сантехническое оборудование, суд не может признать достоверным, поскольку каких-либо доводов и конкретных обстоятельств, на которых оно основано, не приведено. Само по себе извлечение при прочистке засора неразлагаемого мусора не свидетельствует о том, что сброс осуществили жильцы спорного многоквартирного дома, поскольку к канализационной системе (данный участок представляет собой сети самотечной канализации) присоединены и другие многоквартирные дома, стоки от которых поступают в ту же сеть.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на второго ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290104400092; ИНН <***>) 586 462 руб. 59 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 14 729 руб. расходов по государственной пошлине.

В иске, заявленном к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>), отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290104400092; ИНН <***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №49 от 16.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина