Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А71-18568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18568/2017
г. Ижевск
28 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мир Диодов Поволжье» г.Ижевск к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мир Диодов Поволжье» (далее ООО «Мир Диодов Поволжье», общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление признал факт совершения административного правонарушения, указав на наличие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), положения которой разъяснены в определении суда от 02.11.2017, суд с согласия ответчика завершил 24.11.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. На основании ст. 123, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 04.08.2017 в ходе проведения проверочной закупки в магазине «Мир диодов», принадлежащем ООО «Мир Диодов Поволжье», расположенном по адресу: <...> был выявлен факт осуществления розничной торговли элементов питания, маркированных товарным знаком «DURACELL» с признаками контрафактности.

Согласно протоколу проверочной закупки от 04.08.2017 должностным лицом отделения по Ленинскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску закуплены элементы питания марки «DURACELL AAA4BL» в количестве трех штук по цене 30 руб. за 1 штуку на общую сумму 90 руб.

Административным органом проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на стене у письменного стола на стеллаже обнаружено пять упаковок батареек «DURACELL» четыре упаковки по четыре батарейки, в одной упаковке три батарейки. На каждой упаковке имеется номер 433186814 РО 06/16, также имеется номер LR03IMN0500. Также в ходе осмотра места происшествия выявлены три упаковки с батарейками «DURACELL» в двух упаковках по четыре батарейки, в одной упаковке одна батарейка. На каждой упаковке имеется номер 432386834 РS, также имеется номер LR03IMN2400. В ходе осмотра места происшествия указанный товар был изъят. В результате осмотра административным органом оформлен протокол осмотра места происшествия от 04.07.2017.

На запрос от 14.08.2017 №107/3508 Некоммерческое партнерство «Адвокатского бюро «Шевырев и партеры» представило ответ от 16.08.2017 №4153, в котором указао, что компания «Duracell Batteries BVBA» с ООО «Мир Диодов Поволжье» в договорных отношения не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Согласно письму от 16.08.2017 №4154 компания «Duracell Batteries BVBA» с ООО «Мир Диодов Поволжье» никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала, предоставленная на исследование продукция является контрафактной по следующим признакам: неровная склейка упаковки батареек для 12-и штучных блистеров, глянцевый цвет упаковки, измененная цветовая гамма фронтальной и задней части упаковки, измененный цвет медной части батареек, напечатанная неустановленным способом информация, относящаяся к партии батареек на задней части блистера.

28.08.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №964.

Из объяснений директора ООО «Мир Диодов Поволжье» ФИО3 следует, что никакого договора на использование исключительных прав на продукцию, маркированную торговой маркой «DURACELL», у ООО «Мир Диодов Поволжье» ни с правообладателем, ни с официальными дистрибьюторами не имеется. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Согласно объяснениям продавца ФИО4 04.08.2017 она продала молодому человеку элементы питания марки «DURACELL AAA4BL» в количестве трех штук на общую сумму 90 руб.

23.10.2017 в отношении ООО «Мир Диодов Поволжье» составлен протокол №376795 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с определением о передаче материалов дела по подведомственности от 23.10.2017 и заявлением о привлечении общества к ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверочной закупки от 04.08.2017, письмами Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 16.08.2017 №№4153, 4154, объяснениями ФИО4 от 04.08.2017, ФИО3 от 23.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 №376795.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «DURACELL», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается материалами дела. Суду не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства, а также принятия всех зависящих от ответчика мер по недопущению нарушений. Общество как профессиональный участник отношений в сфере торговли могло и должно было убедиться в законности введения товаров в оборот и их реализации, принять меры к недопущению нарушений законодательства и прав иных лиц.

В действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным. Незаконное использование чужого товарного знака создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, которая в рассматриваемом случае заключается в нарушении прав правообладателя товарного знака, игнорировании обществом требований законодательства, направленных на охрану товарного знака, прав его владельца в гражданском обороте.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик является субъектом малого предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено обществом впервые. В ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие не указано; в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности; доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, что ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «DURACELL», изъятый по протоколу осмотра от 04.07.2017 , подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мир Диодов Поволжье» г.Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2017 (элементы питания, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «DURACELL», в количестве 32 единиц), находящийся Отделе полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску по адресу: <...>, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    Н.Г. Зорина