Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А52-35/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-35/2023
город Псков
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (адрес: 182110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» (адрес: 198207, <...>, Литер А, помещение 170Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН <***>, адрес: 214000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ППП «Уральская лаборатория вибрации» (ИНН: <***>, адрес: 620014, <...>) , общества с ограниченной ответственностью «С-ПБ САР ТУРБО» (ИНН: <***>, адрес: 198207, <...>, литер А, пом. 170Н), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (ИНН <***>, адрес: 454080, <...>)

о взыскании  1 508 630 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн):

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – истец, Завод) обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее ответчик, Общество) о взыскании  1 508 630 руб. 14 коп. в том числе 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору №19-0722/ЗЭТО от 10.08.2022 и 8 630 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2022 – 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М», общество с ограниченной ответственностью «ППП «Уральская лаборатория вибрации»,  общество с ограниченной ответственностью «С-ПБ САР ТУРБО», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» выполнявшие работы на спорном объекте.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагая, что не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договором, в связи, с чем предъявил требования о взыскании неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период после расторжения договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что часть работ выполнена, что также подтверждается судебной экспертизой, а отказ истца от принятия данных работ является необоснованным, в связи, с чем в удовлетворении искового заявления просил отказать полностью.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. ООО «Атлас-М» представлены пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен договор подряда № 16-0622/ЗЭТО от 16.06.2022 (далее – договор) , по условиям  которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту паровой турбины ТГ 2, 1 АЛ/6,3Р-12/3, на заводе электротехнического оборудования, расположенного по адресу: 182113, г. Великие Луки, Псковская область, пр-т Октябрьский. 79 (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 4.1. Договора составляет 5 573 015 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) 65 дней с даты уплаты аванса в размере 1 500 000 руб., предусмотренного пунктом 5.1. Договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 19-0722/ЗЭТО предусмотрены виды работ.

24.08.2022 составлен Технический отчет по испытаниям САР и парораспределения турбины 2,1АЛ/6,3Р-12/3 КТЗ проведённым 24.08.22 перед капитальным ремонтом.

По результатам диагностики турбины подрядчиком составлен контрольный формуляр о замерах при разборке от 12.09.2022.

19.09.2022 сторонами составлен  Акт №1 о дефектации ТГ 2, 1 АЛ/6,3 Р 12/3 согласно которому, в период с 08.09.2022 по 17.09.2022  выполнены следующие работы согласно ведомости объемов работ: демонтаж обшивы турбоагрегата; вскрытие цилиндра, разборка и дефектация проточной части турбины (диафрагм, обойм, уплотнений); вскрытие картеров, разборка, дефектация подшипников, ВПУ турбины; разборка, дефектация стопорных, регулирующих клапанов, органов парораспределения. Во время проведения работ в период с 10.09.2022 по 13.09.2022 из-за необходимости установки  дополнительных глушек на действующих трубопроводах работы были  приостановлены. С 14.09.22 по 17.09.22 весь запланированный объем по дефектации оборудования выполнен

При подписании указанного акта Главный энергетик ЗАО «ЗЭТО» ФИО3 и Заместитель начальника цеха № 24 начальник котельной ЗАО «ЗЭТО»  ФИО4 признали факт выполнения Ответчиком работ, предусмотренных данным Актом.

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № 01-11-1003 от 20.09.2022 в котором указано, что для  завершения капитального ремонта турбины, в рамках Договора в связи с обнаружением недопустимых дефектов, установленных согласованным Актом дефектации от 19.09.2022, требуется выполнить восстановительный ремонт цилиндра и диафрагм Турбины в заводских условиях. Эксплуатация Турбины без проведения восстановительного ремонта цилиндра и диафрагм невозможна. Указанным письмом № 01-11-1003 от 20.09.2022 Ответчиком предложено Истцу выполнение данных дополнительных работ за 30 дней, стоимостью 3 671 232,00 руб. при условии 30% авансирования.

В ответ на письмо № 01-11-1003 от 20.09.2022 истцом направлено письмо № 02-1/1-1-5-57 от 22.09.2022 о скидке на выполнение указанных дополнительных работ.

Письмом № 01-11-1013 от 22.09.2022 Ответчик согласовал скидку в размере 10% с учетом которой, стоимость дополнительных работ составила 3 304 108,80 руб., а также сообщил Истцу, что в запросе о предоставлении ТКП от 13.12.2021была информация о наличии раковин в проточной части без указания локализации и объема дефектов. В связи с отсутствием информации об обнаруженных дефектах с предыдущих ремонтов в т.ч. исполнительной документации о проведенных ремонтах, раковины расцениваются как локальные дефекты. В основной объем работ по капитальному ремонту (Договор 19-0722/ЗЭТО от 10.08.2022) включены работы по устранению локальных дефектов проточной части турбоагрегата. Восстановительный ремонт цилиндра и диафрагм в заводских условиях в объеме работ запланирован не был. Выполнение работ по устранению дополнительных дефектов (проведение восстановительного ремонта цилиндра и диафрагм в заводских условиях) должны предшествовать выполнению основных работ по Договору, учитывая последовательность технологических операций.

В ходе согласования выполнения дополнительных работ, а также согласования сроков и стоимости выполнения дополнительных работ  ответчик направил в адрес истца письмо № 01-11-1036 от 27.09.2022 о приостановлении работ. В последующем Письмом № 02-1/1-1-5-64 от 21.10.2022 Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть договор, а также предложил Ответчику представить в адрес Истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении фактически выполненных объемов работ согласно смете.

Письмом № 02-1/1-1-5-69 от 02.11.2022 истец направил уведомление об отказе от договора с даты получения уведомления, которое получено согласно сведений АО «Почта России» 16.11.2022.

Между ООО «Атлас-М» и ООО «Турбоэнергоремонт» заключен договор от 01.09.2022 и Дополнительное соглашение № 1 к нему на выполнение работ по ремонту турбоагрегата ТГ 2,1АЛ6,3Р-12/3 КТЗ в объеме, предусмотренном сметой. Силами ООО «Атлас-М» турбоагрегат был разобран, осуществлена очистка узлов и агрегатов, проведена дефектация, о чем составлен Акт № l от 19.09.2022 о дефектации, приложениями к которому является Блок основных дефектов и формуляр замеров проточной части. Данные работы были выполнены ООО «Атлас-М» надлежащим образом и в полном объеме по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 126 от 10.10.2022.

Работы оплачены ООО «Турбоэнергоремонт» в полном объеме.  На момент окончания работ, турбоагрегат был в разобранном состоянии, детали и узлы очищены. Работы по ремонту выполнены частично в связи с отказом ЗАО «Завод электротехнического оборудования» от договора с ООО  «Турбоэнергоремонт» в связи с выявлением дополнительных объем работ, которые ЗАО «Завод электротехнического оборудования» согласованы не были.

Поскольку между сторонами спор об объеме и стоимости выполненных работ в рамках договора подряда № 16-0622/ЗЭТО от 16.06.2022, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, определением от 11.10.2023, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость фактически выполненных работ по разборке и дефектации паровой турбины ТГ 2, 1 АЛ/6,3Р-12/3 в рамках договора № 19-0722/ЗЭТО от 10.08.2022, находящейся по адресу: <...> (ЗАО «Завод электротехнического оборудования».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №923/23 от 26.12.2023 со следующим выводом: Стоимость фактически выполненных работ по разборке и дефектации паровой турбины ТГ 2, 1 АЛ/6,ЗР-12/3 составляет 1 478 435,84 руб. (т.2 л.д.128-157).

Экспертом установлено, что с учетом акта дефектации часть работ, предусмотренных договором подряда, не были выполнены или выполнены не в полном объеме. Для определения фактической стоимости выполненных работ экспертом составлен локальный сметный расчет на основании нормативной базы «БАЗОВЫЕ ЦЕНЫ НА РАБОТЫ ПО РЕМОНТУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» доп. 1-14, с учетом допущения применения коэффициента 0,5 к частично выполненным работам.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По рассматриваемому договору, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены в связи, с чем аванс подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении заказчиком уведомления о расторжении, договор считается расторгнутым 16.11.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на отсутствие результата выполненных работ, при этом ответчик полагает, что стоимость качественно выполненных работ составила 1 479 606 руб. 38 коп.

Согласно экспертному заключению №923/23 от 26.12.2023 и дополнительных пояснений эксперта следует, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 478 435,84 руб.

Завод с выводами экспертизы не согласился, представил письменные возражения, в которых указано на неясность экспертного заключения.

Экспертом представлены пояснения к сметному расчету: с учетом акта дефектации часть работ, предусмотренных договором подряда, не были выполнены или выполнены не в полном объеме. Для определения фактической стоимости выполненных работ экспертом составлен локальный сметный расчет на основании нормативной базы «БАЗОВЫЕ ЦЕНЫ НА РАБОТЫ ПО РЕМОНТУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» доп. 1-14, с учетом допущения применения коэффициента 0,5 к частично выполненным работам. Коэффициент 0,5, учитывающий выполнения только разборки/снятия оборудования либо узлов оборудования, применен к позициям сметного расчета: 1,3,5,6,7,8,9,11,13,16,17,20,21.

Позиция расчета №13 к объему разборка и сборка маслоуловителя 3 шт. применен коэффициент 0,5 результат 1,5.

Таким образом, в спорной ситуации учитывая частичное выполнение работ, принимая во внимание, что со стороны ответчика факт выполнения спорного объема работ подтверждается, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком до расторжения договора на сумму 1 478 435 руб. 84 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представили согласие экспертных организаций на её проведение.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела видно, что в процессе организации сдачи-приемки работ между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы, выполнены обществом с нарушением, вместе с тем данное обстоятельство, не является препятствием для оплаты фактически выполненных работ до расторжения договора.

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора согласно экспертному  заключению №923/23 от 26.12.2023  составила 1 478 435 руб.  84 коп.

Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам работы, выполненные в рамках исполнения договора имеют потребительскую ценность для заказчика.

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.

Прекращение действия договора, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт выполнения работ по договору на сумму 1 478 435,84 руб. которую следует вычесть из суммы оплаченного аванса 1 500 000 руб., следовательно, неосвоенный аванс на стороне ответчика составил 21564 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 21564 руб. 16 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению. В остальной части следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 8630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму аванса 1 500 000 руб. за период с 01.12.2022 по 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан частично верным в сумме 124 руб. 07 коп. за период с 01.12.2022 (после расторжения договора) по 28.12.2022 (определено истцом)  начисленные на сумму 21 564 руб. 16 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  124 руб. 07 коп. в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: от истца – 120 000 руб., от ответчика – 100 000 руб.

На основании счета №000590/23 от 28.12.2023 стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить экспертной организации 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 21 688  руб. 23 коп. что составляет 1,44% от заявленных.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям 1728 руб. (120 000 руб. х 1,44%) за счет ответчика,  118 272 руб. за счет истца. Излишне внесенные денежные средства, подлежит возврату ответчику с депозита суда в сумме  100 000  руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом оплачена в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных имущественных требований (на 1,44%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины, соответствующей удовлетворенным, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу закрытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» 21 688 руб. 23 коп., в том числе 21 564 руб. 16 коп. основной долг, 124 руб. 07 коп. проценты, а также 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 728 руб.  возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 120 000 руб., по реквизитам, указанным в счете от 28.12.2023 №000590/23.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» 100 000 руб. перечисленные по платежному поручению  от 29.09.2023 № 6342.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              С.С.Лазарева