Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А66-16298/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16298/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 № 20.06/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-16298/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Карачарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171283, Тверская область, район Конаковский, деревня Карачарово; далее – Товарищество) о взыскании 269 974,08 руб. долга за электроэнергию за февраль 2022 года, 13 612,92 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 15.02.2024, а также неустойки с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Товарищество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014№ 6910200769 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять, а Товарищество (потребитель) – оплачивать электроэнергию.

Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки является ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п. Карачарово).

Согласно приложению № 3 к договору средством измерения является прибор учёта «Меркурий 230/АМ-03 220/380» № 05404558.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате электроэнергии за февраль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Общество пояснило, что у Товарищества отсутствует задолженность за электроэнергию за февраль 2022 года по предусмотренной рассматриваемым договором точке поставки ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п. Карачарово), объём которой зафиксирован предусмотренным договором прибором учёта «Меркурий 230/АМ-03 220/380» № 05404558.

Общество пояснило, что требование по настоящему иску заявлено им в отношении оплаты электроэнергии, отпущенной в некие иные точки поставки. Однако Общество не указало, в отношении каких конкретно точек поставки заявлено это требование, равно как и не представило доказательств принадлежности таких точек поставки именно Товариществу.

Общество в ходатайстве от 07.03.2024 уточняет и указывает, что заявленный по настоящему иску к взысканию объём электроэнергии является, по его мнению, полезным отпуском, а не потерями в сетях.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судебными актами по делу № А66-6880/2022 (по спору между Обществом и сетевой организацией) установлена принадлежность Товариществу электропотребляющего оборудования в точках присоединения КТП «СНТН «Карачерово-2,3,4», а также объём отпущенной по данным точкам энергии в размере 62 494 кВт/ч.

Также Общество указывает на то, что судебными актами по названному делу № А66-6880/2022 установлено, что объём электроэнергии, переданный в сети Товарищества, должен быть определён не только по предусмотренному рассматриваемым договоров прибору учёта «Меркурий», установленному в КТП-1, но и по приборам учёта «РиМ 384.01» № 019145 и 019144, установленных на отпайке фидера 19 в сторону КТП СТСН «Карачарово» (Карачарово-2,3,4). Также судами в рамках дела № А66-6880/2022 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» не является собственником КТП 6/0,4 кВ «Карачарово-2,3,4». Кто является его собственником судами не установлено. Но Общество полагает, что поскольку электроэнергия поступает в Товарищество, то объём в размере 62 494 кВт/ч был обоснованно предъявлен по настоящему делу к оплате Товариществу.

Данные доводы являются необоснованными.

Судебные акты по названному делу № А66-6880/2022 не содержат выводов относительно принадлежности именно Товариществу электропотребляющих устройств. Напротив, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 по этому делу № А66-6880/2022 прямо указанно на то, что вывод апелляционного суда о том, что спорные трансформаторные подстанции принадлежат физическим лицам – членам Товарищества, является преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела (дела № А66-6880/2022) судом не подлежал исследованию вопрос о том, с какого лица следует взыскать стоимость потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые не принадлежат ответчику.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность именно Товариществу электропотребляющих устройств, присоединённых к точкам подключения КТП «СНТН «Карачерово-2,3,4», равно как и к иным точкам подключения.

Как указано выше, само Общество пояснило, что у Товарищества отсутствует задолженность за электроэнергию за февраль 2022 года по предусмотренной рассматриваемым договором точке присоединения ПС 36/6кВ Карачарово ВЛ-6кВ ф.2КТП-6кВ с/т Карачарово Садоводческое товарищество (п. Карачарово), объём которой зафиксирован предусмотренным договором прибором учёта «Меркурий 230/АМ-03 220/380» № 05404558.

На основании изложенного суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление Товариществом за спорный период электроэнергии в объёме 62 494 кВт/ч, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и Общество не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-16298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова