Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А76-21661/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21661/2021
18 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 394 974 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2023г. личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2021г., личность удостоверена паспортом; ФИО2, личность удостоверена паспортом



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» (далее-истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2, потребитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2021 по апрель 2021 в размере 33 276 руб. 09 коп., пени в размере 98 руб. 62 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал, что в спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее-МКД).

Определением суда от 02.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, выражены возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что подвальное помещение не является отапливаемым, через помещение проходят магистральные и транзитные трубы, которые помещение не отапливают. При этом, ответчик признает за собой обязанность оплачивать тепловую на общедомовые нужды, в ходе рассмотрения дела произвел оплату данных ресурсов, при этом не признает обязанность по уплате пени, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.155-156, т. 2 л.д. 65-67).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т. 2 л.д. 1-5, 48-50).

Определениями суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, (т. 2 л.д. 5).

ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» представлен технический паспорт на МКД (т. 2 л.д. 14-41).

Определением суда от 13.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано ООО «АудитСервисЭнергетика», эксперт ФИО5

В материалы дела представлено Заключение экспертов № АС23-021-С (т. 3 л.д. 5-52).

Истцом представлены письменные пояснения на заключение эксперта (т. 3 л.д. 102-107).

В судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений вызывался эксперт.

Экспертной организацией представлены письменные ответы на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 97-98).

Истцом представленный развернутый расчет исковых требований, в том числе с выделением суммы на общедомовые нужды, начисления по ГВС отсутствуют (т. 2 л.д. 60-62, 83-84).

В материалы дела представлен ответ на запрос из Министерства имущества Челябинской области «Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области об отсутствии документации по спорному нежилому помещению (т. 3 л.д. 75).

Также представлен ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства (т. 3 л.д. 81), о том, что согласно схеме, переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не предусмотрен.

В соответствии с ответом Управления градостроительных разрешений (т. 3 л.д. 83), администрацией города Челябинска решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по вышеуказанному адресу и акты приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства перепланировки не выдавались.

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии на общедомовые нужны по платежному поручению № 590 от 17.06.2022 на сумму 47 504 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 73), № 591 от 19.06.2022 на сумму 8 794 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 74), № 36 от 14.11.2023 на сумму 31 117 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 84).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с итоговой редакцией просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с январь –май, октябрь—декабрь 2019, январь-май, октябрь –декабрь 2020, январь-май 2021 в размере 213 755 руб. 07 коп., пени, начисленную на задолженность по отоплению в сумме 150 731 руб. 46 коп., пени, начисленную в связи с неоплатой задолженности на общедомовые нужды в сумме 30 488 руб. 10 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 87).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал против заявленных требований в части обязанности оплаты поставленной тепловой энергии, при этом признал обязанность оплаты на ОДН, соответственно произвел данную оплату, также заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 201 по адресу: <...>, площадью 286,6 к.в м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 19-20).

Данное помещение является подвалом, расположенным в МКД.

Как следует из искового заявления и заявленных требований, в период с января 2019 по май 2021 между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор в письменном виде не заключался.

Как следует из исковых требований, за период январь –май, октябрь—декабрь 2019, январь-май, октябрь –декабрь 2020, январь-май 2021 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

18.05.2021 ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу <...> подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП ФИО2 как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенными в многоквартирном доме.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорное нежилое помещение № 201 находится в подвале дома № 66 по ул. Свободы.

В материалы дела представлен акт, составленный истцом, ответчиком и управляющей компанией (т. 2 л.д. 42-44), в соответствии с которым, МКД по ул. Свободы д. 66, запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления. МКД имеет один тепловой ввод, один ИТП. На ИТП МКД установлен узел учета (далее –ОДПУ). ОДПУ введен в эксплуатацию. Обследование проводилось при температуре «- 4» градуса Цельсия. Нежилое помещение № 201 ИП ФИО2 площадь 286, м 2 расположено в подвале МКД ул. Свободы, д. 66. Со стороны уличного фасада вдоль стены, вдоль пола за зашитой стеной визуализируется трубопровод обратный диаметром 89, не заизолирован. Со стены дворового фасада (кухня) визуализируются общедомовые сети (стояки отопления) диаметром 32 в количестве 2 шт. Под потолком 2-ой входной группы (во двор) проходят сети (врезка) на н/п Сувениры Южного Урала и врезка на отдельно стоящее здание пр. Ленина, 46 А, ФИО6. Также под потолком в нежилом помещении смонтирована тепловая электрическая вентиляционная система (на момент обследования отключена). ГВС в нежилом помещении осуществляется от общедомового бойлера МКД ул. Свободы 66. Стены в нежилом помещении зашиты ГКЛ, пластиковыми панелями, деревянными рейками. Потолок навесной, пол кафельный. Температурные замеры произведены Термометром – температура в нежилом помещении + 18,4 градусов Цельсия. На входной группе отопительные приборы и коммуникации отсутствуют. На кухне обратный трубопровод – примерено 5 метров.

Определением суда от 13.02.2023 удовлетворены ходатайства ИП ФИО2, АО «УСТЭК-Челябинск» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в нежилом помещении № 201, расположенном в подвале МКД по адресу: <...>?

2) Осуществляет ли потребление тепловой энергии для целей отопления спорное помещение № 201, расположенное по адресу: <...> за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и магистральных трубопроводов (при наличии), обеспечивает ли теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления в данном помещении поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха?

Экспертами представлено Заключение № АС23-021-С (т. 3 л.д. 5-70, выводы л.д. 52), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. В нежилом помещении № 201 , расположенном в подвале МКД по адресу: <...>, находятся следующие элементы внутридомовой системы отопления:

1) Подающий разводящий трубопровод диаметром -89 мм, протяженностью 1,5 м, материал-трубы-сталь;

2) Обратный разводящий трубопровод диаметром -89 мм, протяженностью 30 м, материал трубы-сталь;

3) Обратный разводящий трубопровод диаметром -32мм, протяженностью 9,0 м, материал трубы-пластик;

4) Обратный разводящий трубопровод диаметром 32 мм, протяженностью 9,0 м, материал трубы-пластик;

5) Внутренняя ограждающая конструкция –стена смежная с нежилым помещением № 4, расположенным в подвале МКД;

6) Внутренняя ограждающая конструкция –плиты перекрытия (потолок) смежная с нежилым помещением расположенным на 1 этаже.

2. Потребление тепловой энергии для целей отопления спорного помещения № 201, расположенного по адресу: <...>, осуществляется за счет теплоотдачи от:

1) Подающего разводящего трубопровода диаметром -89 мм, протяженностью 1,5 м.,

2) Обратного разводящего трубопровода диаметром -89 мм, протяженностью 30 м.

Выявленных по результату осмотра экспертов 07.04.2023 элементов общедомовой (внутридомовой) системы отопления нежилого помещения № 201 для поддержания надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха не достаточно.

Теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления, выявленных по результату осмотра экспертов 07.04.2023, в данном помещении не обеспечивает поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В экспертном заключении представлена Принципиальная схема расположения элементов внутридомовой системы отопления МКД, расположенных в нежилом помещении № 201 (т. 3 л.д. 22, 27).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по результатам осмотра выявлено наличие электрических приборов отопления: электрический канальный воздухонагреватель ЕО-60-30/30 -1 шт., электрический кондиционер -4 шт., электрический конвектор с терморегулятором -1 шт. (т. 3 л.д. 28-29).

На основании вышеизложенного установлено: наличие в нежилом помещении № 201 автономной (индивидуальной) системы отопления, которая представлена электрическими приборами отопления, следующих типов:

- электрический канальный воздухонагреватель ЕО-60-30/30 -1 шт.,

- электрический кондиционер -4 шт.,

- электрический конвектор с терморегулятором -1 шт.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

По ходатайству истца (т. 3 л.д. 77) эксперт вызывался в судебное заседание 15.05.2023 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертной организацией представлены письменные ответы на вопросы АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 3 л.д. 97-98).

Истцом представлены возражения на выводы судебной экспертизы, а также представлено заключение Специалиста А.М. Молчан от 20.02.2024.

Ответчиком также представлено Заключение Специалиста № 369 (рецензия), составленное ООО «Техноком-Инвест».

Оценив представленные заключения специалистов, суд обращает внимание, что лица, составляющие данные заключения не извещались об уголовной ответственности, как был извещен судебный эксперт, далее, выводы по данным заключениям, по своей сути не противоречат выводам и исследованиям судебной экспертизы. По Заключению, составленному ФИО7, инженер соглашается с определением наличия источников тепла, далее указывает, что выводы судебного эксперта являются вероятностными, не подтверждены соответствующими расчетами, в том числе от автономного источника тепла.

Между тем, в соответствии с Заключением судебной экспертизы, произведены расчеты по методике проверки достаточности теплоотдачи от элементов внутридомовой системы нежилого помещения для поддержания надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха (т. 3 л.д. 40-51).

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» как было указано выше, также не противоречит выводам судебной экспертизы, в том числе, где специалист пришел к выводу об отсутствии потребления тепловой энергии для целей отопления помещения № 201 за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления и изолированных изоляцией из вспененного полиэтилена трубопроводов отопления. Суд также обращает внимание, что данная организация проводила судебную экспертизу в отношении спорного помещения за предшествующий период в рамках дела А76-13191/2017 по исковому заявлению иной теплоснабжающей организации МУП «ЧКТС».

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы судебного эксперта по настоящему делу у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе, что помещение расположено в подвале многоквартирного дома, отсутствием обеспечения комфортной температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха, а также то, что теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления, в данном помещении не обеспечивает поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха, учитывая наличие электрических приборов отопления, помещение № 201, расположенное в МКД по ул. Свободы, д. 66 не является отапливаемым.

Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате тепловой энергии за период январь –май, октябрь—декабрь 2019, январь-май, октябрь –декабрь 2020, январь-май 2021 в составляет 213 755 руб. 07 коп.,

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное подвальное помещение следует отказать.

Как было указано ранее, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно расчету истца, ответчику начислено за ОДН 71 468 руб. 37 коп. за период с января по май, октябрь –декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021.

Ответчиком 17.06.2022, 19.06.2022, 14.11.2023 по платежным поручениям № 590, 591, 36 была произведена оплата ОДН:

За период с января 2019 по май 2020 в размере 47 504 руб. 45 коп.;

-за период с октября по декабрь 2020 в размере 8 794 руб. 78 коп;

-за период с октября 2020- по май 2021 в размере 31 117 руб. 63 коп.

Итого 87 416 руб. 86 коп. (переплата за ОДН составила 15 948 руб. 49 коп. учитывая назначение платежа).

В судебном заседании ответчик признал задолженность по оплате ОДН и соответственно оплатил ее.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в подвальное помещение у ответчика отсутствует, обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды исполнена-задолженность погашена, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать.

Обязательства должны обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за услугу -отопление период с января по май, октябрь-декабрь 2019, январь-май, октябрь –декабрь 2020, январь-май 2021 в размере 150 731 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление истцу отказано, пени взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, учитывая обязанность оплаты ответчиком задолженности на общедомовые нужды, произведение оплаты данной задолженности истцом начислены пени за период с января по май, октябрь-декабрь 2019, январь-май, октябрь –декабрь 2020, январь-май 2021 в сумме 30 488 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 89).

Проверив данный расчет по неустойке на ОДН суд признает его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для вывода о несоразмерности законной неустойки последствиям установленной просрочки и применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности неустойки либо иных обоснованных обстоятельств для ее снижения либо освобождения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 488 руб. 10 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска с учетом итогового уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 10 899 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 50759 от 17.06.2021

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, истцом произведена оплата в размере 57 000 руб. по платежному поручению № 83911 от 26.12.2022 (т. 2 л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 399 руб.

Государственная пошлина в размере 8 899 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» пени в размере 30 488 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 4 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 899 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru