Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-31469/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31469/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д.27, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. МОХОВАЯ, Д.8, ОГРН: <***>);

о взыскании 180 544 руб. долга

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" о взыскании 180 544 руб. долга по договору № 1265-С от 23.12.2021.

Определением суда от 06.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился истец, ответчик, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца пояснил о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении санкт-петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" путем реорганизации в форме преобразования, просил заменить истца в порядке универсального правопреемства на санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>).

Судом установлено, санкт-петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>), о чем 01.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в связи с внесением записи о прекращении деятельности санкт-петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" в Единый государственный реестр юридических лиц, у суда имеются основания для процессуальной замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 1265-С от 23.12.2021 на оказание услуг по погрузке, вывозу и размещению снежно-ледяных масс на стационарных снегоплавительных пунктах (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по погрузке, вывозу и размещению на территории стационарных снегоплавительных пунктов Санкт-Петербурга и Ленинградской области снежно-ледяных масс в зимний период с даты подписания договора по 15.04.2022, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 «Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ежемесячно, в течении десяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления Исполнителем счета, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет» и пунктом 4.4 «Размер договорного тарифа на погрузку, вывоз и размещения снежно-ледяных масс указан в Протоколе согласования тарифов согласно Приложению №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью».

Истцом добросовестно и в срок выполнены принятые на себя обязательства по договору и ответчику передан на подписание Акт № 63 от 31.01.2022, акт был подписан, указанные услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность составляет 180 544 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 0113-27/860 от 29.02.2024 с требованием оплатить указанную задолженность, оставление которой без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на тот факт, что им предпринимались попытки для погашения долга перед истцом, однако в связи с реорганизацией последнего перечисленная сумма вернулась обратно на счет ответчика по причине несовпадения ИНН получателя с ИНН, указанному в платежном документе. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд обязать истца предоставить ответчику корректные реквизиты.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Ответчик сумму долга не оспаривает.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

Заменить санкт-петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (ИНН <***>) на его правопреемника санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН <***>) 180 544 руб. долга и 6 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.