Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-94664/2022

110/2023-34178(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94664/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42416/2022) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А5694664/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Круиз»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (ОГРН 1167847493835, адрес: 192019, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, пом. 36.1, оф. 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 29 317 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

19.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «ГАЗ 3009АЗ» (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается извещением о ДТП от 06.07.2021.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному истцом по полису AI72884ALD-0-1.


Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение по данному случаю в сумме 29 317 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, страховая компания обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения № 71-225321/21, в ответ на которое ООО «СК «Гелиос» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № 0194208590 не действовал.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3009АЗ» (государственный регистрационный номер <***>), являющегося работником общества, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 29 317 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным


нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска страховая компания, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указала, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3009АЗ» (государственный регистрационный номер <***>), являющегося работником общества.

Между тем, по данным официального сайта Российского Союза Страховщиков государственный регистрационный номер <***> принадлежит автомобилю марки «MAZDA CX-7», собственником которого является гражданин *…….. Антон Ильич, а не автомобилю марки «ГАЗ 3009АЗ».

Ссылка истца на того, что государственный регистрационный номер может быть передан другому лицу, а принадлежность транспортного средства устанавливается по VIN-номеру транспортного средства, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что транспортное средства с VIN-номером, указанным в извещении о ДТП, принадлежит ответчику.

Судом апелляционной инстанции в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции не удалось установить информацию о транспортном средстве виновника ДТП по указанному им в извещении о ДТП от 06.07.2021 VIN-номеру транспортного средства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что общество являются лицом, ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.


Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-94664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская