Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-286403/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286403/19-37-2066
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 319774600138729, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 № 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 № 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 № 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 17 365 312 руб. 22 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.07.2020 № 0095/20-инт;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 № 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 № 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 № 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 16 377 149 руб. 28 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2014 № 22/3.5/5-2, от 27.11.2014 № 22/3гар/348-2, от 27.11.2014 № 22/3/гар/349-2 в части передачи объектов строительства в предусмотренные условиями договоров сроки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, в частности, при последующей передаче материалов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершенного, по мнению ответчика, истцом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств возбуждения и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке уголовного судопроизводства (п. 1. ч. 1, ст. 81 АПК РФ). При этом положениями ст.ст. 143, 144 АПК РФ, обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее –Участник долевого строительства, Третье лицо) и Акционерным обществом «ИНТЕКО» (правопреемник Закрытого акционерного общества «Садовые Кварталы», далее - Застройщик, Ответчик) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1 - договор № 22/3.5/5-2 от 27.11.2014 года (далее - Договор № 1);

2 - договор № 22/Згар/348-2 от 27.11.2014 года (далее - Договор № 2);

3 - договор № 22/3/гар/349-2 от 27.11.2014 года (далее - Договор № 3), (далее совместно именуемые - Договоры), согласно котором Ответчик обязался в предусмотренные Договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал 3 (корпуса жилой застройки №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ФИО5 улица, вл. 11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить предусмотренную Договорами цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено, что срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1 цена Договора составляет 92 640 276 руб.

Факт надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате цены Объекта по Договору № 1 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2 цена Договора составляет 2 883 000 руб.

Факт надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате цены Объекта по Договору № 2 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 3 цена Договора составляет 2 883 000 руб.

Факт надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате цены Объекта по Договору № 3 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2014.

Таким образом, Участник долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договором.

Положениями п. 6.1. Договоров предусмотрено, что Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять Объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (даты Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 Договора).

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2018.

В нарушение условий Договоров, Объекты долевого строительства переданы Участнику долевого строительства с нарушением предусмотренных условиями Договоров сроков.

23.08.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков передачи Объектов долевого строительства.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

16.09.2019 Участником долевого строительства получено Уведомление Ответчика о готовности к передаче Объектов долевого участия.

26.09.2019 Участник долевого строительства и Ответчик провели приемку объектов долевого участия, по итогам которой Сторонами составлен акт освидетельствования помещения от 26.09.2019 по Договору № 1 с указанием выявленных Участником долевого строительства недостатков.

По мнению Истца, наличие недостатков, не позволяющих принять Объект долевого строительства по Договору № 1, подтверждается Заключением специалистов № 317 от 01.10.2019, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки».

Объекты долевого строительства по Договорам №№ 2,3 приняты Участником долевого строительства по акту приема-передачи 26.09.2019.

10.09.2019 между ФИО3 (далее – Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права (цессии) № СК-ЗАН (далее - Договор цессии).

Пунктом 1.1. Договора цессии предусмотрено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по Договорам долевого участия в отношении Акционерного общества «ИНТЕКО», рассчитанного с момента возникновения обязательства по день фактического исполнения.

На день подписания настоящего Договора цессии размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по Договору № 1 за период с 12.11.2018 по 10.09.2019 и Договорам долевого участия №№2-3 за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 (345 дней) составляет 15 252 691 руб. 04 коп.

1) по Договору № 1 – 14 244 986 руб. 44 коп.;

2) по Договору № 2 – 503 852 руб. 30 коп.;

3) по Договору № 3 – 503 852 руб. 30 коп.

Также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к Цессионарию переходит право требования оплаты штрафа в размере 50% от суммы неустойки, возникшего на основании ранее предъявленного Цедентом к Должнику требования о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. На день подписания настоящего Договора цессии, размер указанного штрафа составляет 7 626 345 руб. 52 коп.

Заверенные Цедентом копии Договоров долевого участия является приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. Договора цессии предусмотрено, что Цедент гарантирует, что уступаемое Цессионарию право требования ранее не было уступлено Цедентом другому лицу, Цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного права.

Положениями п. 1.3. Договора цессии предусмотрено, что уступаемое по Договору право требования, определенное в п. 1.1 Договора цессии, переходит к Цессионарию в момент заключения Договора цессии.

Условия оплаты по Договору цессии согласованы Сторонами в разделе 2 Договора цессии.

Пунктом 2.1. Договора цессии предусмотрено, что уступка права Цедента, осуществляемая по Договору, является возмездной и составляет 1 500 000 руб. На момент подписания настоящего Договора цессии обязательства Цессионария по уплате цены Договора исполнены перед Цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств.

Согласно п. 2.2. Договора цессии, с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.1. Договора, обязанности Цессионария по Договору считаются исполненными в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

12.09.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено Уведомление об уступке права требования в пользу Истца.

12.09.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков передачи Объектов долевого строительства.

Указанная претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи Объектов долевого строительства по Договорам:

- от 27.11.2014 № 22/3.5/5-2 за период с 12.11.2018 по 08.10.2019 в размере 15 331 965 руб. 68 коп.

- от 27.11.2014 № 22/3гар/348-2 за период с 02.10.2018 по 25.09.2019 в размере 522 591 руб. 80 коп.

- от 27.11.2014 № 22/3/гар/349-2 за период с 02.10.2018 по 25.09.2019 в размере 522 591 руб. 80 коп.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.02.2020, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное теми обстоятельствами, что подпись ФИО3 выполненная на расписке о получении денежных средств от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты за уступаемое право не соответствует подписям ФИО3, выполненным на уведомлении от 16.11.2018, досудебной претензии от 28.11.2018 № 12-0695/18-СК.СК, от 28.11.2018 № 12-0686/18-СК.СК, исковом заявлении поданном в Кузьминский районный суд города Москвы, договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2014 № 22/3.5/5-2, досудебной претензии от 16.11.2018 и иных документах.

Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству Ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, гр. ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 27.12.2019?

2. Соответствует ли дата составления расписки о получении денежных средств от 27.12.2019, указанная на нем, истинному возрасту документа?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 362/20 от 04.09.2020, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы:

1) Подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

2) Дата составления расписки о получении денежных средств от 27.12.2019, указанная в нем, может соответствовать истинному возрасту документа, так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из расписки в получении денежных средств от 27.12.2019 составляет от 6,6 месяцев до 13,7 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с мая 2019 по декабрь 2019.

- расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной записи «ФИО3» из расписки в получении денежных средств от 27.12.2019 составляет от 6,7 месяцев до 13,9 месяцев. Следовательно, запись выполнена в период с мая 2019 по декабрь 2019.

Оценивая вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принял во внимание следующее.

Заключение экспертов оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы экспертов обоснованы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего, что оспариваемая расписка о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

Утверждения Истца и Третьего лица о том, что достаточным доказательством взаиморасчетов сторон является передача денежных средств в момент подписания Договора, со ссылкой на п. 2.1. Договора, предусматривающего, что на момент подписания Договора цессии обязательства Цессионария по уплате цены Договора цессии исполнены перед Цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств нельзя признать правомерным, поскольку указание в Договоре цессии на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Также, по мнению суда, утверждение Истца и Третьего лица о фактической оплате явно не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела распиской, на основании которой, Истцом, якобы переданы Третьему лицу денежные средства в размере 1 500 000 руб., датированной 27.12.2019, в то время как Договор цессии датирован 10.09.2019, что свидетельствует о том, что на дату подписания Договора цессии, обязательство Цессионария по оплате права требования не было и не могло быть исполнено Цессионарием.

Также в обоснование факта оплаты по Договору цессии Третьим лицом представлено нотариальное Заявление от 04.02.2020, из текста которого следует, что в целях устранения возникших у Ответчика сомнений относительно подлинности предоставленных Истцом в материалы дела документов, подтверждающих взаиморасчеты между Третьим лицом и Истцом по Договору цессии, Третье лицо сочло необходимым заявить суду, что 10.09.2019, ФИО3 получил от гражданина ФИО2 наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по Договору цессии. Взаиморасчеты сторон по Договору цессии произведены в полном объеме в момент его подписания.

Суд не может признать нотариальное Заявление от 04.02.2020 неопровержимым доказательством оплаты денежных средств за уступаемое право, свидетельствующем о достоверности изложенных в нем обстоятельств, поскольку согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2019), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Суд также учитывает, что фиксируя такого рода пояснения у нотариуса, лицо не несет за данные действия никакой ответственности, поскольку о данной ответственности не предупреждается.

Таким образом, сам факт свидетельствования нотариусом подлинности подписи Третьего лица не подтверждает и не удостоверяет фактов, изложенных в настоящем документе и не освобождает Истца и Третье лицо от обязанности доказывания изложенных в представленном заявлении обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в силу требований ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленное нотариальное Заявление от 04.02.2020 не является допустимым доказательством применительно к положениям ст. 67 АПК РФ и не освобождает Истца и Третье лицо на основании ст. 65 АПК РФ от обязанности доказывать обстоятельства оплаты по Договору цессии в порядке, предусмотренном ГК РФ и Договором цессии, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Истец действовал с намерением причинить вред другому лицу и преследовал своей целью неосновательно обогатиться за счет Ответчика, что не допустимо.

Учитывая, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, принимая во внимание, что иных доказательств оплаты по Договору цессии ни Истцом, ни Третьим лицом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом и Третьим лицом осуществления расчетов по Договору цессии, что свидетельствует о ничтожности (мнимости) заключенного между Истцом и Третьим лицом Договора цессии по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В дополнении к вышеизложенным обстоятельствам, суд считает необходимым также отметить следующее.

При предъявлении требования о взыскании неустойки (пени) по Договору № 1 за период с 12.11.2018 по 08.10.2019 в размере 15 331 965 руб. 68 коп., Истец ссылался на то обстоятельство, что при приемке Объекта долевого участия по Договору № 1, Участником долевого строительства составлен Акт освидетельствования помещения от 26.09.2019 о невозможности приемки Объекта по Договору № 1 с указанием выявленных недостатков, которые, по мнению Участника долевого строительства, являлись существенными.

Суд полагает, что указанный Акт освидетельствования помещения от 26.09.2019, составленный при участии Общества с ограниченной ответственностью «Си энд Ю Ко» (Управляющая компания) и Участником долевого строительства, без участия Ответчика, нельзя признать допустимым доказательством наличия выявленных Участником долевого строительства недостатков, учитывая, что Третьим лицом не представлено доказательств надлежащего извещения Ответчика о дате, времени и месте составления Акта освидетельствования помещения и Ответчик фактически был лишен возможности заявить свои возражения на претензии по качеству.

Доказательств отказа Ответчика от совместного осмотра Объекта долевого строительства в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, изучив представленный Истцом Акт освидетельствования помещения от 26.09.2019, суд пришел к выводу, что все перечисленные в нем недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия объекта долевого строительства.

При этом, Акт отказа от приемки объекта Участником долевого строительства не оформлен.

Участник долевого строительства - потребитель защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия.

Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд также признает заслуживающим внимания довод Ответчика о том, что Истец и Третье лицо при предъявлении настоящего иска действуют недобросовестно и злоупотребляют своими процессуальными правами с целью получения максимально возможной суммы неустойки за счет искусственного деления периода просрочки на 3 периода: с 01.10.2018 по 21.10.2018, с 22.10.2018 по 11.11.2018 (ранее рассмотренных судами общей юрисдикции) и с 12.11.2018 по 08.10.2019 (рассматриваемых в рамках настоящего спора).

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, ранее Третьим лицом заявлен в Хамовнический районный суд г. Москвы иск о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2018 по 21.10.2018 в размере 972 722 руб. 90 коп. по Договору участия в долевом строительстве от 27.11.2014 № 22/3.5/5-2, компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 194,74 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-1311/2019 от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 127 500 руб., в том числе 80 000 руб. неустойки, 5 000 морального вреда, 42 500 руб. штрафа. 1 300 руб. госпошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-1311/2019 от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Также Третьим лицом в Кузьминский районный суд г. Москвы предъявлен аналогичный иск за просрочку передачи объекта долевого строительства за иной период (с 22.10.2018 по 11.11.2018).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0716/2019 от 12.02.2019, под председательством судьи Литвина Ю.В., исковые требования удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 124 694 руб. 74 коп. (в том числе 80 000 руб. неустойки, 3 000 руб. морального вреда, 41 500 штрафа. 194 руб. 74 коп. почтовых расходов. 3 660 руб. госпошлины взыскано в доход бюджета. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 взыскано 15.000 руб. судебных расходов на представителя.

Таким образом, всего к Истцом Ответчику предъявлено три иска по одному и тому же Договору (два из которых рассмотрены судами общей юрисдикции).

Дробление исков по периода обращения в различные суды посредством искусственного изменения их компетенции применено Истцом с целью создания у судов ложного впечатления о небольшом абсолютном значении неустойки в каждом из дел, в попытке ввести суд в заблуждение относительно общего, значительного размера предъявленных требований, с целью недобросовестного противодействия снижению неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод Ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является длительным процессом и на невозможность учесть все проблемы, которые могут возникнуть в будущем в процессе строительства, а также на наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в предусмотренные условиями Договоров сроки, подлежит отклонению, поскольку Ответчик является юридическим лицом и заключая Договоры, должен был исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и наличие каких-либо причин, препятствующих исполнению обязательства не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, установленной законом.

Иные доводы отзыва Ответчика, направленные на оспаривание правомерности начисления Истцом неустойки (пени), в части определения периода ее начисления, подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и т.д., а также наличии, по мнению Ответчика, оснований для применения к указанной неустойке (пени) положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает необходимость проверки представленных Сторонами расчетов, а отказ в иске, свою очередь, является основанием для отказа в применении к неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не рассматривается, учитывая, что судом принято решение об отказе в иске, которое не предполагает осуществления действий для его принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в порядке ст. 333 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 319774600138729, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 319774600138729, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 670 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова