Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9475/2019
г. Калуга
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО СКФ «Комфорт» ФИО2:

от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 – представителя

по доверенности от 01.09.2022,

ФИО5 – представителя

по доверенности от 03.09.2022,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А09-9475/2019,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ООО СКФ «Комфорт», и перечисление ООО СКФ «Комфорт» денежных средств по платежным поручениям от 20.11.2018 № 3108 на сумму 15 290 рублей, от 29.11.2018 № 3276 на сумму 280 000 рублей, от 30.01.2019 № 269 на сумму 293 000 рублей, от 19.04.2019 № 654 на сумму 45 290 рублей, от 25.04.2019 № 796 на сумму 280 000 рублей, от 20.06.2019 № 1100 на сумму 45 300 рублей в пользу ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в общем размере 1 271 880 рублей (с учетом определения от 08.11.2021 о выделении требований в отдельное производство и об объединении требований в одно производство для совместного рассмотрения), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является неправомерным.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Судом судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Решением суда от 27.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО3 09.07.2012 была принята на работу в ОАО СКФ «Комфорт» (в настоящее время – ООО СКФ «Комфорт») на должность главного экономиста (от 09.07.2012 приказ № 117-к); уволена из ООО СКФ «Комфорт» 20.12.2019 (приказ № 255- к).

Между ООО СКФ «Комфорт» (работодатель) и ФИО3 (работник) 20.11.2018 подписано соглашение (приложение к трудовому договору от 09.07.2012), на основании которого внесены изменения в трудовой договор от 09.07.2012, а именно, дополнено положение следующего содержания: «В период действия трудового договора работник вправе принять участие в долевом строительстве жилья (приобрести жилье), возводимого работодателем, как застройщиком многоквартирных жилых домов. При оплате работником цены договора с использованием заемных денежных средств, работодатель обязуется уплатить работнику в полном объеме сумму процентов, согласно кредитному договору, заключенному работником с кредитной организацией, при условии его предоставления работодателю».

Стороны указанного соглашения подтверждают, что между работодателем и работником заключен трудовой договор от 09.07.2012.

Работник на основании кредитного договора от 21.09.2017 №1769001/0524, заключенного с АО «Россельхозбанк» (кредитор), возвращает полученную денежную сумму (кредит), а также выплачивает проценты на нее. Сумма процентов, подлежащая уплате работником кредитору по указанному кредитному договору, составила 3 909 880 рублей 39 копеек. Полученный кредит используется работником исключительно с целью строительства жилого(ых) помещения(й), расположенного(ных) в многоэтажном многоквартирном жилом доме по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз.7).

Сумма процентов, подлежащая перечислению работодателем по настоящему соглашению работнику, не влияет на размер заработной платы по трудовому договору и является дополнительной стимулирующей компенсационной выплатой работнику, в связи с приобретением жилья непосредственно у работодателя-застройщика многоэтажного многоквартирного жилого дома по проспекту Станке ФИО6 в Советском районе города Брянска (поз.7), расположенного на земельном участке общей площадью 19 682 кв. м кадастровый номер 32:28:0000000:6493, с целью мотивации персонала, формирования у работника чувства социальной защищенности и положительного группового мнения в отношении профессиональной деятельности работодателя.

По соглашению сторон работодатель обязуется перечислить работнику сумму процентов, указанную в пункте 2.2 настоящего соглашения на текущий банковский счет работника, указанный в кредитном договоре, в следующем порядке: не позднее 21.11.2018 – часть суммы процентов, соответствующую уплаченной работником кредитору на дату подписания настоящего соглашения; оставшаяся часть суммы процентов – не позднее 8 лет с даты подписания настоящего соглашения. При этом размер платежей и периодичность их перечисления в пределах указанного срока работодатель определяет самостоятельно.

При несоблюдении работодателем положений пункта 3.1 настоящего соглашения, работодатель уплачивает работнику единовременно часть суммы процентов, равную двукратной сумме просроченного платежа. В указанном случае право работодателя на самостоятельное определение размера и периодичности перечисления платежей, предусмотренное пунктом 3.2 настоящего соглашения, не применяется в пределах суммы, указанной в настоящем пункте.

На размер суммы процентов, выплачиваемых по настоящему соглашению, не влияет досрочное частичное погашение работником кредита.

Пунктами 7 и 8 соглашения установлено, что после прекращения трудового договора с работником денежные средства, перечисленные ему по настоящему соглашению, возврату не подлежат.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 09.07.2012, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения трудового договора с работником.

В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что с расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» № 40702810813660006921 в Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 совершались перечисления с назначением «Для зачисления на счет ФИО3 по соглашению б/н от 20.11.2018»: 20.11.2018 на сумму 15 290 рублей (по платежному поручению № 3108); 29.11.2018 на сумму 280 000 рублей (по платежному поручению № 3276); 30.01.2019 на сумму 293 000 рублей (по платежному поручению № 269); 19.04.2019 на сумму 45 290 рублей (по платежному поручению № 654); 25.04.2019 на сумму 280 000 рублей (по платежному поручению № 796); 20.06.2019 на сумму 45 300 рублей (по платежному поручению № 1100).

С расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» № 40702810069000000731 в АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 совершались перечисления с назначением «Для зачисления на счет ФИО3 по соглашению б/н от 20.11.2018»: 11.01.2019 на сумму 290 000 рублей (по платежному поручению № 45), 13.06.2019 на сумму 23 000 рублей (по платежному поручению № 1047).

Всего со счетов ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 с назначением «Для зачисления на счет ФИО3 по соглашению б/н от 20.11.2018» перечислено в общей сумме 1 271 880 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка – соглашение от 20.11.2018 (приложение к трудовому договору от 09.07.2012) и последующие в его рамках перечисления ООО СКФ «Комфорт» на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 271 880 рублей совершены при неравноценном встречном предоставлении, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом, на дату их совершения общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами, ФИО3, являющаяся главным экономистом ООО СКФ «Комфорт» и дочерью собственника ФИО7, а, следовательно, аффилированным лицом, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом задержек по выплате заработной платы; такие соглашения были заключены только с избранными работниками, иным работникам не было предложено заключить такое соглашение или иным образом предоставить поощрение; выплату избранным работникам, находящимся на руководящих постах предприятия, находящегося в процедуре банкротства, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием; все платежи осуществлялись исключительно по воле обоих сторон при наличии свободных денежных средств с целью недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами, а, следовательно, причинения вреда кредиторам; ранее премирование в таких значительных размерах ООО СКФ «Комфорт» не производилось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 13.09.2019, спорные сделки – соглашение к трудовому договору и последующие в его рамках перечисления денежных средств совершены в период с 20.11.2018 по 20.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012 и произведенных в пользу ФИО3 оспариваемых выплат недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заключение спорного соглашения о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам ответчику со стороны должника направлено на исполнение ранее достигнутых с работником – ФИО3 договоренностей, касающихся размера оплаты за выполняемые ею трудовые обязанности в должности главного экономиста (с учетом доплат, компенсаций, премий, надбавок и т.п.).

Более того, как указали суды, заявляя о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому соглашению, конкурсный управляющий не оценил специфику строительного бизнеса и его экономические выгоды, так как именно работодатель-застройщик приобретает значительно больше преимуществ при реализации решения о компенсации своим сотрудникам процентов по ипотечному кредитованию в случае приобретения именно у него строящегося жилья, в отличие от простого работодателя. Кроме обладания правом на снижение налогооблагаемой прибыли и возможностью не платить с компенсированных работникам ипотечных процентов страховые взносы, работодатель-застройщик получает возможность привлечения инвестиций для строительства жилья, возможность не привлекать банковские кредиты на строительство, так как расходы в виде процентов за банковский кредит и оплаты услуг по оценке предмета залога по кредиту, произведенные в период строительства жилья, увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства. При этом компенсация процентов по ипотеке позволяет формально не снижать цены, но при этом поддерживать и даже наращивать продажи. Таким образом, исходя из нестабильного финансового положения, должник искал возможные пути по привлечению инвестиций в строительство жилья. Заключение спорных соглашений о стимулирующих выплатах в части компенсации процентов по ипотечным кредитам работникам со стороны должника направлены на достижение указанных выше целей.

Из бухгалтерского регистра – оборотно-сальдовая ведомость - помесячного анализа поступлений средств должника по договорам долевого участия за 2017 год (период привлечение средств дольщиков-работников) суды установили, что объем продаж жилья составил не более 14 – 15 млн. рублей в месяц при сметной стоимости строительства жилого дома более 800 млн. рублей. Для строительства потребовалось бы более 53 месяцев (4 лет), что было просто неприемлемо для должника; недостаточность темпов привлечения инвестиций для строительства была очевидна.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что экономическая возмездность перечисления ФИО3 денежных средств в рамках оспариваемого соглашения обоснована интересами работодателя в удержании персонала при относительно небольшой заработной плате, направленностью на приобретение работником жилья у конкретного застройщика, то есть самого работодателя, а также наличием финансовой выгоды для работодателя.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 является дочерью ФИО7 (бывшего руководителя должника), следовательно, она является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона № 127-ФЗ).

Однако, как справедливо посчитали суды, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашения к трудовому договору и произведенных в его рамках перечислений денежных средств, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Тот факт, что ФИО3 является дочерью ФИО7 (бывшего руководителя должника) сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашения к трудовому договору и произведенных в его рамках перечислений денежных средств, поскольку аналогичные соглашения на тех же условиях заключались и с другими работниками ООО СКФ «Комфорт», занимающими различные должности, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды двух инстанций, учитывая достигнутые между ФИО3 и работодателем договоренности относительно размера фактической заработной платы работника, пришли к выводу о том, что выплаты со стороны работодателя в пользу ФИО3 не превысили данного значения в период ее нахождения в должности главного экономиста, что подтверждает отсутствие существенной разницы между произведенными должником в пользу ответчика выплатами и встречном предоставлении в рамках исполнения ответчиком своих трудовых функций, с учетом ее квалификации, образования, профессионального опыта и занимаемой должности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что никакой дополнительной работы работником не осуществлялось, подобное поощрение ранее ФИО3 и другим работникам не выплачивалось, суды исходили из того, что данные доводы не имеют правового значения, учитывая, что денежные средства выплачивались не только как премирование работника, но и в качестве доплат, компенсаций, надбавок и прочее.

Ссылки на то, что требования ФИО3 о передаче жилых помещений были включены в реестр требований участников строительства ООО СКФ «Комфорт», в рассматриваемом случае, также не имеют правового значения, поскольку заключенные между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО3 договоры участия в долевом строительстве конкурсным управляющим не оспорены, при этом денежные средства по договорам уплачены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что из соглашения от 20.11.2018 к трудовому договору от 09.07.2012 следует, что должник обязался уплатить за ответчика проценты по кредитному договору, при этом из выписки по расчетному счету ФИО3 следует, что последний денежными средствами должника погашал основной долг по кредитному договору, а не проценты, отклоняется судом округа, поскольку, учитывая совокупность заключенных между сторонами спора сделок (соглашение от 20.11.2018, трудовой договор от 09.07.2012, а также договоры долевого участия) ФИО3 фактически получала спорную оплату за свою трудовую функцию не денежными средствами, а имущественными правами на приобретенные ею у должника строящиеся квартиры, в той части, в которой должник фактически компенсировал затраты своего работника на приобретение этих квартир у работодателя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает заключение должником аналогичных сделок с другими работниками общества, особый характер рассматриваемых правоотношений, в которых должник, будучи застройщиком заинтересовывал сотрудников в продолжении трудовой деятельности путем материального поощрения, одновременно привлекая его денежные средства, которые ответчик занимал по кредитным договорам у банка для приобретения недвижимости у должника. В данном случае затрагиваются социально-трудовые права ФИО3, при этом отсутствуют достаточные доказательства злоупотребления ею своими правами и преследование цели причинения вреда кредиторам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1