Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А31-4626/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4626/2014
г. Киров
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу № А31-4626/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Хозторг» до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2017 отменить, ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве 27.04.2017 было принято решение собранием кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2017, рассмотренного и принятого собранием кредиторов 27.04.2017, усматривается включение в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 1 556 714 433 руб. 63 коп., в том числе основных средств (недвижимое имущество) стоимостью 676 670 960 руб. 80 коп., дебиторской задолженности стоимостью 887 043 472 руб. 83 коп. В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи (акты), осуществлена оценка имущества должника. В реестр требований кредиторов включены 10 требований кредиторов второй очереди, 12 требований кредиторов третьей очереди. Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. У должника имеются дебиторы со значительной суммой задолженности в размере 887 043 472 руб. 83 коп. Меры по взысканию указанной дебиторской задолженности в настоящее время продолжаются. Представленными суду справками и иными документами подтверждается наличие у ООО «Хозторг» значительного имущества в виде 10 объектов недвижимости, в том числе с правом аренды. Также конкурсный управляющий передал залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» объекты недвижимости в количестве 9 объектов, а залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет денежные средства. Из отчета конкурсного управляющего видно, что ПАО «Сбербанк» на специальный счет были перечислены 32 000 000 руб., из которых 24 000 000 (15 %) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности имущества, 8 000 000 (5 %) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иным привлеченным лицам. Таким образом, имеющихся на специальном счете денежных средств достаточно для погашения вознаграждения арбитражному управляющему в большем размере. Большое количество кредиторов, требований и значительная сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника (22 требования и 860 253 208 руб. соответственно), проведение торгов согласно сведениям ЕФРСБ от 05.06.2017, свидетельствуют о большом объеме работы конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами, вышеуказанное свидетельствует о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Таким образом, считает, что имеются все основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Хозторг» до 100 000 руб.

Кредитор – ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы в полном объеме, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мировов А.В. осуществил привлечение юридической консалтинговой фирмы для оказания юридических услуг на протяжении всей процедуры банкротства с оплатой 150 000 руб. в месяц, следовательно, его работа уже облегчена и выполняется данной фирмой, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывает, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствует о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения, также указал на привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО «АПЦ «Базис групп» по оказанию правовых, консультационных и практических услуг с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18.11.2015 ООО «Хозторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установление факта достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.04.2017 следует, что по дополнительному вопросу повестки дня - «об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.» за увеличение вознаграждения проголосовало 61,94 % голосов кредиторов, остальные кредиторы (38,06 % голосов) проголосовали «против» (л.д.-6-8).

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Из имеющихся материалов дела усматривается следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.04.2017 и сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 556 714 433 руб. 63 коп., в том числе основные средства (недвижимое имущество) в размере 679 670 960 руб. 80 коп., дебиторская задолженность - 887 043 472 руб. 83 коп.; задолженность по текущим платежам составляет 51 473 283 руб. 94 коп., в том числе задолженность по НДФЛ - 397 340 руб.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге, передано залоговому кредитору – ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ 05.06.2017, имущество, находящее в собственности, право аренды земельного участка реализованы, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Должник хозяйственную деятельность не осуществляет.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.04.2017 следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечена организация – ООО «АПЦ «Базис групп» по оказанию правовых, консультационных, информационных и практических услуг с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в деле отсутствует.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом также не установлены.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу № А31-4626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1