Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А53-31022/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31022/2021
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-15202/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-31022/2021

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (далее – должник) конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 581 000 руб.и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-31022/2021, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» в пользу ФИО1 04.02.21 денежных средств в сумме 581 000 рублей.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» денежные средства в сумме 581 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционный жалобы доводы изложенный в жалобе поддержал, изложил правовую позицию по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 в период рассмотрения обособленного спора проходил военную службу, в связи с чем, по месту регистрации по месту жительства не проживал, что создало для него препятствия в части апелляционного обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для восстановления данного срока, поскольку ФИО1 имел объективные препятствия для апелляционного обжалования в связи с нахождение в релевантный период на военной службе.

С учетом изложенного в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает срок, подлежащим восстановлению.

При этом, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции надлежащим образов выполнены процессуальные обязанности по извещению ответчика (материалах дела имеются конверты о направлении ответчику по месту его постоянной регистрации определений суда в части извещения о месте и времени судебных заседаний).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» (далее – должник) конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 581 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО3, из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Определением от 12.12.2022 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смартлогистик» ФИО3 и утвердил конкурсным управляющим должника Пака С.Ф.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик», конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в котором просит: признать недействительной сделкой платеж должника в пользу ответчика в сумме 581 000 руб.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Ответчика в пользу Должника 581 000 рублей.

В обоснование заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий указал, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.09.2021.

Спорный платеж совершен 04.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением от 10.08.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование УФНС по Ростовской области в общем размере основного долга (без учета пени и штрафов) 1 641 153,46 руб., в том числе вторая очередь - 74 695,36 руб., третья очередь - 1 566 458,10 руб.

Указанные требования состоят из недоимки по НДС в размере  815 167 руб. за 2 квартал 2020 года, недоимки по НДС в размере  690 761.23 руб. за 4 квартал 2020 года, недоимки по налогу на прибыль в размере 42 038 руб. за 1-3 кварталы 2021 года, недоимки по НДФЛ в размере 26 970 руб. за 3-4 кварталы 2020 года, недоимки по уплате страховых взносов в размере 58 788,96 руб. за 1-2 кварталы 2021 года.

Исходя из бухгалтерской отчетности, у должника в период с 2018 по 2020 годы были отрицательные чистые активы (2018 год строка капитал 1300 минус 2,9 млн., 2019 год - минус 6,5 млн., 2020 год - минус 5,5 млн.).

Исходя из изложенного, на момент совершения спорных платежей у должника были также и признаки недостаточности имущества.

Поскольку  относимые и допустимые доказательства реальности сделки не представлены, судом первой инстанции сделка признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд первой инстанции указал, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в обосновании наличия встречного предоставления приобщены к материалам дела следующие документы: договор оказания услуг № 02/21 от 01.02.2021, спецификация № 1 от 01.02.2021 к указанному договору, акт № 4 от 04.02.2021, договор оказания услуг № 03/И от 01.02.2021, спецификацию № 1 от 01.02.2021, акт № 17 от 01.02.2021.

Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии встречного предоставления в пользу должника от ответчика.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает указанные доказательства в связи со следующим.

Согласно представленным документам, ИП ФИО1 по договору  от 01.02.2021 оказаны должнику услуги в виде разработки и передачи лицензий доступа на программное обеспечение 1С Зарплата и управление персоналом, 1С: Упрощенка 8 - Учет по УСН, 1С: Комплексная автоматизация, внедрение и сопровождение программного обеспечения.

Вместе с тем, в силу статьи 1261 Гражданского кодекса РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ИП ФИО1 исключительных прав в отношении соответствующих программных продуктов.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные программные продукты ответчиком не разрабатывались.

Кроме того, согласно представленным доказательствам в тот же день ИП ФИО1 заключил аналогичный договоров ИП ФИО4, которым аналогичные услуги оказаны самому ФИО1

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот в целях создания видимости реальных хозяйственных связей между должником и ответчиком в целях вывода активов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции о признании сделки недействительной является законным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срока на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-31022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                    М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко