Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-33399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33399/2023
г. Новосибирск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

об ограничении в доступе сведений,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН <***>),

при участии в судбеном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность № 29-Д от 15.11.2023;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>) с исковым заявлением об ограничении доступа доступ к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Микросан» и руководителя (г. Новосибирск, ОГРН <***>) размещенную на страницах интернет-сайта на странице www.antijob.top/ по следующим ссылкам:

https://antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919

https://antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan–elektronnye-komponenty-otzyvy-о-rabote;

на странице www.antijob.net/ по ссылке:

https://antiiob.net/black_list/mikrosan-novosibirsk-5

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН <***>),

В представленном отзыве заявил возражения против удовлетворения иска, полагает, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве заявило возражения против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в процессе судебного разбирательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022, информация, размещенная в сети интернет на странице www.antijob.top/ по следующим ссылкам:

https://antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919 h

ttps://antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan–elektronnye-komponenty-otzyvy-о-rabote

на странице www.antijob.net/ по ссылке: https://antiiob.net/black_list/mikrosan-novosibirsk-5, признана несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и его руководителя ФИО3

Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Следовательно, результатом рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об информации в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Единый реестр).

Частью 5 статьи 15.1 Закона об информации предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в Единый реестр, к которым в том числе относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Последнее основание включено в Закон об информации исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 18-П, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Как указал заявитель, сайт представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Довод Управления о том, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ не свидетельствует о невозможности ограничить доступ к указанным сведениям на основании решения суда о признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию заявителя.

В противном случае юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющемся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 N Ф04-3100/2023 по делу N А03-8116/2022).

Доказательств отсутствия технической возможности ограничить доступ к оспариваемым сведениям Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об ограничении доступа к к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) размещенную на страницах интернет-сайта www.antiiob.net по ссылке antiiob.net/black_list/mikrosan-novosibirsk-5.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) размещенную на страницах интернет-сайта на странице www.antijob.top/ по следующим ссылкам:

https://antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919

https://antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote

https://antiiob.top/company/ооо-mikrosan–elektronnye-komponenty-otzyvy-о-rabote;

на странице www.antijob.net/ по ссылке:

https://antiiob.net/black_list/mikrosan-novosibirsk-5

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца

после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева