Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-207762/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207762/18
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» ФИО1, доверенность от 21.07.2019, ФИО2, доверенность от 17.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем» ФИО3, доверенность от 08.04.2019,

от закрытого акционерного общества «Баркли Инжиниринг» не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»

на решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 26 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»

о взыскании задолженности, неустойки, неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Баркли Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 835 525 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 407 943 руб. 48 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 210 000 руб., задолженности в размере 190 259 руб. 98 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем» неустойки в размере 115 976 руб. 68 коп., задолженности в размере 7 510 771 руб. 66 коп.

Решением от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 835 525 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 407 943 руб. 48 коп., задолженности в размере 190 259 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами разработку рабочей документации, оказать услуги по надзору за строительно-монтажными и отделочными работами, выполнить строительно-монтажные работы, выполнить отделочные работы в нежилых помещениях, квартирах и МОП Объекта по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Ордынка, вл. 20/4, стр. 1, Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

По состоянию на 08 июня 2018 г. Подрядчиком допущена существенная просрочка ряда дат Графика производства работ (ГПР) (Приложение № 2 к Договору и Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 г.), в том числе, но не ограничиваясь: по этапу работ п. 16 «Подготовка и выпуск РД по квартире AEDAS» срок предусмотрен до 19 марта 2018 г., между тем, работы ответчиком не выполнены, по этапу работ п. 47 «Подготовка и выпуск РД (1 этап)» срок предусмотрен до 21 апреля 2018 г., между тем, работы ответчиком не выполнены, по этапу работ разработка Рабочей документации подземного паркинга срок предусмотрен до 21 мая 2018 г. между тем, работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 16.3 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком Ключевой даты в соответствии с Графиком производства работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ более чем на 20 календарных дней Истец отказался от т исполнения Договора, направив 09.06.2018 в адрес Ответчика уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора уведомление получено Ответчиком 18.06.2018 г.

Всего выплачено в пользу Ответчика по Договору 100 855 335 рублей 35 копеек, сданы и приняты работы на сумму 14 359 755 рублей 44 копейки.

Истцом была проведена экспертиза выполненных ответчиком работ, что согласно экспертному заключению Экспертного агентства «Альтаир» стоимость выполненных работ по проектированию составила 5 238 852,29 рублей, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 36 772 721, 10 руб., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ - 132 201, 78 руб., стоимость работ, выполненных в нарушение РД составила 219 317, 28 руб., таким образом, общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору составила: 14 359 755,44 рублей + 5 238 852,29 рублей + 36 772 721, 10 рубль - 132 201,78 рубль -219 317,28 рублей = 56 019 809, 77 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 44 835 525, 58 рублей.

В соответствии с условиями Договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости Разработки РД (п. 1.7. Приложения № 3.1. к Договору, (Приложение № 2 Дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 г. к Договору)), а при просрочке более 14 кал. Дней 0,3% от стоимости Разработки РД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 2.407.943,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, заказчиком договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, при этом обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» по указанному договору работы выполнены на сумму 56 019 809, 77 рублей, учитывая отсутствие доказательств возврата им неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере 44 835 525 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 407 943 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» за коммунальные услуги в размере 190.259,98 рублей подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанции также удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем» неустойки в размере 115.976,68 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также задолженности в размере 7.510.771,66 рублей по оплате материала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку заказчиком все оплаты производились своевременно, просрочки при перечислении им авансовых платежей отсутствовали, доказательств, что подрядчиком закуплены материалы для выполнения работ по спорному договору обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А40-207762/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина