Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-80816/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6795/2025

Дело № А41-80816/22
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 11.04.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Белый кот» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.01.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белый кот» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-80816/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 28.10.2022 дело о банкротстве ООО «Белый Кот», в отношении которого 31.07.2023 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем 12.08.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 147.

24.11.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2 убытков в размере 148 268 227,80 руб.

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Белый кот» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит

рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в Ростовский филиал ПАО Зенит в период с 12.08.2019 по 19.12.2019 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 148 268 227,80 руб. по договорам поставки за автозапчасти.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате действий ответчиков по выводу активов должника на сумму 148 268 227,80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в

том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Из материалов дела следует, что в период с 19.03.2018 по 15.01.2021 ФИО4 являлся участником должника с размером доли 100 %.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в периоды: с 28.05.2013 по 24.10.2017, с 03.07.2019 до 21.02.2022, а также единственным участником должника в периоды: с 28.05.2013 по 19.03.2018, с 15.01.2021 по 20.04.2022.

Сделка, вменяемая управляющим в качестве основания возникновения убытков, совершена должником в период с 12.08.2019 по 19.12.2019, таким образом, на дату вменяемого события по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве,

ФИО2 выполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника и контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, перечисления денежных средств на общую сумму

148 268 227,80 руб. были произведены, как поясняют ответчики и указано в назначении платежей, по договорам поставки за автозапчасти.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции отмечено, что в видах деятельности должника указана оптовая торговля автомобильными запчастями с кодом ОКВЭД 45.31. В настоящий момент реестр требований кредиторов должника ООО «Белый Кот» составляет сумму ~ 28 265 497,58 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 по делу № А41-80816/2022 приостановлено производство по заявлению ООО «Капиталинвест» о включении в реестр требований

кредиторов должника, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталинвест» требования до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-27259/18 по результатам рассмотрения вопроса определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Капиталинвест» лиц, в том числе ООО «Белый Кот».

Конкурсным управляющим к материалам дела был приобщен бухгалтерский баланс должника, сведения из которого, его выручка и оборот за время деятельности до процедуры банкротства, позволяет составить мнение о масштабе финансово-экономической деятельности должника.

Таким образом, несмотря на указание в дополнительных видах деятельности должника оптовой торговли автозапчастями (45.31), размер денежных средств, перечисленный в счет приобретения автозапчастей, позволяет сделать вывод, что автозапчасти были приобретены в значительном объеме, такая сделка охватывает практически все финансы должника и должна сопутствоваться дополнительными действиями и расходами:

Хранение автозапчастей, что влечет за собой аренду складов и помещений.

Транспортировка груза, что влечет за собой покупку или аренду специализированного автотранспорта, найм работников на должности грузчик, водитель и так далее.

Документооборот, связанный с заключением договоров с изначальными поставщиками автозапчастей, заводами изготовителями автозапчастей, официальными дилерами и другими поставщиками автозапчастей иностранного и отечественного производства.

Поскольку оптовая торговля предполагает массовую закупку по оптовым ценам, с последующей, выгодной для компании (общества) реализацией их по рыночным ценам.

Документы, связанные с регистрацией, например декларации и сертификаты соответствия на запчасти, отдельные узлы и агрегаты (детали автотранспорта).

Средства для реализации на рынке приобретенной продукции, договоры поставки, акты приема-передачи, заключенные с автомастерскими и иными

возможными контрагентами ведущими деятельность по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Все перечисленные выше действия неизбежно происходят при добросовестном поведении компании (общества) на рынке связанном с торговлей и реализацией автозапчастей, влекут за собой крупный по своим масштабам документооборот которым можно подтвердить производимую деятельность.

Согласно пояснениям заявителя, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Белый Кот» автозапчастей на сумму

148 268 227,80 руб.

Документы, подтверждающие хранение должником автозапчастей длительный период, документы по последующей реализации автозапчастей, документы, подтверждающую передачу последующему генеральному директору должника приобретенных в период руководства ФИО2 на значительную сумму автозапчастей.

Суд первой инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела документы, не содержат доказательств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде возмещения убытков.

Однако, как отмечалось ранее, денежные средства в размере 148 268 227,80 руб., которые были перечислены в пользу третьих лиц в счет приобретения автозапчастей перечислялись в период с 12.08.2019 по 19.12.2019.

Материалами дела не подтверждается факт получения, хранения и последующей реализации автозапчастей по договору поставки.

Поставщики автозапчастей: ООО «В-Склад», ООО «Р-Склад», ООО «М- Склад», ООО «Склад» в последующем были признаны несостоятельными (банкротами), в настоящий момент прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Довод о том, что в материалы дела представлены договоры аренды, следовательно, хранение автозапчастей ими полностью подтверждено, отклоняется судом.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве представлен договор аренды № 1 нежилого помещения от 29.03.2019.

ФИО2 указывает, что в арендуемом по указанному договору нежилому помещению, площадью 95,7 кв.м., хранились поставленные автозапчасти.

Вместе с тем, предмет договора аренды № 1 от 29.03.2019 содержит условие, что арендатор получает в пользование помещение общей площадью 95,7 кв.м. для размещения сотрудников управляющей организации.

П. 3.5. договора предусматривает использование помещения по назначению, указанному в п. 1.1 договора, т.е. для размещения персонала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не подтвержден факт хранения запчастей в указанном помещении.

Из документов, поступивших из банков в отношении должника, следует, что сведения о новом генеральном директоре ООО «Белый кот» - ФИО7 и смена подписи, были представлены только в ПАО «Транскапиталбанк», в иных банках, в частности, ПАО Совкомбанк, Банк Зенит (ПАО), ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, смена подписи не была произведена, сведения о новом директоре представлены не были. После прекращения своих полномочий ФИО2 хозяйственная деятельность должника практически была прекращена.

Кроме того, из сведений и документов, поступивших из банков, стало известно, что помимо ФИО7, которая являлась генеральным директором после ФИО2, другими генеральными директорами ФИО8 и ФИО9 сведения о смене генерального директора представлены в банки не были, не была изменена подпись старого генерального директора на нового, бухгалтерская отчетность должника после 2021 года не сдавалась, из чего суд приходит к выводу о том, что смена руководителей должника происходила лишь формально, ни у ФИО2, ни у последующих номинальных руководителей должника не было цели погасить установленную судебными актами кредиторскую задолженность перед ООО «Капиталинвест», не было цели передать конкурсному управляющему приобретенное должником имущество, либо реализовать его самим с целью погашения уже

имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Капиталинвест», которая была установлена в период, когда руководителем ООО «Белый кот» являлся ФИО2

В настоящий момент конкурсному управляющему не были переданы документы и имущество должника, бухгалтерская отчетность не сдавалась, что указывает на недобросовестное поведение руководителей должника, последовательно сменивших друг друга.

Документы, подтверждающие факт реализации спорных запчастей, а также передачи другому директору ФИО2 в суд не представил.

В связи с действиями по перечислению ФИО2 денежных средств за автозапчасти, сокрытию полученного имущества, должник лишился активов в виде денежных средств в размере 148 268 227 руб. 80 коп.

В связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскания убытков с ФИО2

Размер заявленных ко взысканию убытков с ФИО2 документально подтвержден, обратного не доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для взыскания убытков с ФИО4 в связи со следующим.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению

подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО4 являлся участником Общества, тогда как фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО2

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 совершал действия, повлекшие за собой убытки на сумму 148 268 227 руб. 80 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-80816/22 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-80816/22 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Белый кот» 148 268 227 руб. 80 коп. убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи С.Ю. Епифанцева

М.В. Досова