Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-8349/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4629/2017
18 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 № 411

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 05.07.2017

по делу № А73-8349/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник, гражданин) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 заявление принято к производству, арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 2.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 659 198, 24 руб.

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде установления временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Определением от 05.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Приводит доводы о том, что принятие истребуемой обеспечительной меры будет способствовать целям процедуры реализации имущества, и наоборот, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам. Указывает, что установление временного ограничения на выезд гражданину ФИО3 из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, поскольку в случае выезда за границу должник понесет расходы по приобретению билетов, проживанию и др., превышающие установленный Законом о несостоятельности размер. Ссылается на то, что в результате принятия истребуемых мер исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, что не учтено судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против её удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения. Приводит доводы об отсутствии намерения должника на выезд за пределы Российской Федерации, а так же препятствовать ведению процедуры реализации имущества.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в не й доводам.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалобы рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» не доказало наличие оснований для принятия такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд гражданина, на что обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Пунктом 3 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Однако норма п. 3 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

В силу п. 5, п. 8 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Промсвязббанк» не привело причины необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Также отсутствуют доказательства и того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь