Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А07-34421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/21

Екатеринбург

29 июля 2025 г.


Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А07-34421/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда округа от 14.07.2025 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Осипова А.А. (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью рассмотрения настоящей кассационной жалобы состав суда округа сформирован следующим образом: председательствующий Тихоновский Ф.И., судьи Осипов А.А., Смагина К.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО3 – лично (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 – лично (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 05.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужила необходимость учета требований финансового управляющего ФИО5 при утверждении мирового соглашения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 отменено, мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что единственной целью, которую преследовал должник, предлагая утвердить мировое соглашение, являлось уклонение от исполнения обязательства по выплате мораторных процентов. В частности, после возвращения в конкурсную массу выведенного должником имущества и возникновения обязательства по выплате мораторных процентов аффилированный с должником кредитор ФИО6 (сын должника) на общем собрании кредиторов принял решение об утверждении мирового соглашения в целях сохранения имеющегося имущества должника. Вместе с тем, имеющегося у должника имущества, как указывает заявитель, вполне достаточно для исполнения обязанности по выплате мораторных процентов и не повлияет на дальнейшую жизнедеятельность должника. Податель жалобы также обращает внимание на то, что мировое соглашение, по условиям которого предусматривается значительная отсрочка погашения мораторных процентов - до 31.12.2028 (и только лишь после исполнения обязательства перед аффилированным с должником кредитором), - ставит остальных кредиторов в худшее положение, чем если бы была осуществлена частичная реализация имущества. Обращает внимание заявитель и на совместные недобросовестные действия должника и членов его семьи, которыми предпринимались согласованные действия по оспариванию действий управляющего, возвратившего незаконно выведенное имущество, а также по уклонению от погашения обязательств перед независимыми кредиторами.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу и пояснения, которые приобщены к материалам дела. Вместе с отзывом и пояснениями были приложены дополнительные документы. Приложенные документы не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату они не подлежат.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву. Вместе с отзывом и дополнениями приложены дополнительные доказательства. Суд округа приобщил к материалам дела отзыв и дополнения, в приобщении дополнительных доказательств судом было отказано. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату они не подлежат.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО6 поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву. Вместе с отзывом и дополнениями были приложены дополнительные доказательства. Суд округа приобщил к материалам дела отзыв и дополнения, в приобщении дополнительных доказательств судом было отказано. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату они не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены следующие требования:

- ФИО2 в размере 6 235 832 руб. 10 коп. (решение суда от 13.03.2020); в размере 478 661 руб. 87 коп. (определение суда от 13.07.2020);

- акционерного общества «СМП БАНК» в размере 92 719 руб. 88 коп. (определение суда от 07.07.2020);

- публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 30 493 руб. 52 коп. (определение суда от 11.09.2020).

Требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 239 758 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании ряда сделок, совершенных должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, следующие сделки были признаны недействительными:

- договор купли-продажи квартиры от 27.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу квартиры общей площадью 78,7 кв. м, находящейся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1120 кв. м, и жилого дома общей площадью 179,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский рн, <...>;

- договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 22.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 32,2 кв. м, находящуюся по адресу: <...>;

- договор купли-продажи № МАР-1843 от 28.02.2015 транспортного средства – Тойота Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 499 000 руб.;

- договор купли-продажи от 04.07.2015 транспортного средства – ВАЗ 213100, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 290 000 руб.

После возвращения в конкурсную массу имущества должника от ФИО6 (сын должника) в суд первой инстанции поступило заявление о намерении погасить требования к ФИО3 перед конкурсными кредиторами и финансовым управляющим для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 766 344 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 требования кредиторов общества «Сбербанк», общества «СМП БАНК» и ФИО2 к должнику признаны удовлетворенными.

Этим же определением суда в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредиторов – общества «Сбербанк» на сумму 43 680 руб. 85 коп., общества «СМП БАНК» на сумму 92 719 руб. 88 коп., ФИО2 на сумму 6 155 442 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 05.03.2020 в размере 478 661 руб. 87 коп. – на ФИО6

Таким образом, по состоянию на 29.12.2023 согласно отчету финансового управляющего в третьей очереди реестра учтены требования единственного реестрового кредитора ФИО6, за реестром – требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 239 758 руб. 55 коп.

В период реализации имущества должника ФИО2 16.11.2022 обратился к финансовому управляющему с заявлением о начислении и выплате мораторных процентов в сумме 939 000 руб. 07 коп. за период с 05.03.2020 (дата резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника) по 19.09.2022 (дата погашения задолженности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024, разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 разрешены, установлена сумма подлежащих выплате ФИО2 мораторных процентов в размере 939 000 руб. 07 коп.

Таким образом, у должника остались неисполненные обязательства перед:

- ФИО6 (сын должника) в сумме 5 992 373 руб. 04 коп. (основной долг) и 478 661 руб. 87 коп. (пени), включенные в третью очередь реестра;

- ФИО2 в сумме 939 000 руб. 07 коп. (мораторные проценты);

- акционерным обществом «Райффайзенбанк» в сумме 239 758 руб. 55 коп. – учтённые за реестром.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан с учетом уточнений поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО3

В представленном на утверждение мировом соглашении была установлена следующая очередность погашения требований:

1) ФИО6 - 2 000 000 руб. до 31.12.2025;

2) ФИО6 - 2 000 000 руб. до 31.12.2026;

3) ФИО6 - 1 992 373 руб. 04 коп. до 31.12.2027.

Мораторные проценты подлежат уплате после погашения основного долга, но до погашения неустоек (пункт 7 постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88):

4) ФИО2 - 939 000 руб. 07 коп. - до 31.12.2028.

Далее пени, проценты ФИО6:

5) ФИО6 - 478 661 руб. 87 коп - до 31.12.2028;

6) ФИО6 - 478 639 руб. 52 коп. - до 31.12.2029.

Далее акционерное общество «Райффайзенбанк» (зареестровый кредитор):

7) акционерное общество «Райффайзенбанк» - 239 758 руб. 55 коп. - до 31.12.2029.

Настоящее мировое соглашение было утверждено на общем собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования. В голосовании принял участие ФИО6 (100 % голосов).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания мирового соглашения невозможно определить источник формирования у должника денежных средств, которые должны пойти на погашение оставшейся кредиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции особо отметил, что должник является пенсионером и не имеет соответствующего заработка для выполнения предложенного плана. При этом имеющийся, по словам должника, у него бизнес-план, суду представлен не был.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание уже состоявшуюся частичную оплату задолженности в адрес ФИО6 (на сумму 52 000 руб., 81 000 руб. и 159 000 руб.), что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности и реальной возможности должника исполнять условия мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что не соглашающийся с утверждением мирового соглашения кредитор ФИО2 уже получил полное удовлетворение своих включенных реестровых требований, в связи с чем погашение имеющейся перед ним задолженности по мораторным процентам перед требованием лица, который произвел оплату всех реестровых требований, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов. Апелляционная коллегия также упомянула приоритет реабилитационных процедур в делах о банкротстве, в связи с чем в целях сохранения имущества должника утвердила мировое соглашение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимает собрание кредиторов, решение которого о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, решение о заключении которого принимается самим должником-гражданином. При этом мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов или уполномоченный собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении имущества должника путем восстановления его платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства исполнялись надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В настоящем случае отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил экономическую обоснованность, целесообразность мирового соглашения и возможность его исполнения.

При этом, делая вывод о наличии у должника финансовой возможности для исполнения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал на то, что должником уже произведено частичное исполнение мирового соглашения перед реестровым кредитором ФИО6 в сумме 292 000 руб. Указанные сведения суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для вывода о том, что должник обладает финансовой возможностью для исполнения условий мирового соглашения собственными силами.

Между тем, на чём именно основан подобный вывод апелляционной коллегии, из судебного акта установить не представляется возможным. Судебный акт не содержит в себе ссылок на какие-либо источники дохода, за счёт которых предполагается исполнение условий мирового соглашения, равно как и указания на возникновение таких источников в будущем.

Следует отметить также, что общий размер исполненных обязательств перед реестровым кредитором ФИО6 составил менее 5 % от размера реестровой задолженности и менее 4 % от размера всех требований, что очевидно нельзя признать достаточным для вывода о наличии у должника соответствующей финансовой возможности для погашения всех требований.

В указанной связи судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит в себе также и оценки доводов ФИО2, указывавшего на отсутствие достаточного обоснования избранных должником сроков погашения задолженности перед ним, – в срок до 31.12.2028. С учётом отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об источниках дохода должника и потенциальной возможности исполнении условий мирового соглашения в указанный срок, такие доводы должны были получить оценку суда, чего однако сделано не было.

В качестве еще одного подтверждения финансовой возможности должника исполнять условия мирового соглашения суд апелляционной инстанции сослался на пояснения самого должника, согласно которым его сын (ФИО6) является инженером и сможет финансировать исполнение условий мирового соглашения.

При этом, как следует из содержания мирового соглашения, обязанность по погашению денежных обязательств перед кредиторами возложена именно на должника, иных лиц, которые будут исполнять соответствующую обязанность, в утвержденном мировом соглашения не указано.

Кроме того, суд округа находит такой аргумент несостоятельным также ввиду и того, что в настоящем случае происходит совпадение кредитора и лица, которое исполняет свои обязательства перед этим кредитором. В случае, если ФИО8 действительно готов участвовать в исполнении условий мирового соглашения, то утверждение плана, в котором основной задолженностью являются требования лица, непосредственно участвующего в исполнении мирового соглашения, является очевидно нелогичным.

Действующим законодательством действительно предусмотрен приоритет реабилитационных процедур перед процедурами, в ходе которых должник лишается своих активов. Вместе с тем, в настоящем деле предложенный порядок погашения требований вступает в противоречие с базовым принципом, в соответствии с которым утверждение мирового соглашения возможно лишь при условии, что положение независимого кредитора не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедура реализации имущества продолжалась.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о банкротстве в конкурсную массу было возвращено значительное количество имущества должника, выведенное им в целях сохранения имеющихся активов.

Однако, учитывая, что конкурсная масса должника наполнена большим количеством высоколиквидных активов, все кредиторы, включая аффилированного кредитора ФИО6, получат удовлетворение своих требований намного быстрее, нежели исполнение мирового соглашения, крайний срок которого установлен 31.12.2029, в связи с чем именно продолжение процедуры реализации имущества является наиболее целесообразным с точки зрения конечной цели процедуры банкротства – удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом, имущественное положение должника не достигнет критического минимума, при котором он не сможет продолжать нормальную жизнедеятельность,

Следует отметить при этом ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым кредитор ФИО2 уже получил полное удовлетворение своих реестровых требований, в связи с чем его требование по установлению мораторных процентов является менее приоритетным.

Судом апелляционной инстанции при этом не было учтено, что само по себе погашение реестровых требований кредитора не исключает обязанность должника перечислить кредитору сумму мораторных процентов. В настоящем деле сложилась ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор получает хронологическое преимущество по сравнению с независимым, в связи с чем само по себе указание на вторичность требований по мораторным процентам по отношению к требованиям ФИО6 по основному долгу не может служить достаточным обоснованием для постановки подобного вывода.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. В настоящем деле таких мотивов приведено не было.

Так, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свою позицию в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  какого-либо экономического плана должника, по результатам которого должник-пенсионер сможет изыскать за пять лет более 8 000 000 руб. без учета минимально необходимых средств для существования. Аналогичным образом, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника финансовой возможности для исполнения плана мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не указал, за счет каких денежных средств должник-пенсионер на протяжении нескольких лет сможет исполнять условия мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено. Вместе с тем по состоянию на дату судебного заседания после отложения (15.07.2025) каких-либо доказательств, подтверждающих сохранение у должника намерений по исполнению мирового соглашения (платежных поручений или иных документов, указывающих на перечисление должником денежных средств), представлено не было.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при нарушении принципа равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в нарушение прав иных кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения апелляционной коллегией опровергнуты не были. При этом именно на основании таких обстоятельств суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А07-34421/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

         Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 по делу № А07-34421/2019 оставить в силе.

         Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          А.А. Осипов


                                                                                     К.А. Смагина