Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А76-11157/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7272/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А76-11157/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 23.11.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» - ФИО5 (доверенность от 01.02.2017 № 1).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СК «УралРезерв», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании банкротом ООО «СК «УралРезерв», конкурсным управляющим ООО «СК «УралРезерв» утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «УралРезерв».

Определением суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника ООО «СК «УралРезерв» утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» (далее – ООО «ДВТ Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 32 200 195,03 руб. контролировавших ООО СК «УралРезерв» лиц: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) заявление удовлетворено, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство.

С определением суда от 24.04.2018 не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что ими были представлены доказательства списания товарно-материальных ценностей, которые списывались также после возбуждения дела о банкротстве, вплоть до введения конкурсного производства должник осуществлял свою деятельность. Судом неправомерно не приняты документы, подтверждающие списание запасов только по причине отсутствия подписей лиц, их составивших. Акты о списании товарно-материальных ценностей были переданы временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим также представлены указанные акты, возражений по ним не представлено. Документы переданы управляющим согласно актам приема-передачи документов. Интересы должника в деле №А60-23425/2015 представлял тот же представитель, что и ООО «ДВТ Инвест», указанное лицо обладало всеми необходимыми документами. Конкурсным управляющим не были истребованы документы у лица, удерживающего товарно-материальные ценности – общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой», касающихся деятельности должника. В период с 2012-2014 обществом были заключены муниципальные контракты и осуществлено строительство двух жилых домов в пос. Саргазы Сосновного района Челябинской области. База данных 1С передавалась временному управляющему, вместе с документацией был передан CD диск с базой данных, которая не читалась. У должника сменилось несколько конкурсных управляющих, между которыми передавалась документация и диск с записью. Повторно база данных была передана лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности добровольно. В материалы дела представлены доказательства наличия дебиторской задолженности. Вина в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем ФИО7 и кредиторах, которые несвоевременно выбрали конкурсного управляющего. Заявителем не представлено, что не передача документации повлекла убытки для должника.

До начала судебного заседания ООО «ДВТ Инвест» и конкурсный управляющий ФИО8 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№26618 от 13.06.2018; рег.№28192 от 22.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва ООО «ДВТ Инвест» отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДВТ Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «УралРезерв», директором общества с 08.09.2011 по 17.11.2014 являлся ФИО3, а с 18.11.2014 ФИО2 соответственно.

Согласно решению единственного учредителя должника ООО «Управляющая компания «Стройкон» в лице директора ФИО2 от 11.11.2014, директором ООО СК «УралРезерв» был назначен ФИО2

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, совершались недействительные сделки, повлекшие уменьшение активов общества, не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, ООО «ДВТ Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности, в части установления суммы, подлежащей взысканию, производство по обособленному спору выделил в отдельное производство, производство по обособленному спору приостановил.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 1 и 3 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса 2011-2014 годы, в графе 1210 запасы отражался размер запасов на предприятии, который в 2011 году составлял 63 114 тыс. руб., в 2012 году 59 961 тыс. руб. и в 2013 году 30 540 тыс. руб.

Размер дебиторской задолженности в 2011 году составлял 45 802 тыс. руб., в 2012 году 41 262 тыс. руб., а в 2013 году 24 672 тыс. руб.

В балансе отражены основные средства на сумму 3525 тыс. руб. в 2012 году, 2244 тыс. руб. в 2013 году.

В 2014 году согласно бухгалтерскому балансу, сданному конкурсным управляющим ФИО6 31.03.2015, размер запасов составил 3751 тыс. руб., дебиторской задолженности 6348 тыс. руб., финансовых вложений 0, основных средств 0.

Согласно представленным актам приема-передачи документов, документы передавались ответчиком конкурсному управляющему ФИО6, а затем ФИО6 передавались вновь назначенному конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснял, что частично документы по дебиторской задолженности предприятия, а также относительно имеющихся запасов, оставшихся на строительной площадке в г. Трехгорном, включены в конкурсную массу должника, по ним проводится работа по взысканию задолженности и розыску имущества.

Запасов на сумму, сопоставимую с 30 540 тыс. руб., а также дебиторской задолженности на сумму 24 672 тыс. руб. в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

В материалы дела представлены разрозненные акты о списании товарно-материальных ценностей на предприятии, всего 64 акта. Часть актов не имеет подписей лиц, их составивших, 12 актов имеют указание на стоимость списанных ценностей, всего на 3 164 991 руб. 10 коп. При этом все акты, содержащие суммы списанных ценностей, не имеют подписей.

Часть актов подписана после 11.11.2014 ФИО3, без расшифровки его должности. По пояснениям ФИО2, ФИО3 продолжал работать на предприятии после его освобождения от обязанностей директора, в какой именно должности, ответчик не пояснил.

Часть актов, не имеющих подписей, датирована февралем 2015 года, уже после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Не все акты содержат указание на какое-либо основание списания материалов.

На предприятии было списано все имущество, представляющее какую-либо ценность, за исключением имущества, находящегося на строительной площадке в г. Трехгорный.

Решением суда от 17.09.2015 по делу № А60-23425/2015 установлена недоказанность факта поставки материалов на строительную площадку именно должником, поскольку на площадке работали несколько подрядчиков и материалы мог завезти каждый из них.

ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 никакие материальные ценности не передавал. В бухгалтерском балансе, подписанном конкурсным управляющим ФИО6, отражено только имущество, которое предположительно находилось на строительной площадке в г. Трехгорном.

Списание материальных ценностей, согласно датам на представленных актах на списание, совершалось как в период работы директором ФИО3, так и в период работы директором ФИО2

Из актов передачи документации от ФИО2 конкурсному управляющему следует, что электронная база бухгалтерских документов не передавалась.

Такая база документов была передана только конкурсному управляющему ФИО8 в сентябре 2017 года.

Заявителем проведен анализ представленной электронной базы «1С Бухгалтерия». Первичные документы, подтверждающие факт списания имущества на указанные в электронной базе суммы, не представлены и управляющему не переданы.

По финансовым вложениям указано, что они отражают в электронной базе те же цифры, что и были указаны в бухгалтерских балансах предприятия, однако на 31.12.2012 все финансовые вложения прекращены зачетами встречных требований.

Ответчиками не представлено доказательств того, что запасы, финансовые вложения и дебиторская задолженность, отраженные в бухгалтерском балансе за 2013 год, были в последующем правомерно списаны и документы об их списании предоставлены конкурсному управляющему для последующего учета при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, а также формирования конкурсной массы. Представленными в материалы дела документами не доказывается тот факт, что отраженные в бухгалтерском балансе сведения, а также объем имущества, который фактически был выявлен в ходе конкурсного производства и конкурсным управляющим ФИО6 отражен в бухгалтерском балансе за 2014 год, подтверждены бухгалтерскими проводками и первичными документами, которые позволяли бы однозначно утверждать о судьбе имущества должника.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все имущество, принадлежащее должнику, за исключением дебиторской задолженности на суму 3751 тыс. руб. запасов, оставшихся на строительной площадке в г. Трехгорном, а также 6348 тыс. руб. дебиторской задолженности, было списано. Первичными документами такое списание не подтверждено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 было подано пять заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Незадолго до принятия к производству заявления о признании должка банкротом, а также после принятия такого заявления, должником совершались сделки по выводу имущества в интересах подконтрольных лиц, самого ответчика ФИО2, а также предприятия, аффилированного должнику через ответчика директора ФИО3 и его родного брата ФИО3

В материалы дела не представлено никаких сведений относительно взыскания в ходе конкурсного производства в конкурсную массу средств по результатам признания перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что, действуя разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, они обеспечили сохранность документов должника и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему. Данные, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе общества, подписанном директором общества ФИО3, переданном в налоговые органы, свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого не известна. Из материалов дела невозможно определить судьбу запасов на сумму 59 363 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 18 324 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 6025 тыс. руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями предприятия непосредственно в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника. ФИО2 также являлся единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Стройком» и ее директором, которое в свою очередь являлось единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 100%.

В материалы дела не представлены сведения о том, как именно производилась передача документов от директора ФИО3 после его увольнения новому директору ФИО2 и в каком объеме данная передача была осуществлена. ФИО3 продолжал работать на предприятии и подписывать документы, в том числе о списании запасов и материалов.

Документы представлены в разобщенном виде, электронная база 1С бухгалтерия передана конкурсному управляющему только в сентябре 2017 года, также без какого-либо анализа первичной документации, переданной конкурсному управляющему и документации, отраженной в электронной базе документов.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены распечатки по бухгалтерским счетам 01, 58, 76, 62 за 2012-2014 годы, при этом никакого анализа представленных данных, проведенного конкурсным кредитором - заявителем по делу, не представлено.

Относительно довода заявителя по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкроте, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд конкурсным кредитором 13.05.2014, принято к производству суда 20.05.2014. Процедура наблюдения введена в отношении должника 07.08.2014.

С момента наступления обязанности обращения в суд с соответствующим заявлением и принятием судом заявления о признании должника банкротом к производству, какие-либо обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, не возникали и должником на себя не принимались.

Суд обоснованно не признал доказанным факт возникновения у должника новых обязательств в период руководства ФИО3, с момента, когда по мнению заявителя возникла такая обязанность (30.04.2014) и до момента, когда фактически судом заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Указанное обстоятельство основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае не является.

Ответчики, будучи руководителями должника, должны были исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения бухгалтерской и иной документации должника.

Неисполнение руководителями возложенных на них обязанностей по передаче документации, имущества конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации, имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена судом. В результате совершенных действий конкурсные кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, правильно установлено наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина