Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А83-371/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-371/2017
10 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судейЕлагиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Виллир» - ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2016 № б/н;

Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - ФИО4, председатель по доверенности от 02.06.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу №А83-371/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виллир» (ул. Ген. ФИО5, 32, Симферополь, 295000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каштановского сельского поселения <...>, село Каштаны, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виллир» (далее – ООО «Виллир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 465987,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95900,31 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 82900,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 07.11.2013 № 64.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу №А83-371/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является правопреемником исполнительного комитета Каштановского сельского Совета. Кроме того, судом первой инстанции применена норма права (статья 26 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» от 21.08.2014 № 54-ЗРК, которая утратила силу на основании Закона Республики Крым от 18.02.2016 № 217-ЗРК/2016. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 ноября 2013 года между частным предприятием «Стройтехнология» (подрядчик) и исполнительным комитетом Каштановского сельского Совета (заказчик) заключен договор подряда № 64 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт пер. Сиреневый в селе Отрадное Бахчисарайского района Автономной Республики Крым» на сумму 158283,91 гривен.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами Актов фактически выполненных работ (Ф-2 и Ф-3) (пункт 2.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014).

30 декабря 2014 года между Частным предприятием «Стройтехнология» и исполнительным комитетом Каштановского сельского Совета подписаны справка о стоимости выполненных строительных работ на сумму 158283,91 гривен по форме КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ на сумму 158283,91 гривен по форме КБ-2В.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлено как на момент подписания Актов выполненных работ, так и в период течения срока гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 года к Договору сторонами сумма кредиторской задолженности за выполненные работы пересчитана на российские рубли и определена в размере 465987,83 рублей.

ООО «Виллир» 12.11.2014 направило в адрес председателя ликвидационной комиссии исполнительного комитета Каштановского сельского Совета требование № 165 об уплате задолженности за выполнение работ по Договору.

30 декабря 2014 года между частным предприятием «Стройтехнология» и ООО «Виллир» заключен договор уступки права требования № 32, в соответствии с условиями которого частное предприятие «Стройтехнология» уступает, а ООО «Виллир» принимает право требования у исполнительного комитета Каштановского сельского Совета долга в сумме 465987,83 рублей.

ООО «Виллир» в адрес Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым направило уведомление 15.12.2016 за исх. № 172 об уступке прав требования (т.1, л.д.41), которым поставило в известность Администрацию о том, что право требования суммы задолженности за выполненные работы по Договору перешло к ООО «Виллир».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2016 № 173 (т.1, л.д.35) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 465987,83 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95900,31 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 82900,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения и возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договора тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 07.11.2013 № 64.

Факт выполнения работ по Договору и принятия их заказчиком - исполнительным комитетом Каштановского сельского Совета, подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2013 года, актом приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 465987,83 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ). Договор уступки права требования от 30.12.2014 № 32 не оспорен, недействительным не признан. Доказательства оплаты данной суммы ответчик не имеет, суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является правопреемником исполнительного комитета Каштановского сельского Совета не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Правоотношения сторон по настоящему делу до 18.03.2014 регулировались нормами материального права Украины.

После 18.03.2014 судом применяются нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Каштановского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым от 29.09.2014 № 11 «О ликвидации Каштановского сельского Совета и исполнительного комитета Каштановского сельского Совета» ликвидировано юридическое лицо - исполнительный комитет Каштановского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Каштановского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым от 10.12.2014 № 1 «Об утверждении Положения об администрации Каштановского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым» утверждено Положение об Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), согласно которому Администрация создана в форме муниципального казенного учреждения, и наделена правами юридического лица, а также наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственный полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Согласно Закону № 6-ФКЗ правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Гвардейское сельское поселение Первомайского района Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Закона № 6-ФКЗ по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, выступает Администрация, следовательно, ответчик является функциональным правопреемником исполнительного комитета Каштановского сельского Совета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм законодательства Российской Федерации, которые утратили силу, принимаются судебной коллегией во внимание, однако их применение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за выполненные работы, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 465987,83 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика 95900,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 95900,31 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, с учетом положений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 95900,31 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 82900,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумму расходов на оказание услуг представителя удовлетворил в заявленном истцом размере. Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела, соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся практике.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, со ссылкой на статью 382 ГК РФ, о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) от № 32 30.12.2014 правильными.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Администрацией, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу № А83-371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян