Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А83-13205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

09 декабря 2021 года Дело №А83 – 13205/2021


Резолютивная часть решения оглашена «02» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф»

к Администрации города Симферополя Республики Крым

к Муниципальному казенному учреждению Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

при участии представителей:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

Признать незаконным решение Администрации города Симферополя Республики Крым, выраженное в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 г. №3355/40/05-09 об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 10.08.2017 №419-2017.

Обязать Администрацию города Симферополя устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления (требование) ООО «Интер-Шельф» в 5 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, с учетом того, что заявление (требование) от 25.02.2021 (вх. адм. от 01.03.2021 № 2679/24/01-29) подано в установленный срок п. 6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Взыскать с Администрации города Симферополя 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей) понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Крым в пользу ООО «Интер-Шельф».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф», возбудил производство по делу №А83 – 13205/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

02.08.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 25.11.2021, явился представитель Администрации города Симферополя Республики Крым, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 02.12.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация по данному делу была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

Признать незаконным решение Администрации города Симферополя Республики Крым, выраженное в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 г. №3355/40/05-09 об отказе в увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 10.08.2017 №419-2017.

Обязать Администрацию города Симферополя устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления (требование) ООО «Интер-Шельф» в 5 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, с учетом того, что заявление (требование) от 25.02.2021 (вх. адм. от 01.03.2021 № 2679/24/01-29) подано в установленный срок п. 6 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Взыскать с Администрации города Симферополя 3 000, 00 руб. (три тысячи рублей) понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Крым в пользу ООО «Интер-Шельф».

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интер-Шельф» является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Фирма «Рюген-Юг», 23.11.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРН

Земельный участок, на котором размещена автозаправочная станция, находился в пользовании ООО «Фирма «Рюген - Юг» на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2017№419-2017 заключенного с Администрацией города Симферополя, сроком действия на 6 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 14.08.2017.

В 2018 году ООО «Интер-Шельф» обратилось в Администрацию города Симферополя с заявлением о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 10.08.2017 № 419-2017 в связи со сменой собственника объекта недвижимости.

МКУ Департамента развития муниципальной собственности в адрес ООО «Интер-Шельф» направлено ответное письмо о том, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, стороной по договору стал новый собственник, о чем внесены изменения в Автоматизированную систему «Управление муниципальной собственности». При этом Дополнительное соглашение о замене стороны в договоре в адрес заявителя направлено не было.

С учетом изложенного, судом установлено и сторонами не отрицается, что к ООО «Интер-Шельф» перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 № 419-2017.

Судом установлено, что 26.02.2021Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф», руководствуясь п. 6 - 8 ст. 19 Федерального закона РФ от 01.04.2020 № 98-ФЗ, обратилось к Администрации города Симферополя Республики Крым с заявлением (требованием) заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 10.08.2017 №419-2017 (дата государственной регистрации – 21.12.2017) об увеличении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:000000:1831 на 3 (три) года.

Ответным письмом №3355/40/05-09 от 05.03.2021 МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым сообщил Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф», что последним заявление об увлечении срока действия договора аренды земельного участка от 10.08.2017 № 419-2017 подано 01.03.2021 №№ 2679/24/01 - 29 (вх. деп. от 03.03.2021 № 2255/40/05-09), то есть за пределами предусмотренного срока, в связи с чем заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, не представляется возможным.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (дата публикации на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, в Российской газете - 11.06.2020, в Собрании законодательства Российской Федерации - 15.06.2020) в статью 19 Закона N 98-ФЗ введена часть 6.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом установлено, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения, выраженного в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 за №3355/40/05-09, явился пропуск Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» срока обращения с соответствующим заявлением, а именно 01.03.2021.

Иных оснований для отказа в письме Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 за №3355/40/05-09 не содержится.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» представило заявление (требование) о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды от 10.08.2017 №419-2017 (дата государственной регистрации – 21.12.2017) об увеличении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:000000:1831 на 3 (три) года в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым в рабочее время именно 26.02.2021, о чем свидетельствует отметка с подписью работника Администрации ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела письму №24/03-05-366 от 03.08.2021 Правового департамента аппарата Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2 является главным специалистом сектора контроля управления делопроизводства и работы с обращениями граждан, в должностные обязанности данного сотрудника входит прием и регистрация входящей корреспонденции.

Из письма №24/03-05-366 от 03.08.2021 также следует, что заявление ООО "Интер-Шельф" поступило в администрацию города после 15 часов 26.02.2021, в связи с чем специалист зарегистрировал заявление следующим рабочим днем - 01.03.2021, со ссылкой на п. 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденной распоряжением администрации города от 03.08.2020 № 405-р, корреспонденция, поступившая в администрацию города после 15:00, регистрируется управлением делопроизводства датой следующего дня.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и Администрацией города Симферополя Республики Крым не отрицается, что заявление ООО "Интер-Шельф" поступило в администрацию города -26.02.2021, о чем свидетельствует отметка с подписью работника Администрации ФИО2. При этом суд отмечает, что режим работы Администрации г. Симферополя Республики Крым согласно её официального сайта: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00.

Таким образом, указанное заявление подано в последний день до истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

С учетом требований гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что сроком подачи заявления ООО "Интер-Шельф" в Администрацию является 26.02.2021, а не момент, когда административный орган его зарегистрировал – 01.03.2021, следовательно, заявителем срок обращения с данным заявлением не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для заключения соглашения о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае обращения арендатора и при соблюдении условий, установленных частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, при этом для арендодателя заключение такого соглашения является обязательным.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года (часть 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 названной статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ одним из условий для продления срока действия договора аренды является то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения арендатора с рассматриваемым требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Судом установлено, что в силу п.6.1 Договора, которым определено, что Договор действует в течение 6 (шести) лет с момента подписания сторонами, Договор №419-2017 от 10.08.2017 является действующим.

Доказательств того, что арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении такого договора аренды суду не представлено.

Суд отмечает, что нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" целенаправленно приняты в целях создания субъектам предпринимательской деятельности в сложной экономической ситуации условий и возможностей для продолжения своей деятельности, минимизации потерь, соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формальный подход Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым к рассмотрению, поступившего в его адрес заявления, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы как объектов недвижимости, так и земельного участка, необходимого для их использования, может необоснованно воспрепятствовать реализации исключительного права общества на оформление землепользования.

Из материалов дела следует, что департамент является уполномоченным органом администрации города, обеспечивающим ее полномочия по передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление объектов муниципальной собственности городского округа Симферополь Республики Крым.

Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

С учетом выше изложенного необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться понуждение Департамента развития муниципальной собственности рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» от 25.02.2021 (вх. адм. от 01.03.2021 № 2679/24/01-29) о продлении договора аренды земельного участка от 10.08.2017.

Кроме того, поскольку в силу взаимосвязанных положений пунктов 2.5, 3.24 и 3.29 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного решением 22 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 25.06.2015 №286 (ред. от 19.02.2021), именно на департамент, как на самостоятельный отраслевой (функциональный) орган Администрации г. Симферополя, возложены все функции администрации по заключению договоров аренды объектов недвижимого имущества, и учитывая наличие отрицательного решения департамента по результатам рассмотрения соответствующего заявления общества, в данном случае отсутствуют основания полагать об имеющемся бездействии администрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (отказ), выраженное в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 за №3355/40/05-09, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» (г. Ялта, пгт. Никита)., не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО «Интер-Шельф» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя путем обязания МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым рассмотреть по существу заявление ООО «Интер-Шельф» от 25.02.2021 (вх. адм. от 01.03.2021 № 2679/24/01-29) о продлении договора аренды земельного участка от 10.08.2017 – в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Признать незаконным и отменить решение, выраженное в письме МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 за №3355/40/05-09, направленное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» (г. Ялта, пгт. Никита).

Обязать МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым рассмотреть по существу заявление ООО «Интер-Шельф» от 25.02.2021 (вх. адм. от 01.03.2021 № 2679/24/01-29) о продлении договора аренды земельного участка от 10.08.2017 – в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко