Решение от 25 января 2023 г. по делу № А66-11919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11919/2022
г.Тверь
25 января 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (171274, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Д.Обушева, 16, -, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>), к Садоводческому некоммерческому товариществу "Козловский садовод - 3" (171274, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Дачная 14А 44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 220 885,82 руб.,

и встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Козловский садовод - 3", Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, о взыскании 173 369,99 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Администрации Конаковского района Тверской области, Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Козловский садовод - 3" (далее - ответчик, СНТ) о взыскании задолженности в размере 220 885,82 руб., в том числе: 161 131,76 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 59 754,06 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022.

При участии третьих лиц: Администрации Конаковского района Тверской области, Государственного комплекса "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации.

27 декабря 2022 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Козловский садовод - 3" подало в суд встречное исковое заявление к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово о взыскании 173 369,99 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком 28.12.2022 года было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ Козловский садовод (ОГРН <***>, ИНН <***>), также ответчиком данное лицо указано при подаче встречного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Независимо от процессуальной формы изложенное в виде отдельного документа, либо в виде указания в исковом заявлении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит рассмотрению судом.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ Козловский садовод (ОГРН <***>, ИНН <***>) не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПРК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения заявленного лица, учитывая предмет настоящего спора, заявитель ходатайства также не обосновал каким образом могут быть затронуты права и законные интересы при вынесении конечного судебного акта, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутсвуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с №13/23055800561 от 01.06.2018 года (далее - Договор), согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, площадью 68 728 кв.м., местоположение: Тверская обл., Конаковский р-он, городское поселение-поселок Козлово, пгт. Козлово. Срок действия договора до 01.06.2067 (п. 2.1 Договора).

Указанный земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу №А66-3530/2021, вступившим в законную силу 21 января 2022 года указанный договор был признан недействительным.

Считая, что пользование ответчиком земельным участком в период с 26.01.2021 по 31.01.2022 года, повлекло обязанность оплаты арендной платы и спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 01.07.2018 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актом приема-передачи от 01.07.2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Решением от 27 июля 2021 года признан недействительным договор аренды №13/23055800561 от 1 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 площадью 68728 кв. метров, заключенный между муниципальным учреждением администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, пгт Козлово, ОГРН <***>, ИНН <***> и садоводческим некоммерческим товариществом «Козловский 12 А66-3530/2021 садовод-3», пгт Козлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод3», пгт Козлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве последствий недействительности сделки: возвратить в 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи муниципальному учреждению администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, пгт Козлово, ОГРН <***>, ИНН <***> земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 площадью 68728 кв. метров, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение Козлово.

18 октября 2021 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037167416, на основании которого возбуждено исполнительное производство №182592/21/69014-ИП от 17 ноября 2021 года неимущественного характера: об обязании передать земельный участок Администрации.

В настоящее время указанное исполнительное производство не прекращено, ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества надлежащим образом.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 23.11.2022 года, вынесенным в рамках дела №А66-3530/2021, вступившим в законную силу, суд отказал СНТ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не установив фактического исполнения обязательства по передаче земельного участка.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному в материалы дела акту возврата имущества от 21.01.2022 года, принимая во внимание также наличие на нем дополнительных замечаний.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата земельного участка арендодателю, то требования истца о взыскании арендных платежей за период с 26.01.2021 года по 31.01.2022 года обосновано по праву.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Стороны в договоре (в разделе 3) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится частями в следующем порядке:

-ежегодно не позднее 15.09 - 1/2 годовой суммы;

-окончательная сумма - до 15.11 расчетного года.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 01.01.2020 года изменился порядок внесения арендной платы:

-не позднее 15.04 – ? годовой суммы;

- не позднее 15.07 – ? годовой суммы;

-не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

Размер арендной платы согласно п.3.1 Договора определяется в соответствии с расчетом арендной платы.

Размер арендной платы начиная с 2018 года по 2020 год арендодателем определен ежегодно в расчетах арендной платы со ссылкой на Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденное постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, и исчислен по приводимой в расчетах формуле.

Размер арендной платы на 2021 год арендодателем определен в расчете арендной платы со ссылкой на Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп, и исчислен по приведенной в расчете формуле.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражения ответчика относительно не верной методики расчета основаны на не верном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, ввиду чего требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 161 131,76 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, то требование о взыскании договорной неустойки обосновано по праву.

Суд, проверив расчет неустойки истца не может с ним согласиться, поскольку истец не верно учитывает назначение платежа по платежному поручению от 10.10.2022 №30 (приложено истом к заявлению об уточнении исковых требований) об уплате пени. Ответчик в назначении платежа, указал, что оплате подлежат пени за 2021 год в размере 2208,45 руб. и пени за 2020 год 192,35 руб., в то время как истец согласно его расчета указанные суммы разнес на оплату пени за период с 16.07.2018 по 31.07.2020 года.

Кроме того, истцом при расчете неустойке не принято во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Суд, произведя перерасчет неустойки установил, что взысканию в пользу первоначального истца подлежит неустойка в размере 44 196,41 руб. за период с 01.08.2020 года по 28.10.2022 года.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 173 369,99 руб. неосновательного обогащения основаны на том, что СНТ фактически не мог пользоваться земельным участком, так как СНТ не ведет коммерческую деятельность и является некоммерческой организацией и с учетом произведенных перечислений арендной платы истец по встречному иску осуществил переплату по арендным платежам, что привело к неосновательному обогащению на стороне Администрации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора Факт передачи в аренду спорного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018 года, подписанным сторонами. Таким образом, право пользования и владения земельным участком было передано СНТ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата имущества арендодателю, а также учитывая наличие возбужденного исполнительного производства №182592/21/69014-ИП от 17 ноября 2021 года неимущественного характера: об обязании передать земельный участок Администрации и выводы суда, изложенные в определении суда от 23.11.2022 года и Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А66-3530/2021 и положения ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с 01.06.2018 года по настоящее время находится в пользовании и владении СНТ.

Поскольку Земельным кодексом предусмотрен принцип платности использования земли в Российской Федерации, то встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности первоначальных исковых требований в части государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Государственная пошлина в сумме 1 руб.на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату СНТ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Козловский садовод - 3" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) 205 328,17 руб., в том числе: 161 131,76 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 44 196,41 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Козловский садовод - 3" (171274, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Дачная 14А 44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 6 896 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления года Садоводческое некоммерческое товарищество "Козловский садовод - 3" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 173 369,99 руб. неосновательного обогащения отказать.

Выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Выдать Садоводческому некоммерческому товариществу "Козловский садовод - 3" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 №128.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С.Антонова