Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А59-7795/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7795/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-2587/2024

на решение от 19.03.2024 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-7795/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021 г. в размере 1 916 940 руб., процентов в размере 166 670,37 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии: стороны не явились 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (далее ООО «Спецтехавтоотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее по тексту АО «СУ-7 РИТМ», ответчик) с иском о взыскании 2 125 764,46 руб., из которых: - 1 916 940 руб. – задолженность по договору № СЮГРС/У-2 от 25.08.2021, - 208 824,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.08.2022 по 27.11.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований в части размера начисленных процентов до 166 670,37 руб., рассчитанных за период просрочки с 06.09.2022 по 27.11.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2024 с открытого акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» взыскано 1916940 руб. задолженности, 248 660,71 руб. процентов за период просрочки с 06.09.2022 по 05.03.2024, а также 33 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 199 428,71 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 916 940 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что акты № 41 от 31.07.2022 на сумму 908 160 руб. и № 49 от 31.08.2022 на сумму 1 008 780 руб. составлены в рамках иного договора с истцом. В связи с тем, что начисление неустойки производится на задолженности по актам, не имеющим отношение к рассматриваемому договору, взыскание неустойки, начисленной по данным актам, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В заседание суда 25.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУ-7 РИТМ» (после изменения организационно-правовой формы АО «СУ-7 РИТМ», Заказчик) и ООО «Спецтехавтоотряд» (Исполнитель) заключен договор № СЮГРС/У-2 оказания услуг спецтехникой от 25.08.2021, предметом которого является оказание услуг механизмами, строительной и грузовой техники, указанных в Приложении № 1 (Спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, эксплуатации, проведению всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов (пункт 1.1).

Стоимость оказания услуг определяется спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригинала акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2).

В пункте 3 Спецификации № 1 к настоящему договору, в перечне используемой спецтехники, указан вахтовый автобус 22 места, а также указана стоимость оказания за 1 час с НДС с учетом топлива.

В силу пункта 3.5 рассматриваемого договора, основанием для определения объема оказанных Исполнителем услуг являются рапорта по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, путевые листы, товаротранспортные накладные, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте.

По факту оказания услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и для определения объема оказанных услуг, включая акты об оказанных услугах, счета-фактуры, справку по форме ЭСМ-7, рапорта по форме ЭСМ-3. Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю акты об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с даты их получения, либо представить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Заказчиком (пункт 3.6).

Пунктом 7.2 настоящего договора согласована договорная подсудность споров из него вытекающих – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора, истцом оказаны услуги вахтового автобуса Нефаз № М535 ЕУ за июль 2022 года на сумму 908 160 руб., о чем составлен акт № 41 от 31.07.2022 и за август 2022 года на сумму 1 008 780 руб., о чем составлен акт № 49 от 31.08.2022.

На оплату ответчику были выставлены счета № 61 от 31.07.2022 на сумму 908 160 руб. и № 72 от 31.08.2022 на сумму 1 008 780 руб.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг № 41 от 31.07.2022 и счет на оплату № 61 от 31.07.2022 были вручены ответчику 05.08.2022 вместе с реестром переданных документов № 7 от 01.08.2022.

В свою очередь, акт оказанных услуг № 49 от 31.08.2022 и счет на оплату № 72 от 31.08.2022 были вручены ответчику 01.03.2023 вместе с реестром переданных документов № 2 от 17.02.2023.

Акты оказанных услуг № 41 от 31.07.2022 и № 49 от 31.08.2022 со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен.

В рамках досудебного решения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2023 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило ООО «Спецтехавтоотряд» основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует материалов дела, АО «СУ-7 РИТМ» в нарушение условий договора не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 1 916 940 руб. Факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг оказание ему истцом услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что акты №41 от 31.07.2022 и № 49 от 31.08.2022 составлены в рамках иного договора не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия между сторонами отношений в рамках иных договоров в материалы дела не представлено, а в актах имеются ссылки на договор № СЮГРС/У-2 оказания услуг спецтехникой от 25.08.2021.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком также не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору договор № СЮГРС/У-2 оказания услуг спецтехникой от 25.08.2021 на истребуемую сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 916 940 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 670,37 руб. за период 06.09.2022 по 27.11.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.09.2022 по 05.03.2024, признает его верным арифметически.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2024 по делу №А59-7795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына