Дополнительное решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-2218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2218/2022
15 июня 2023 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение МОНТАЖНИК» (ИНН 7446006468, ОГРН 1027402237092) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) о взыскании 61 282 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании 10 334 494 руб. 74 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении по делу № А76-34076/2021 в отдельное производство следующих исковых требований:

- о взыскании 631 159 руб. 94 коп. по договору строительного подряда № 238047 от 07.02.2019;

- о взыскании 5 009 519 руб. 61 коп. по договору строительного подряда № 236654 от 20.09.2018;

- о взыскании 61 282 руб. 22 коп. по договору поставки № 150024 от 08.11.2006.

Определением суда от 21.01.2022 по делу № А76-34076/2021 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 150024 от 08.11.2006 года в размере 56 728 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 в размере 4 653 руб. 65 коп. выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-2218/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда от 25.05.2023 указано, что истцу в рамках дела № А76-34076/2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении неуплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, при принятии судом решения от 25.05.2023 не рассмотрен вопрос в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А76-2218/2022 для разрешения


вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины на 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о распределении неуплаченной истцом государственной пошлины в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу в рамках дела № А76-34076/2021, из которого выделены требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении неуплаченной государственной пошлины в отношении истца в связи с отказом в удовлетворении иска судом в принятом решении не рассмотрен.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих


обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска в размере 61 382 руб. 22 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 455 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 2 455 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение МОНТАЖНИК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 455 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов