Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-2218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2218/2022
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение МОНТАЖНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 282 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, действующая на доверенности от 20.12.2022, диплом, личность удостоверена паспортом;

представитель истца в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании 10 334 494 руб. 74 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении по делу № А76-34076/2021 в отдельное производство следующих исковых требований:

- о взыскании 631 159 руб. 94 коп. по договору строительного подряда №238047 от 07.02.2019;

- о взыскании 5 009 519 руб. 61 коп. по договору строительного подряда №236654 от 20.09.2018;

- о взыскании 61 282 руб. 22 коп. по договору поставки №150024 от 08.11.2006.

Определением суда от 21.01.2022 по делу №А76-34076/2021 требования истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 150024 от 08.11.2006 года в размере 56 728 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 в размере 4 653 руб. 65 коп. выделено в отдельное производство, присвоен номер дела №А76-2218/2022.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указывает на стороне ответчика возникновение задолженности (переплаты) по договору поставки, ссылаясь на акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статьи 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по возврату предварительной оплаты.

Определением суда от 27.01.2022 года исковое заявление принято к производству и выделено в отдельное производство в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 76-77).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявленные исковые требования отклонил (т.1, л.д.53-55, 71-74, 90-91, 93-95, 147-148, 163-165, 169-170, т.2, л.д.1, 15-17, 25-26, 36-39, т.5, л.д.165, 185-188, т.6, л.д.1-2, 4-6, 29-34, 42-43, 56-58, 66-67, 69-72).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.1, л.д.78, 80, 110, 158, т.2, л.д.13, 21, т.5, л.д.158, 167, 171-173, 200, т.6, л.д.20-21, 51-52, 63-64).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковые требования в полном объеме, с учетом дополнений и возражений, изложенных в письменных пояснениях и возражениях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 150024 от 08.11.2006 (далее – договор; т.1, л.д. 18-21), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями).

Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязан представить поставщику отгрузочную разнарядку, по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах по каждому виду продукции в отдельности. При непредставлении отгрузочной разнарядки отгрузка продукции не производится.

Согласно п. 3.1 договора, отгрузка продукции производится после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика равномерно по декадам месяца в объемах, равных грузоподъемности транспортных средств.

Согласно пунктов 4.1, договора продукция отгружается ж/д транспортом на условиях FCA станция ФИО3 (в редакции Инкотермс-2000).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что выборка продукции может производится покупателем самовывозом на условиях EXW склад поставщика.

Выбор вида транспорта и условий доставки продукции производится по согласованию сторон, что отражено в п. 4.1.2 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно буквального толкования условий договора (ст. 421 ГК РФ), срок выборки товара предусмотрен п. 3.1 договора, а уведомлением о готовности товара к отгрузке, подписанного ПАО «ММК», является отгрузочная разрядка, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки – срок, количество товара, наименование и фракционный состав товара.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки полностью (п. 4.2 договора) полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами или векселями согласованных с поставщиком банков (в любом соотношении). Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата передачи векселей.

В соответствии с п. 6.2 договора, форма расчетов при оплате денежными средствами – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя. Денежные средства должны поступить на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. В случае отгрузки самовывозом возможна оплата денежными средствами в день отгрузки. При не указании покупателем вида и сортамента продукции поставщик вправе произвести отгрузку продукции в соответствии с любой согласованной отгрузочной разнарядкой (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 6.6.1 договора, при частичном отсутствии предварительной оплаты: покупатель вправе произвести выборку продукции самовывозом в количестве на имеющуюся сумму предоплаты с учетом стоимости средств упаковки и установленных налогов; поставщик вправе произвести отгрузку продукции в количестве на имеющуюся сумму предоплаты с учетом оплаты полной стоимости доставки продукции, средств упаковки и установленных налогов; если стоимость поставки превышает сумму поступившей предварительной оплаты, покупатель обязан погасить задолженность перед поставщиком в 10-дневный срок после получения счета-фактуры перечислением денежных средств отдельным платежным поручением или векселем банка (по дополнительному согласованию с поставщиком).

В силу п. 7.1 Договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется «Сборником оптовых цен на продукцию ПАО «ММК», действующим на момент отгрузки, либо путем подписания дополнительного соглашения сторон.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д. 22-38).

Как следует из письменных пояснений АО «ПО Монтажник», в период действия договора ответчиком истцу поставлен товар, который им оплачен в большем размере, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – переплата, на сумму которой товар ответчиком не поставлен.

В обоснование указанной переплаты и отсутствие факта поставленного товара, истец ссылается на акт сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (т.5, л.д.175-178).

Согласно данному акту сверки конечное сальдо составляет 56 728 руб. 57 коп., что подтверждает произведенную истцом переплату в указанном размере по платежному поручению №2676 от 03.10.2019 (т.1, л.д.152).

Учитывая изложенные в акте сверки сведения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 56).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего спора и оценки представленных в материалов дела доказательств судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также дополнительных соглашений к нему.

Первоначально истцом заявлены требования о возврате авансового платежа по пл/п № 4345 за поставку в декабре 2019 года шлака гранулированного на сумму 90 000 руб.

Ответчиком представлена отгрузочная разнарядка № 150024/0757 приложением к дополнению к отзыву от 04.05.2022 № юр-63247, в которой стороны согласовали отгрузку шлака гранулированного на декабрь 2019 в количестве 3 000 тонн. Письмом от 27.11.2019 № 27/11 Истец уменьшил объем поставки на декабрь 2019 до 500 тонн (т.1, л.д. 96-97).

Согласно Товарно-транспортным накладным за период с 19.12.2019 по 27.12.2019 ПАО «ММК» отгрузило в адрес АО «ПО Монтажник» шлак в объеме 191,52 тн. (т.1, л.д. 99-113).

Согласно п. 7.1 договора цена на продукцию определяется «Сборником оптовых цен на продукцию ПАО «ММК», действующим на момент отгрузки продукции и в декабре 2019 года составляла 500 руб. за 1 тонну, что подтверждается выпиской из Сборника цен ПАО «ММК» на декабрь 2019 года (т. 1, л.д. 114-115).

Формула расчета цены на шлак гранулированный для АО «ПО «Монтажник»: 600 руб./т (базовая цена) + 250 руб./т (приплата за отгруженный объем 0-999 тонн)-350 руб./т (скидка за регион) = 500 руб./т.

Согласно расчету: 191,52 тн. (количество шлака поставленного ПАО «ММК» в декабре 2019) х 500 руб. за тонну (цена продукции в декабре 2019) = 95 760 руб. (общая сумма товара, поставленного в адрес истца в декабре 2019 года).

На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стороны в отгрузочной разнарядке на декабрь 2019 согласовали поставку шлака в количестве 500 тн., однако истец в декабре 2019 года не выбрал количество шлака в размере 308, 48 тн., при этом перечислил сумму авансового платежа в размере 90 000 руб. по пл/п № 4345, а ПАО «ММК» поставило шлак на сумму 95 760 руб., т.е. на большую сумму, чем оплачено Истцом в качестве авансового платежа.

Соответственно доводы истца о задолженности ПАО «ММК» перед истцом за шлак гранулированный в декабре 2019 в размере 56 728,57 руб. опровергаются фактическими обстоятельства дела и представленными в дело доказательствами.

В данных спорных взаимоотношениях имеется невыборка истцом товара в количестве 308, 48 тн., а не наличие задолженности (переплаты) за поставленный товар.

Расчет количества шлака гранулированного, поставленного со склада ПАО «ММК» истцом не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований полагать, что у истца возникла переплата за шлак у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства истец изменил основание иска, представив ходатайство от 11.11.2022 (т.2, л.д. 13), в котором изменил наименование товара - щебень шлаковый и спорный период - октябрь 2019, ссылаясь на новое платежное поручение № 2676 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб., при этом истец также утверждает, что в октябре 2019 года щебень шлаковый на сумму авансового платежа в адрес АО «ПО Монтажник» не поступил.

В опровержение указанных доводов истца ПАО «ММК» представило в материалы дела отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные и ж/д накладные за октябрь 2019 года, с указанием в них количества щебня, подлежащего отгрузке со склада ПАО «ММК» (т.2, л.д. 36-39).

В отгрузочных разнарядках на октябрь 2019 года сторонами согласовано наименование продукции - щебень шлаковый, размер фракции щебня, общее количество товара (в тоннах) – 21 500 тн. и способ доставки товара (самовывоз, ст. Рудная), что соответствует п. 4.1, 4.1.1 Договора.

Стоимость 1 тн. щебня шлакового в октябре 2019 года составляет - 70 руб. за фракцию 0-10 и 120 руб. за фракции 20-40 и фракцию 70-120, что подтверждается сборником цен ПАО «ММК» на октябрь 2019 года. Согласно товарно-транспортным и ж/д накладным за октябрь 2019 года АО «ПО Монтажник» осуществил выборку щебня самовывозом со склада ПАО «ММК» в количестве - 4 886,5 тн. на общую сумму 683 736 руб. (с учетом НДС), а оплатил в октябре 2019 по пл/п № 2676 от 03.10.2019, сумму 500 000 руб.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности размере 56 728,57 руб. за октябрь 2019 также не подтверждены документально, опровергаются письменными доказательствами ПАО «ММК», при этом судом установлено, что истцом фактически оплачено 500 000 руб. по пл/п № 2676 от 03.10.2019, а поставлено со стороны ПАО «ММК» щебня на большую сумму - 683 736 руб., что не может расцениваться как задолженность ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из подписанного ответчиком акта сверки следует, что переплата по договору составила 56 728 руб. 57 коп., на чем и основывает истец исковые требования, указывая также на прекращение действия договора.

Ответчик, не возражая в отношении факта прекращения договора, указывает, что оснований для взыскания заявленной истцом предварительной оплаты равной, конечному сальдо по акту сверки, не имеется, поскольку: акт сверки подписан неуполномоченными лицами; истцом пропущен срок давности; условиями договора предусмотрено право ответчика не производить возврат денежных средств за поставляемую продукцию в случае ее невыборки покупателем согласно п. 3.4 договора.

Доводы ответчика о подписании с его стороны акта сверки неуполномоченными лицами судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта сверки от 23.01.2020 за период с 01.10.2019 по 31.23.2019 (т. 5, л.д. 178), полученный согласно пояснениями истца от ответчика, на котором проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр», подписи представителей, также в материалы дела представлена копия доверенности от 20.12.2019 № 16-юр-431 сроком действия по 31.12.2022, выданная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» с полномочием в п. 9 подписывать акты сверок, документы, предоставляемые контрагентам в подтверждение проведенной оплаты, а также в подтверждение доставки (передачи) продукции (т.5, л.д. 193-193).

Факт принадлежности оттиска печати представителя ответчика по указанной доверенности на данном акте сверки ответчиком не оспаривается.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000; стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с разделом 4 названного ГОСТ Р 7.0.97-2016 при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, в числе которых указана печать (п. 24), определение которой приведено в ГОСТ Р 7.0.8 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно которому печатью является устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (п. 71).

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, оттиск печати основным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, об указанном ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Доводы о факте утери печати представителя ответчика, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком заявлены, доказательств таких фактов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, установленные судом обстоятельства подписания акта сверки представителем ответчика, скрепления подписи представителя печатями представителя ответчика, которому выдана доверенность, учитывая подписание документов уполномоченным лицом, не позволяет суду считать указанный документ недопустимым, недостоверным и сфальсифицированным истцом доказательством по делу, поскольку заверив спорные документы своей печатью ответчик в лице своего представителя, которому выдал доверенность на подписание актов сверок, тем самым фактически одобрил действия своего представителя, наделенного указанными полномочиями, а потому впоследствии не вправе отказываться от возникших у ответчика обязательств и правовых последствий подписания акта сверки, подтверждающего наличие задолженности (переплаты), подпись которого на спорном акте сверки заверена печатью представителя ответчика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, но в случае использование обществом печати, оттиском которой заверяется подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события, наличие такого оттиска на документе подтверждает подписание документа уполномоченным обществом на такие действия лицом.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом подписания спорного акта сверки представителем ответчика, уполномоченным на подписание данных документов, поскольку его подпись заверена печатью представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, которое может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающих факт утери печати общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Учитывая установленные судом выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный спорный акт сверки подписан со стороны представителем ПАО «ММК» уполномоченным им лицом, имеющим на то полномочия, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, учитывая, что акт сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 подписан ответчиком в лице его представителя без замечаний и возражений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется переплата по договору в заявленной в иске размере.

При этом довод ответчика о том, что истцом первичными документами не подтверждено наличие переплаты, судом отклоняется, по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд истцом не пропущен, ввиду того, что с заявленными требованиями истец обратился 20.09.2021 года, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ подписание акта сверки является действием, свидетельствующем о признании ответчиком долга, согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что влечет прерыв течения срока давности.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, а также вышеизложенные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Применительно к доводу ответчика о том, что условиями договора предусмотрено право ответчика не производить возврат денежных средств за поставляемую продукцию в случае ее невыборки покупателем согласно п. 3.4 договора суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 16.06.2011 к договору (т.6, л.д 39) стороны дополнили договор пунктом 3.4. договора, в соответствии с которым в случае невыборки покупателем продукции в объеме, согласованном в отгрузочных разнарядках к договору, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо не производить возврат денежных средств, предоплаты, оплаченной за поставляемую в адрес покупателя продукцию.

Проанализировав условия данного пункта договора суд приходит к выводу, что условия данного пункта договора определяли порядок взаимодействия сторон сделки именно в случае невыборки продукции покупателем, что соответствует имевшим место правоотношениям сторон в спорный период и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств, что истец выбрал продукцию со склада ПАО «ММК» в полном объеме согласно поданным разнарядкам и осталась задолженность в виде предварительной оплаты за оплаченную, но не поставленную продукцию, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав условия пункта 6.7.2 договора, согласно которому по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму по письменному требованию покупателя с обоснованием причин возврата приходит к выводу о том, что условия данного пункта определяют порядок взаимодействия сторон сделки по возврату излишне уплаченной суммы по договору в случае надлежащего исполнения договора поставки со стороны покупателя, т.е. если согласованный в спецификации объем продукции был выбран покупателем полностью в предусмотренный ими срок, но осталась переплата в виде задолженности (аванса).

При таких обстоятельствах, пункты 3.4 и п. 6.7.2 договора, не противоречат друг другу, как утверждает истец, а предусматривают права и обязанности сторон договора в различных ситуациях по исполнению сторонами условий договора поставки.

Более того, п. 4 ст. 487 ГК РФ, на которую ссылается истец не может быть применен при рассмотрении данного спора, поскольку покупатель нарушил обязательства по выборке продукции со склада ПАО «ММК» в согласованном в отгрузочных разнарядках объеме и не выбрал весь согласованный объем ни в октябре 2019, ни в декабре 2019 года.

Следует учитывать, что, если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в определенный срок и выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты (п. 3.1 договора), то право и обязанность произвести выборку возникает с момента внесения предоплаты, и в случае нарушения своих обязательств покупателем по выборке согласованного количества товара, действует п. 3.4 договора, а не п. 6.7.2 договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют как уведомления истца, направленные в адрес ПАО «ММК», о нарушении обязательства по отгрузке продукции со склада в объеме и сроки, согласованные в отгрузочных разнарядках, так и доказательства недопоставки товара в количестве, указанном в отгрузочных разнарядках согласно п. 1.1 договора).

Невыборка истцом продукции со склада ответчика согласно п. 3.4 договора при осуществлении предварительной оплаты за эту продукцию в рамках требования о взыскании задолженности с ответчика указанной предварительной оплаты за оплаченную, но не невыбранную продукцию, исключает удовлетворение таких требований.

В данном случае истец основывает иск на обстоятельствах наличия на стороне ответчика предварительной оплаты, на сумму которой поставлена продукция не была. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения от истца отгрузочных разнарядок (спецификаций) на поставку продукции, в которых указаны количество и срок выборки товара. Направление указанных спецификаций в целях осуществления выборки товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку по форме, прилагаемой к договору, а пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с отгрузочной разнарядкой.

Таким образом, согласно буквального толкования условий договора (ст. 421 ГК РФ), срок выборки товара предусмотрен п. 3.1 Договора, а уведомлением о готовности товара к отгрузке, является отгрузочная разрядка, подписанная ПАО «ММК», в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки – срок, количество товара, наименование и фракционный состав товара. Т.е. при подписании отгрузочной разнарядки поставщик тем самым уведомляет покупателя о готовности товара к выборке (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств, что им осуществлена полная выборка товара согласно поданным отгрузочным разнарядкам и произведенной предварительной оплате, но доказано внесение предварительной оплаты за товар, который он как покупатель должен был выбрать по направленным отгрузочным разнарядкам, поскольку в разнарядках указан способ получения продукции – самовывоз.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае невыборки покупателем продукции в объеме, согласованном в отгрузочных разнарядках к договору, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо не производить возврат денежных средств, предоплаты, оплаченной за поставляемую в адрес покупателя продукцию. Указанным правом воспользовался ответчик, отказав в удовлетворении направленной истцом претензии о возврате предварительной оплаты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, иное толкование истцом условий договора со ссылкой на положения ст. 510 ГК РФ, ст. 515 ГК РФ, судом отклоняется, как неправомерное и необоснованное.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору не произвел выборку товара со склада ответчика, чем нарушены нормы положений статей 309, 310, 458, 510, 515 ГК РФ, что свидетельствует о неисполнении им самим согласованных в договоре обязательств, связанных с невыборкой товара со склада.

При наличии вышеизложенных фактических обстоятельств дела, по результатам исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая согласованные сторонами условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца и не подлежат удовлетворению в заявленном размере 56 728 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 в размере 4 653 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное толкование условий договора.

Согласно п. 1. ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка производится после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика равномерно по декадам месяца в объемах, равных грузоподъемности транспортных средств, соответственно требования Истца в части взыскания с ПАО «ММК» процентов не состоятельны, расчет не является обоснованным.

Доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ПАО «ММК» материалам дела не подтверждены, а с учетом условий п. 3.4 Договора при наличии невыборки товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При цене иска в размере 61 382 руб. 22 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 455 руб. 00 коп.

Истцу в рамках дела №А76-34076/2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении неуплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов