Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А71-9286/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3803/17

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 по делу № А71-9286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (далее – общество «РСК-18», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 22.11.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 18 996 254 руб. 67 коп., причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 08.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно разумности действий конкурсного управляющего ФИО2 в отношении оценки ликвидности дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «РС-Медиа» и «Продвижение» (далее – общества «РС- Медиа» и «Продвижение»), настаивает, что определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу было установлено, что ранее действующий конкурсный управляющий передал новому конкурсному управляющему все необходимые документы для определения наличия или отсутствия у должника дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что действия управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оценке и взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности при наличии такой возможности, повлекли убытки для должника. По мнению подателя жалобы, судами на неверно распределено бремя доказывания ликвидности и реальности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО3 отмечает, что суды не привлекли к рассмотрению обособленного спора страховую организацию, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего.

Поступивший от конкурного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, так как в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что согласно акту приема-передачи от 18.05.2018 конкурсному управляющему ФИО2 ранее действующим конкурсным управляющим


ФИО1 была передана бухгалтерская и налоговая документация должника, содержащая в том числе информацию о наличии у обществ «РС-Медиа» и «Продвижение» задолженности перед должником.

Между тем общество «РС-Медиа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2018, а общество «Продвижение» – 10.01.2019.

Указывая на неправомерные действия (бездействие) ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «РСК-18», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «РС-Медиа» и «Продвижение», повлекшие, по мнению кредитора, утрату в результате их исключения из ЕГРЮЛ возможности пополнения конкурсной массы, а также ее уменьшение, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исследовав доводы кредитора относительно установленного судебным актом неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и причинения таким бездействием убытков должнику, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в лице его наследников убытков, причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «РС-Медиа» и «Продвижение» отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности фактического наличия и реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов и пропуска сроков исковой давности.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что о наличии спорной задолженности, конкурсному управляющему ФИО2 стало известно исходя из копий документов, переданных ФИО4 предыдущему конкурсному управляющему должником ФИО1 (что является выгрузкой из базы 1С), а также представленной уполномоченному органу книге покупок-продаж. Судом отмечено, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания.

При этом суды обеих инстанций отметили, что, вопреки позиции конкурсного кредитора, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами не устанавливался факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков неисполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Оценивая доводы о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания спорной задолженности, суды, проанализировав поступившие в материалы дела сведения уполномоченного органа о банковских счетах, налоговой и бухгалтерской отчетности обществ «РС-Медиа» и «Продвижение» с 2016 года, в рамках настоящего обособленного спора


установили, что обществом «РС-Медиа» последняя отчетность была сдана в январе 2017 года, при этом обществом «РС-Медиа» была сдана нулевая отчетность, прибыль за 9 месяцев 2016 года составила 655 руб., а обществом «Продвижение» последняя отчетность сдавалась в марте 2016 года, иные сведения в отношении активов и отчетности данных обществ отсутствуют и кредитором, предполагающим наличие возможности взыскания с этих обществ задолженности, не представлены.

Суды также обратили внимание на то, что в отношении обществ «РС-Медиа» и «Продвижение» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений: в отношении общества «РС-Медиа» – о недостоверности сведений о руководителе и единственном участнике, в отношении общества «Продвижение» – о недостоверности адреса, и в последующем указанные общества ликвидированы как недействующие, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ими деятельности или наличия у них каких-либо активов.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальное наличие дебиторской задолженности, отметив, что выгрузка из базы 1С таковыми не являются, а само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания, заключив о затруднительности и нецелесообразности взыскания задолженности с обществ «РС-Медиа» и «Продвижение» ввиду невозможности установить обязательства, по которым образовалась данная задолженность, периоды ее образования и размера в отношении каждого контрагента, учитывая непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо реальных перспектив взыскания с обществ «РС-Медиа» и «Продвижение» заявленных ФИО3 сумм в случае недопущения конкурсным управляющим вменяемого бездействия и опровергающих сведения налогового органа об отсутствии у них активов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками не доказаны кредитором, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-


правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос бездействия конкурсного управляющего в отношении спорной дебиторской задолженности и причинения им убытков инициирован в суде именно ФИО3, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагало на него обязанность с учетом заявленных возражений и представленных в обоснование своей позиции доказательств доказать ликвидность такой задолженности, а также то, что своевременное предъявление к обществам «РС-Медиа» и «Продвижение» требований привело бы к реальному взысканию спорной задолженности.

Кроме того, согласно положениям статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, причинившее вред, обязанности доказать отсутствие вины не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, учли, что конкурсным управляющим предоставлены возражения по заявленным требованиям, которые ФИО3 не опровергнуты, и, не установив наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и возникновением у общества «РСК-18» убытков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой застрахована профессиональная ответственность арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку с учетом фактического результата рассмотрения спора не привело к принятию незаконных судебных актов и не затронуло права или обязанности страховой компании. Доказательств того, что отказ в удовлетворении требований каким-либо образом повлиял на права или обязанности страховой компании по отношению к ФИО2 в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное кассатором лицо не заявило о нарушении его прав принятыми судебными актами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих


применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом округа в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 по делу № А71-9286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова