Постановление от 13 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19478/2016(17)-АК

Дело № А71-9286/2015
14 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника ФИО1: ФИО1 (паспорт, решение от 16.05.2018),

от кредитора – ФИО2 (ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А71-9286/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (ООО «РСК-18», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 ООО «РСК-18» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (ФИО6).

15.07.2020 единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся в не совершении действий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ООО «Транском») задолженности в размере 6 245 000 руб., а также в не предъявлении в дальнейшем требования на указанную сумму в рамках дела о банкротстве ООО «Транском».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 отказано.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО6 не обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 6 245 000 руб. с ООО «Транском», в дальнейшем не обратился с требованием о включении задолженности в сумме 6 245 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транском», чем нарушил права должника на участие в первом собрании кредиторов ООО «Транском»; своим бездействием конкурсный управляющий должника ФИО6 лишил должника иметь большинство голосов на первом собрании кредиторов; ФИО6 не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, чем нарушает права ФИО1, кредиторов и самого должника.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 признаны недействительными сделки - соглашение от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашение от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашение от 26.05.2015 на сумму 210 000 рублей, соглашение от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб., заключённые между должником и ООО «Транском», применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности должника перед ООО «Транском» по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., соглашению от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Транском» перед должником по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., соглашению от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.

04.04.2019 ФИО7 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 требование об обращении с иском к ООО «Транском» о взыскании задолженности.

27.04.2019 ФИО7 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО6 требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском».

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника ФИО6 не подал иск о взыскании с ООО «Транском» задолженности, заявление конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Транском» направлено за пределами срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что снижает размер требований должника в целях участия в первой собрании кредиторов, своим бездействием конкурсный управляющий должника лишил должника большинства голосов на первом собрании кредиторов ООО «Транском», а также права полноценно участвовать в собрании кредиторов с правом принятия решений, ФИО6 необоснованно отказался от заявления о признании ООО «Транском» несостоятельным (банкротом), исказил информацию, указав, что у должника отсутствует имущество и денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО «Транском», конкурсный управляющий не принимает всех мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 выразившееся в не совершении действий по взысканию с ООО «Транском» задолженности в размере 6 245 000 руб., а также в не предъявлении в дальнейшем требования на указанную сумму в рамках дела о банкротстве ООО «Транском».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника ФИО6 по требованию ФИО1 обратился в рамках дела №А71-18367/2018 о банкротстве ООО «Транском» с требованием на сумму 6 245 000 руб., несмотря на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанную задолженность, само по себе обращение ФИО6 с требованием к ООО «Транском» после срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, не свидетельствует о невозможности удовлетворения такого требования за счёт имущества ООО «Транском» в связи с тем, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках следующей процедуры банкротства ООО «Транском» и в случае его обоснованности будет включено в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО «Транском» перед должником в размере 6 245 000 руб. была восстановлена (что требует доказывания её наличия) в связи с признанием недействительными соглашений о взаимном погашении задолженности, заключённых между должником ООО «Транском», на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае признания требования должника к ООО «Транском» в размере 6 245 000 руб. обоснованным, независимо от его предъявления и рассмотрения в процедуре наблюдения или последующей процедуре, введённой в отношении ООО «Транском», к такому требованию подлежат применению правила о его удовлетворении за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (понижение очерёдности удовлетворения), установленные пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следовательно, указанное требование не даёт права участия должника в первом и последующих собраниях кредиторов ООО «Транском», суд не усматривает в бездействии конкурсного управляющего ФИО8 противоправности, нарушений законодательства о банкротстве и прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО6 не подал иск о взыскании с ООО «Транском» задолженности, заявление конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Транском» направлено за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, что снижает размер требований должника в целях участия в первой собрании кредиторов, своим бездействием конкурсный управляющий должника лишил должника большинства голосов на первом собрании кредиторов ООО «Транском», а также права полноценно участвовать в собрании кредиторов с правом принятия решений, ФИО6 необоснованно отказался от заявления о признании ООО «Транском» несостоятельным (банкротом), исказил информацию, указав, что у должника отсутствует имущество и денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО «Транском», конкурсный управляющий не принимает всех мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 признаны недействительными сделки - соглашение от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашение от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашение от 26.05.2015 на сумму 210 000 рублей, соглашение от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб., заключённые между должником и ООО «Транском», применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности должника перед ООО «Транском» по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., соглашению от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Транском» перед должником по соглашению от 09.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., соглашению от 08.06.2015 на сумму 1 472 000 руб., соглашению от 26.05.2015 на сумму 210 000 руб., соглашению от 22.05.2015 на сумму 1 563 000 руб.

11.07.2017 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Транском» о взыскании задолженности

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2017 по делу №А71-11759/2017 исковое заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2017 по делу №А71-11759/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредствлением истцом доказательств в подтверждение наличия задолженности ООО «Транском» перед должником в размере 6 245 000 руб.

ФИО6 утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, после утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника (18.04.2018) у последнего отсутствовали документы и доказательства в подтверждение задолженности ООО «Транском» перед должником в размере 6 245 000 руб., в связи с чем, оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Транском» спорных денежных средств не имелось.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 по делу № А71-21176/17 принято к производству заявление должника о признании ООО «Транском» банкротом.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд послужила задолженность ООО «Транском» перед должником на сумму 4 485 180 руб. 17 коп., взысканная определением от 16.06.2017 по делу № А71-9286/2015 в связи с признанием недействительным соглашения о расторжении договора № 4-2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии) от 12.11.2015, заключённого между ООО «Транском» и должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 производство по делу № А71-21176/17 о признании ООО «Транском» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Транском» имущества для финансирования процедур банкротства и отсутствием у должника денежных средств для такого финансирования.

В дальнейшем, 22.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС России) вновь было возбуждено дело о банкротстве ООО «Транском» (дело №А71-18367/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 по делу №А71-18367/2018 в отношении ООО «Транском» введено наблюдение.

08.04.2019 должник в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» задолженности в размере 4 485 180 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 по делу №А71-18367/2018 требование должника к ООО «Транском» в размере 4 485 180 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, в связи с тем, что требование заявлено на основании сделки (соглашение о расторжении договора № 4-2015 от 21.05.2015 уступки прав (цессии) от 12.11.2015), признанной недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

14.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО6 по требованию ФИО1 обратился в рамках дела №А71-18367/2018 о банкротстве ООО «Транском» с требованием на сумму 6 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу №А71-18367/2018 требование конкурсного управляющего должника ФИО6 принято к производству и назначено к рассмотрению после введения в отношении ООО «Транском» процедуры следующей после процедуры наблюдения ввиду того, что срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» на стадии наблюдения заканчивается 13.05.2019, заявление конкурсного управляющего должника поступило за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обращение конкурсного управляющего должника ФИО6 в арбитражный суд с требованием к ООО «Транском» после истечения срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения такого требования за счёт имущества ООО «Транском».

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая, что задолженность ООО «Транском» перед должником в размере 6 245 000 руб. была восстановлена в связи с признанием недействительными соглашений о взаимном погашении задолженности, заключённых между должником и ООО «Транском», на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае признания требования должника к ООО «Транском» в размере 6 245 000 руб. обоснованным, независимо от его предъявления и рассмотрения в процедуре наблюдения или последующей процедуре, введённой в отношении ООО «Транском», суд первой инстанции обоснованно указал, что к такому требованию подлежат применению правила о его удовлетворении за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (понижение очерёдности удовлетворения).

При этом указанное требование не предоставляет должнику права голоса на собрании кредиторов ООО «Транском».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 6 245 000 руб. с ООО «Транском», в дальнейшем не обратился с требованием о включении задолженности в сумме 6 245 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транском», чем нарушил права должника на участие в первом собрании кредиторов ООО «Транском», своим бездействием конкурсный управляющий должника ФИО6 лишил должника иметь большинство голосов на первом собрании кредиторов, ФИО6 не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, чем нарушает права ФИО1, кредиторов и самого должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу положений абзаца шестого п. 7.1 ст. 110, абзаца седьмого п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего спора нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО6 прав и законных интересов кредиторов и должника не усматривается. При этом отказ конкурсного управляющего должника от финансирования процедуры банкротства ООО «Транском» с целью минимализации затрат о недобросовестности его действий не свидетельствует. Обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного одного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова


Судьи

Е.Е. Васева

Е.О. Гладких