Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А47-19522/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14860/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А47-19522/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу №А47-19522/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», г. Челябинск, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Новотроицкая производственно-строительная компания» транспортного средства КИА JF (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

Суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Оренбург, ФИО3 (бывшего директора должника), г. Орск Оренбургской области.

28.05.2024 ответчиком ФИО1 представлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать недействительным договор от 13.05.2021, заключенный между обществом «РЕСО-Лизинг» и обществом «Новотроицкая производственно-строительная компания» о передаче автомобиля КИА JF, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» транспортное средство КИА JF (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

В удовлетворении встречного заявления ФИО1 о признании недействительным договора от 13.05.2021, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» о передаче автомобиля КИА JF, государственный регистрационный номер <***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении дела не удовлетворил его ходатайство от 31 июля 2024 года, зарегистрированное через канцелярию суда, в котором он просил запросить в ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» подтверждение оплаты по Договору от 13.05.2021 от ООО «НПСК» в размере 437 918 рублей, это сумма выкупа автомобиля. Отсутствие подтверждения оплаты говорит о том, что сделка фактически не состоялась и является ничтожной, так как факта передачи автомобиля в рамках данного договора от ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ООО «НПСК» также не состоялось, то есть сделка мнимая, без намерения создать юридические последствия. Суд вынес решение исключительно на своих предположениях без доказанных фактов, так как со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не поступило доказательств совершения сделки реально по Договору от 13.05.2021. Транспортное средство принадлежало продавцу «РЕСО-ЛИЗИНГ» на праве собственности, на основании Свидетельства о регистрации - 99 02 292830, выданного 27.11.2018г., пункт 4 договора подтверждает передачу наличными денежных средств в размере 175 000 рублей в день подписания договора, что не требует дополнительного подтверждения факта оплаты, Акт приема-передачи транспортных средств подтверждает передачу автомобиля и документов: паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика. В данном случае сумма по договору выкупа с ООО «НПСК» составила 437 918 рублей , что подразумевает исключительно безналичный расчет между сторонами. Документов, подтверждающих расчет и поступление денег непосредственно от ООО «НПСК» не представлено. Расписок также к иску не приложено. Факт поступления денег от какой-то сторонней компании по данному Договору не говорит о том, что оплата поступила от ООО «НПСК». Пункт 3 Акта приема-передачи по Договору от 13.05.2021г., согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме и предоставлены счета-фактуры и накладная, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «НПСК» денежных средств, в связи с чем, Договор купли продажи транспортного средства от 13.05.2021г. считается недействительной сделкой ничем не подтвержденной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно приказом о расторжении трудового договора от 28.03.2022, карточкой с образцами подписи и оттиска печатей, заявлением о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, кредитными документами (вх.№66981 от 26.11.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1493ОРНПС/01/2018, по условиям которого должник получил в лизинг вышеуказанный автомобиль КИА JF. Срок лизинга - до 30.11.2021, общая сумма лизинговых платежей - 2 415 551 руб.

Из представленных обществом «РЕСО-Лизинг» документов следует, что в период с 2018 по 2021 годы должником уплачивались лизинговые платежи по этому договору.

В связи с несвоевременной оплатой должником лизинговых платежей общество «РЕСО-Лизинг» 16.03.2021 направило должнику уведомление-требование о расторжении договора лизинга, а 11.05.2021 составило акт изъятия спорного автомобиля.

Согласно представленному обществом «РЕСО-Лизинг» расчету (поступления на расчетный счет), а также платежным поручениям, после 16.03.2021 на счет лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга поступили платежи от третьих лиц (за должника).

13.05.2021 между обществом «РЕСО-Лизинг» (продавец) и обществом «Новотроицкая производственно-строительная компания» (покупатель) заключен договор № 1493ОР-НПС/05/2-19, по условиям которого общество «РЕСО-Лизинг» обязалось передать в собственность должнику вышеуказанный автомобиль.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 этого договора, общая сумма этого договора - 437 981 руб. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 437 981 руб. засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля из авансов по договору лизинга № 1493ОР-НПС/01/2018 от 12.11.2018. Датой зачета суммы является дата подписания акта приема-передачи товара.

14.05.2021 обществом «РЕСО-Лизинг» и обществом «Новотроицкая производственно-строительная компания» подписан акт приема-передачи товара, согласно которому спорный автомобиль и документы к нему переданы должнику.

Между тем согласно представленным органами ГИБДД документам, в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021, подписанный обществом «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, по условиям которого общество «РЕСО-Лизинг» продало ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 175 000 руб. Согласно п. 4 этого договора, ФИО1 произвел оплату автомобиля в день подписания договора. Также был представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору от 27.05.2021, подписанный обществом «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, согласно которому спорный автомобиль передан ФИО1 Общество «РЕСО-Лизинг» в своем отзыве подтверждает факт заключения 13.05.2021 договора с обществом «Новотроицкая производственно-строительная компания» и отрицает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021 с ФИО1

Согласно пояснениям общества «РЕСО-Лизинг» и представленным им документам, спорный автомобиль продан должнику по договору от 13.05.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки от 27.05.2021 недействительной, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «НПСК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-756/2022 следует, что с ноября 2019 года обществом «НПСК» перестали исполняться в полном объеме обязательства перед кредитором ООО «АТСС». Согласно расчету, представленному ФНС при включении в реестр требований кредиторов, обязательства перед бюджетом не исполняются обществом «НПСК» с мая 2020 года.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом - входит в одну с ним группу лиц.

ФИО1 заявлены встречные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2021 со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты со стороны должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на незаконность сделки от 27.05.2021, так как фактически у общества «РЕСО-Лизинг» отсутствовало право по отчуждению транспортного средства, которое на момент продажи ФИО1 являлось собственностью должника - общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания». Договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки от 27.05.2024 недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (май 2021 года) у должника имелась задолженность перед ООО «АвтоТрансСервис-Строй»:

- в размере 9 421 220 руб. по договору поставки №099-2020 от 31.05.2020 (универсальные передаточные документы №163 от 30.06.2020, №299 от 30.07.2020, №420 от 31.08.2020);

- в размере 1 623 258,48 руб. по договорам подряда №3/19 и № 4/19 от 23.08.2019 (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в октябре и декабре 2019 года);

- в размере 1 520 392,50 руб. по договору поставки №108-2020 от 01.07.2020 (поставка товара осуществлена в период с 15.07.2020 по 21.08.2020).

Именно наличие этой задолженности явилось причиной банкротства должника.

Об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО3 (бывший директор должника) являлся директором и участником общества «Строительная компания Автодор» до июля 2019 года. В настоящее время директором и участником общества «Строительная компания Автодор» является ФИО1

ФИО1 являлся работником должника в 2015-2020 годах, что подтверждается имеющимися в деле о банкротстве приказами, справками 2-НДФЛ. Кроме того, как следует из имеющейся в деле о банкротстве выписки с расчетного счета должника в банке, должник производил платежи в адрес третьих лиц за общество «Строительная компания Автодор», участником и директором которого на тот момент являлся ФИО1

По общему правилу, установленному ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право отчуждать имущество в собственность иному лицу принадлежит собственнику этого имущества: в момент передачи права собственности продавец должен быть собственником вещи.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

13.05.2015 спорный автомобиль был продан обществом «РЕСОЛизинг» должнику.

Договор от 13.05.2021 был исполнен обеими сторонами: общество «РЕСО-Лизинг» 14.05.2021 передало автомобиль должнику, должник оплатил автомобиль зачетом авансов по договору лизинга в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в момент подписания договора от 27.05.2021 с ФИО1 собственником этого автомобиля являлось не общество «РЕСО-Лизинг», а должник.

Общество «РЕСО-Лизинг» вследствие отсутствия у него правомочия распоряжаться автомобилем не могло передать ФИО1 право собственности на этот автомобиль.

Договор купли-продажи от 27.05.2021 между обществом «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 не повлек прекращения права собственности на автомобиль у должника и возникновение этого права у ФИО1

Вместе с тем оформление этого договора и фактическая передача автомобиля и документов ФИО1 позволили должнику, находившемуся в предбанкротном состоянии, фактически передать титул собственника автомобиля ФИО1

Оформленная договором от 27.05.2021 сделка между обществом «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 была совершена в обход закона исключительно с намерением переоформить титул собственника на ФИО1

На момент совершения этой сделки ФИО1 и должник осознавали возможность предъявления к последнему претензий имущественного характера, и действительной целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на этот автомобиль.

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что поступление денежных средств от сторонней организации по договору лизинга не говорит о том, что оплата поступила от ООО «НПСК». То есть ФИО1 не согласен с тем, что поступивший от третьего лица платеж может быть зачтен в счет погашения долга общества «НПСК» по договору лизинга. Однако, несогласие ответчика с данным обстоятельством не отменяет факт отсутствия задолженности у ООО «НПСК» перед лизингодателем.

В материалах настоящего обособленного спора имеется реестр платежей по договору лизинга, подготовленный лизинговой компанией, который подтверждает погашение задолженности по договору лизинга в полном объеме.

Согласно п. 2.2.1 договора от 13.05.2021, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «НПСК», сумма в размере 437 918 руб. зачитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга от 12.11.2018. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара.

Волеизъявление сторон на принятие от третьего лица платежей в погашение обязательств ООО «НПСК» по договору лизинга подтверждено договором от 13.05.2021 и актом приема-передачи товара от 14.05.2021. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «НПСК» после подписания указанного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 27.05.2021 заключен с нарушением требований закона и при этом посягает на права и интересы кредиторов должника, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этого автомобиля. Злоупотребление правом в настоящем случае носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, эта сделка является ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Этот договор заключен в отношении имущества, принадлежащего должнику, с целью противоправного сокрытия этого имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Встречное заявление ФИО1 обоснованно отклонено судом по следующим мотивам.

Как установлено судом, договор от 13.05.2021 заключен и исполнен обеими сторонами сделки. Доводы ФИО1 о том, что этот договор не исполнен должником, отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Исходя из представленных документов и пояснений общества «РЕСО-Лизинг», оплата по этому договору произведена должником в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2 этого договора (зачетом авансов по договору лизинга № 1493ОР-НПС/01/2018 от 12.11.2018) 14.05.2021, в день подписания акта приема-передачи автомобиля. Судом не установлено оснований для признания недействительным договора от 13.05.2021.

Поскольку спорный автомобиль фактически передан ФИО1, а достаточных и достоверных доказательств оплаты этого автомобиля ФИО1 не представлено, судом обоснованно применены последствия недействительности договора от 27.05.2021 в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» автомобиль КИА JF (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

ФИО1 полагает, что если по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021, заключенному между ним и ООО «РЕСО-Лизинг», произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД, то он и является собственником данного автомобиля. Соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2021, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «НПСК», и акт приема-передачи от 14.05.2021 не подтверждают возникновения права собственности на спорный автомобиль у общества «НПСК».

Доводы ФИО1 противоречат нормам ГК РФ.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Общество «НПСК» стало собственником транспортного средства после подписания акта приема-передачи товара от 14.05.2021.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком не были представлены платежные документы на сумму 175 000 руб. (банковская выписка или кассовый ордер) в качестве подтверждения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2021 г. Также, не были представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств на покупку автомобиля, их снятие со счета в спорной период времени.

Согласно справок о доходах (2-НДФЛ) размер заработной платы ФИО1 в спорный период времени составлял 14 000 руб. в месяц. Оплата труда осуществлялась пропорционально фактически отработанному времени (дополнительное соглашение от 06.08.2019).

ФИО1 не располагал денежными средствами для приобретения автомобиля, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, стоимость транспортного средства, приобретенного ООО «НПСК» по договору лизинга, составила 2 484 000,54 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены размещенные в открытом доступе сведения о стоимости продажи автомобилей КИА JF Optima (2018 года выпуска) в спорный период времени по г.Оренбургу, характеристики которых аналогичны с отчужденным транспортным средством. Так, стоимость аналогичных автомобилей находилась в диапазоне от 1 380 000 руб. до 1 659 000 руб.

Выкупив автомобиль у лизинговой компании, общество «НПСК» могло самостоятельно продать его как минимум за 1 380 000 руб.

Если бы транспортное средство было изъято у лизингополучателя за неуплату очередного платежа, то часть денежных средств, оплаченных лизингополучателем до изъятия автомобиля, подлежала бы возврату, поскольку лизинговый платеж включает в себя стоимость аренды и стоимость предмета лизинга. Однако обществом «НПСК» не предъявлялись требования к лизинговой компании.

Сделка по реализации автомобиля в пользу ФИО1 за 175 000 руб. была бы экономически нецелесообразна (стоимость занижена в 8 раз, исходя из минимальной цены продажи на рынке).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу №А47-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева