Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-91431/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91431/2022
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15091/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-91431/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Гранит-Нева»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Гранит-Нева» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании задолженности по оплате работ

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой»

2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Гранит-Нева» (далее – Компания) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.08.2021 № 30/2021, а также 18 147,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 09.09.2022.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 194 257,96 руб. задолженности по договору от 31.08.2021 № 30/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта».

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что представленные Компанией в материалы дела документы не являются достаточным подтверждением факта выполнения работ по спорному договору. Акт по форме КС-2 от 01.04.2022 № 1, который суд принял в качестве доказательства, как отмечает Общество, подписан ФИО3, полномочия которого отозваны 01.04.2022 посредством направления соответствующего уведомления курьерской службой. Более того, ФИО3 в период с 15.05.2019 по 07.02.2020 занимал должность генерального директора Компании, ввиду чего к его объяснениям следует отнестись критически.

По утверждению Общества, представленные Компанией в материалы дела заявки на выдачу временных пропусков, список работников не содержат подписей и печатей, то есть не подтверждают факта выполнения работ именно Компанией.

Табель учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2021 года также не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в простой копии, его содержание не свидетельствует о достижении результата работ. Скриншоты переписки, представленные Компанией, надлежащим образом не оформлены, в текстах писем содержится только информация, которая относится к подготовительному этапу до начала ведения работ. Объяснения ФИО4, протоколы опроса адвокатом ФИО2 Баранова В.А. и Голованя А.Ю. в целом не имеют доказательственной силы.

Кроме того, Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о выполнении спорных работ вместо Компании силами ООО «Ростехстрой», в подтверждение чего в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства: справка КС-3 и акт КС-2, акт о передаче материалов и оборудования, акт сверки, доказательства полной оплаты работ, а также исполнительная документация в 4-ех томах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Компании, совокупность представленных в материалы дела доказательств исчерпывающим образом подтверждает факт выполнения спорных работ именно Компанией. Отсутствие исполнительной документации по общему правилу не освобождает от оплаты выполненных и фактически принятых работ.

Факт передачи Обществу исполнительной документации подтвержден Компанией путем предоставления соответствующих документов, подписанных сотрудниками Общества, в то время как исполнительная документация на работы, по утверждению Общества выполненные ООО «Ростехстрой», подписана только генеральным директором Общества, который имеет непосредственный интерес в разрешении настоящего спора в пользу Общества. Более того, в заседании, состоявшемся 12.12.2023, ФИО3 подтвердил факт передачи Обществу исполнительной документации без замечаний.

Общество ссылается на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание акта КС-2, между тем, на момент подписания акта от 01.04.2022 и после этого Компания не получала уведомлений об отзыве доверенности ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 31.08.2021 № 30/2021 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (Фаза I), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3, литера А (далее - Объект) в зоне «Помещения под размещение автопредприятия в стилобатной части, этажи - 1 и на 1 этаже» из оборудования и материалов заказчика (далее – Договор).

Цена работ по Договору составляет 25 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.5.2 Договора работы оплачиваются на основании представленных подрядчиком счетов, подписанной сторонами соответствующей отчетной документации (акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком по унифицированной форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная подрядчиком по унифицированной форме № КС-3, а также переданной заказчику исполнительной документации),

Согласно пункту 3.5.4 Договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком всех из перечисленных документов, при условии подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов КС-2 и справки КС-3 без замечаний, либо в случае не направления заказчиком подписанных документов согласно пункту 3.5.3 Договора.

По пункту 3.6 Договора заказчик удерживает 10% с каждого причитающегося подрядчику платежа в качестве гарантии исполнения Договора до достижения размера гарантийного удержания согласно пункту 3.11 Договора, а также удерживает 30% с каждого причитающегося подрядчику платежа в счет зачета, ранее выплаченного в соответствии с пунктом 3.4 Договора авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполнение Работ осуществляется подрядчиком согласно Графику выполнения работ (Приложение 1 к Договору), но не позднее 30.11.2021.

В период с 17.09.2021 по 24.12.2021 Общество перечислило Компании в качестве оплаты работ 1 800 000 руб.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 23.06.2022 об отказе от Договора, в котором, ссылаясь на то, что с 01.01.2022 Компания не выполняла работы, в апреле 2022 года выполненные работы к приемке в порядке раздела 4 Договора не предъявлялись, акт КС-2 от 01.04.2022 поступил Обществу впервые только 14.06.2022, исполнительная документация не передана, в акте отсутствует подпись генерального директора Общества, отметка о подтверждении объема работ поставлена ФИО3, который работал по договору от 30.03.2022, следовательно, подпись не правомочна, отказалось от Договора, потребовало возвратить неосвоенную часть аванса.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ, заявила встречный иск о взыскании 194 257,96 руб. задолженности по оплате работ по акту КС-2 от 01.04.2022 № 1, который подписан со стороны Общества директором по строительству ФИО3 по доверенности 21.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав установленным факт выполнения спорных работ именно Компанией, установив, что акт КС-2 от 01.04.2022 № 1 подписан от имени Общества уполномоченным лицом, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требование заказчика о возврате подрядчиком неосвоенного аванса по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления Компании 1 800 000 руб. подтверждается приложенными к первоначальному исковому заявлению платежными поручениями от 17.09.2021, от 26.10.2021 и от 24.12.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, Компания представила акт по форме КС-2 от 01.04.2022 № 1 за отчетный период с 31.08.2021 по 01.04.2022, подписанный со стороны Общества директором по строительству Общества ФИО3 с проставлением оттиска печати «Для документов».

Согласно названному акту КС-2, стоимость выполненных Компанией работ составила 1 994 257,96 руб.

Кроме того, Компанией представлены акты от 01.04.2022, подтверждающие передачу Обществу в лице ФИО3 исполнительной документации на выполненные работы.

В подтверждение наличия у ФИО3 полномочий на подписание от имени Общества актов приемки работ и актов о передаче исполнительной документации Компания представила доверенность от 22.10.2021, выданную сроком на 1 год, подписанную генеральным директором Общества ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и ФИО3 12.07.2021 подписан договор № ГПХ о поручении ФИО3 за вознаграждение выполнение обязанностей руководства по строительству на спорном объекте.

В силу пункта 1.2 названного договора права и обязанности по сделке, совершенной ФИО3 во исполнение договора, возникают непосредственно у заказчика. Договор заключен без определения срока окончания его действия (пункт 7.4 договора № ГПХ).

Общество не оспаривало, что на акте КС-2 от 01.04.2022 № 1 проставлена его печать, заявило, что она не является основной печатью организации, а 01.04.2022 просило ФИО3 возвратить доверенность от 22.10.2021 в связи с ее прекращением.

В материалах дела представлено извещение Общества об отмене доверенности от 01.04.2022 (т.7, л.д. 3) Курьерской организацией ООО «ЛТК» представлен бланк приема 04.04.2022 почтового отправления с описью вложения, направленного Обществом в адрес ФИО3 (т.7, л.д.5, 6).

Между тем, сведения о доставке данного отправления отсутствуют, ФИО3 отрицал получение данного письма, в бланке приема отправления отметки о получении документов отсутствуют, доказательств своевременного направления уведомления об отмене доверенности в адрес Компании материалы дела также не содержат.

Более того, согласно представленному в материалах дела письму ООО «Газпром Лахта» от 19.05.2022 № 2-5/03/00, указанное лицо запросило у ПАО «Газпром» оформить пропуска на сотрудников подрядных организаций на период с 19.05.2022, в числе которых указан, в том числе ФИО3 в качестве директора по строительству Общества.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

Соответственно, в отсутствие доказательств извещения Компании по состоянию на 01.04.2022 об отмене доверенности ФИО3, следует признать, что правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате работ, принятых ФИО3 от имени Общества, возникли именно у Общества, последнее обязано оплатить работы, принятые по акту КС-2 от 01.04.2022 № 1.

Более того, в судебных заседаниях 08.09.2023 и 12.12.2023 суд первой инстанции заслушал показания вызванного в качестве свидетеля ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

ФИО3 подтвердил суду первой инстанции проверку объемов работ, выполненных Компанией, а также подписание акта КС-2 от 01.04.2022 № 1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Компанией в материалы дела документы, включая исполнительную документацию приложенную к отзыву на иск, заслушав показания свидетелей, в том числе руководителя проекта со стороны Общества ФИО4, пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Компанией работ на объекте.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что спорный объем работ фактически выполнен не Компанией, а ООО «Ростехстрой» на основании договора от 11.08.2021 № 2021/07, что подтверждается актами КС-2 от 14.04.2022 №1-6 за отчетный период, согласно актам, с 11.08.2021 по 14.04.2022, а также справкой КС-3 от 14.04.2022 на сумму 13 851 541,53 руб.

При этом, как указало ООО «Ростехстрой» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, работы фактически выполнялись в период с 01.11.2021 по 01.04.2022, то есть в тот же период, когда работы на объекте выполнялись Компанией. Между тем, Общество не уведомляло Компанию о привлечении третьего лица для выполнения работ, о приостановлении работ по Договору не сообщало, напротив, перечислило Компании платежным поручением от 24.12.2021 № 1224 авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 500 000 руб.

Договор с ООО «Ростехстрой» заключен Обществом ранее подписания спорного Договора с Компанией (31.08.2021), дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.08.2021 № 2021/07 на увеличение объема общестроительных работ, подлежащих выполнению, подписано между Обществом и ООО «Ростехстрой» только 11.04.2022. Материалы настоящего дела не содержат доказательств фактического выполнения работ на объекте сотрудниками ООО «Ростехстрой».

Более того, Общество, ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, тем не менее, в претензии от 04.05.2022 № 42, направленной в адрес Компании, указывало на то, что работы фактически не выполнены, в связи с чем, просило Компанию возвратить аванс или выполнить работы по Договору, что свидетельствует о противоречивости позиции Общества.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Общества о выполнении работ, указанных в акте КС-2 от 01.04.2022 №1, силами ООО «Ростехстрой».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения Компанией работ на сумму 1 994 257,96 руб. и их приемки Обществом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-91431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова