Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А72-13245/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13245/2016
г. Самара
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №6-юр от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлон» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года, принятое по делу №А72-13245/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Светлон» ФИО3,

о взыскании 369 869 руб. 99 коп. – основной долг за май 2016 г. по договору от 01.12.2015 №И57-5-7568/2016, пени за период с 28.06.2016 в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» о взыскании 369 869 руб. 99 коп. – основной долг за май 2016 г. по договору от 01.12.2015 №И57-5-7568/2016, пени за период с 28.06.2016 в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Светлон» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и ООО «Светлон» (покупатель) заключен договор поставки газа №Д57-5-7568/16, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа oт ГРС №22 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО, специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора).

В силу п.5.4.1.2 договора покупатель обязан в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, полностью производить оплату за потребленный газ.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик в мае 2016 года поставил покупателю газ на сумму 369 869 руб. 99 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.21,22,30 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 утверждены Правила учета газа, в соответствии с п.3.9 которых при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная норма содержится в п.23 Правил поставки газа, согласно которому при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу п.25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п.26 Правил поставки газа).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Согласно условиям спорного договора (п. 3.10), средства измерения, входящие в состав узла учета газа, а также газовое оборудование (продувочные свечи, электромагнитный клапан-отсекатель, фильтр, манометр) до узла учета газа должны быть опломбированы поставщиком. Все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы с обязательной установкой заглушек после запорных устройств. Пломбирование производит поставщик.

Снятие и установка пломб поставщика осуществляется только в присутствии представителей Поставщика после письменного обращения покупателя (с описанием необходимости снятия и установки пломб).

Поставщик, ГРО и Покупатель под несанкционированным вмешательством в работу СИ понимают несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию СИ, умышленное повреждение СИ, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также отсутствие или несанкционированное нарушение пломб, установленных Поставщиком, Госповерителем, заводом-изготовителем.

По результатам проверки исправности и правильности работы узла учета газа или газопотребляющего оборудования, состояния учета газа составляется акт, который подписывается представителем Поставщика, ГРО и представителем Покупателя, присутствующим при проверке. В случае отсутствия при проверке представителя Покупателя с полномочиями подписания акта, либо отсутствия подтверждения его полномочий, или его отказа от подписи, названный выше акт составляется и подписывается в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.14 договора покупатель обязан в любое время суток предоставлять возможность проверки СИ и документов по учету представителям поставщика и ГРО, а также беспрепятственно допускать представителем поставщика для осуществления технического исполнения условий настоящего договора.

При недопуске представителей поставщика, ГРО для проверки узлов учета газа и газоиспользующего оборудования количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки (п. 3.11 договора).

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2016 года инженером ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ФИО4 составлен акт проверки узла учета газа №4146, согласно которому проведена проверка узла учета газа покупателя ООО «Светлон» по адресу: <...>, и выявлено, что сорвана пломба поставщика УГР № 0191263 со счетчика газа ВК-G16 заводской номер 25975753; сорваны пломбы с ГПО У №101014, У № 101015; сорвана пломба со счетного механизма счетчика газа У №055222.

Также указано, что были переопломбированы счетчик газа СМУ № 0417231, счетный механизм У №167595.

В указанном акте сделан вывод о том, что счетчик газа ВК-G16 заводской номер 25975753 подлежит внеочередной поверке; оборудовать счетчик ВК-G16 корректором газа. Объем потребленного газа будет определен согласно договору поставки газа (л.д. 98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Акт проверки узла учета газа №4146 от 18.05.2016 является недостоверным, составленным с нарушением установленного порядка и правил, так как акт подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку п.3.10 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия при проверке представителя покупателя с полномочиями на подписание акта, акт проверки прибора учета составляется и подписывается поставщиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, обеспечив доступ к узлу учета газа, не обеспечил явку уполномоченного на подписание акта лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт проверки узла учета газа №4146 от 18 мая 2016 года составлен надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем имеет доказательственную силу.

Из содержания вышеуказанного Акта следует, что имеют место быть срыв пломб со счетчика газа ВК-G16 заводской номер 25975753, с газоиспользующего оборудования, со счетного механизма счетчика газа У № 055222.

В силу ст.9 п.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия или неисправности СИ у покупателя количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки узла учета газа работниками поставщика или иным способом по согласованию сторон.

Данный пункт договора в полной мере соотносится с пунктами 2.1, 2.2, 3.9 Правил учета газа, пунктами 22, 23 Правил поставки газа.

Поставщиком совместно с ГРО составлен акт №И5-7568/16-05 от 31 мая 2016 года о количестве поданного-принятого газа, который Покупателем не подписан в нарушении п.3.16 спорного договора; также в адрес покупателя выставлена счет-фактура №17091 от 31 мая 2016 года, направлена соответствующая претензия.

Объем полученного газа, исчисленного по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки, в размере 369 869 руб. 99 коп. ответчиком не оплачен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 369 869 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за спорный период.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4.1.2 договора окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения нестойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки газа в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года, принятое по делу №А72-13245/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлон» ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева