Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-12104/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-12104/2025
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-7838/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12104/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял в качестве доказательства переписку, необоснованно указав, что переписка относится к договору оказания юридических услуг № 43 от 25.04.2024, хотя на это в переписке не указано. Переписка не содержит подтверждение объема и стоимости услуг, приемки оказанных услуг, наличие или отсутствие претензий к оказанным услугам.

Также в материалы дела не представлен акт, подтверждающий реальное оказание услуг.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что акт приема-передачи был передан нарочно несостоятелен, так как не подтвержден никакими доказательствами. В случае нарочной передачи документов должна быть расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, штамп, печать организации или иное подтверждение передачи указанного акта, однако ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств вручения акта.

Суд проигнорировал отсутствие подписи истца на акте оказанных услуг, не принял во внимание отсутствие юридической силы данного акта, положив его в основу решения.

Суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переложил бремя доказывания с ответчика на истца.

Суд проигнорировал недобросовестное поведение ответчика, поддержав его доводы об отсутствии необоснованного отказа и сослался на обстоятельства, явно противоречащие материалам дела. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что услуги были оказаны в соответствии с договором. На момент оплаты и оказания услуг, стоимость была согласована, услуги носили консультационно-правовой характер, которая предполагает нематериальный характер. Консультация, в том числе сопровождение проверки ФНС, изучение документов, их анализ требует трудозатрат сотрудников и не может быть выражена в материальной форме

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 91 от 25.04.2024 платежным поручением № 42 от 26.04.2024 перечислили денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец считает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии между сторонами договорных отношений и надлежащего встречного исполнения обязательств в счет полученных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор № 43 на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами, а также доказательства надлежащего встречного исполнения обязательств.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25.04.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 43 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги на основании согласованных сторонами поручений заказчика по

форме приложения № 1, а заказчик производить оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим поручением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно поручению № 1 от 25.04.2024 стороны согласовали оказание услуг в виде консультирования заказчика по вопросам налогообложения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 поручения № 1 от 25.04.2024 срок оказания услуг составляет с 25.04.2024 по 24.05.2024.

В соответствии с пунктом 3 поручения № 1 от 25.04.2024 стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вознаграждения производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетам, если иное не предусмотрено поручением, исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с момента внесения заказчиком оплаты.

На основании выставленного счета № 91 от 25.04.2024 истцом платежным поручением № 42 от 26.04.2024 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлен акт от 27.05.2024 приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 43 от 25.04.2024, доказательства его направления в адрес истца 01.04.2025 посредством электронной почты, повторно акт направлен с ответом на претензию от 14.04.2025.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что договор прекратил свое действие 25.05.2024, доказательств оказания услуг не представлено, акт в адрес истца в сроки, установленные договором, не направлялся, представленный акт со стороны истца не подписан.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. Судом установлено, что оказание консультационно-правовых услуг по вопросам налогообложения подтверждено перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Так, 26.04.2024 бухгалтер истца обратился к ответчику с сообщением о консультировании в отношении предъявленным ФНС России требований. Требование истца было поручено сотруднику Ольге. Истец отчитался ответчику о совершенном звонке и согласовании встречи.

28.04.2024 ответчиком были запрошены сведения о книгах покупок/продаж, указанные в 1С. В ответ на указанное сообщение истцом даны пояснения.

29.04.2024 истцом были направлены требования ФНС России с просьбой дачи пояснений. Ответчиком даны разъяснения.

01.05.2024 ответчик уведомил истца о подготовке пакета документов и письма на переданные в работу требования.

02.05.2024 истец предоставил электронную почту, куда просил направить подготовленные документы.

03.05.2024 ответчик уточнил по ответу на направленные документы. Истец дал пояснения.

07.05.2024 истец направил ответчику новое требование ФНС России. Ответчик дал пояснения.

08.05.2024 ответчиком согласовывалась встреча со специалистом по вопросу бухгалтерского учета.

15.05.2024 истец сообщил, что в группу скинул новые решения ФНС России, подтвердил, что консультирование по вопросам 1С больше не нужно, в остальной части ведение работы остается прежним.

01.04.2025 после получения претензии со стороны истца, ответчиком направлен акт от 27.05.2024 приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 43 от 25.04.2024.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В материалы дела представлены акт, переписка сторон в подтверждение оказания услуг.

Истец не опроверг доводы ответчика об оказании услуг, мотивированного отказа от подписания акта не представил, не предъявлял претензии по оказанным услугам, либо в связи с неоказанием услуг ответчиком. При этом истец не оспорил представленную ответчиком переписку сторон.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период (25.04.2024 по 24.05.2024) ответчик оказал истцу услуги, т.е. до прекращения действия договора, в акте от 27.05.2024, направленном истцу, указан период оказания услуг.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение (консультационные услуги), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали направление сообщений посредством телефонных, телеграфных, факсимильных, электронных отправлений по адресам, указанным в договоре.

В разделе 8 договора указан адрес электронной почты истца, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, с учетом условий договора, содержащегося в пункте 6.3, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства

электронную переписку сторон, подтверждающую исполнение договора со стороны ответчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Таким образом, возражая по требованию об оплате работ (услуг) заказчик с помощью относимых и допустимых доказательств должен обосновать законность своих действий по отказу от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и от оплаты.

Истец, получив от ответчика акт, отказ от его подписания в адрес ответчика не направил, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере

30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.