Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А27-13640/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13640/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-13640/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 5Б, ИНН 4217163505, ОГРН 1144217004161) к акционерному обществу «ТопПром» (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, просп. Н.С.Ермакова, 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. убытков и встречному иску акционерного общества «ТопПром» к обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ренге Евгений Владимирович (г. Новокузнецк).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ТопПром»- Звягина А.А. по доверенности от 02.02.2017 (до 31.12.2018); Шевцов М.Г. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» - Шаройко С.Ю. по доверенности от 15.09.2017 (по 15.09.2018);

от Ренге Евгения Владимировича – Краев А.А. по доверенности от 08.08.2017 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее - ООО «АСР-Углесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ТопПром» (далее - АО «ТопПром», ответчик) о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп., в том числе 95 000 000 руб. основного долга по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014-1, 317 821 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.03.2014 по 23.08.2017, 3 875 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2017 по 23.08.2017, обязании ответчика выплачивать в пользу ООО «АСР-Углесбыт» проценты по договорам займа из расчета 0,1 % годовых начисленные на сумму 95 000 000 руб., начиная с 24.08.2017 до фактического исполнения обязательства, и обязании ответчика выплачивать в пользу ООО «АСР-Углесбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 95 000 000 руб., начиная с 24.08.2017 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ренге Евгений Владимирович.

АО «ТопПром» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АСР-Углесбыт» 99 193 301 руб. 37 коп. убытков, вызванных невозвратом ООО «Сибиком» денежных средств в общей сумме 110 000 000 руб. по договору займа от 22.08.2013 № 22/08/2013, выданных ООО «Сибиком» бывшим генеральным директором АО «ТопПром» Ренге Евгением Владимировичем (далее – Ренге Е.В.).

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «ТопПром» в пользу ООО «АСР-Углесбыт» взыскано 95 000 000 руб. основного долга по займу, 317 821 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.2014 по 23.08.2017, 4 833 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 05.10.2017, всего 100 151 109 руб. 59 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с АО «ТопПром» в пользу ООО «АСР-Углесбыт» были взысканы проценты за пользование займом из расчета 0,1 % годовых на сумму задолженности в размере 95 000 000 руб. за период с 24.08.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга по займу, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что задолженность ответчиком признана, договор займа не оспорен; отказ в удовлетворении встречных требований обусловлен отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обязанности по возмещению убытков, пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТопПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ООО «АСР-Углесбыт» в пользу АО «ТопПром» убытки (часть суммы займа, выданной АО «ТопПром» ООО «Сибиком» на основании договора займа от 22.08.2013 № 22/08/2013) в размере 99 193 301 руб. 37 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно установлена дата уведомления об уступке права требования и дата предъявления претензии, что повлекло неправильный вывод суда о том, что основания, на которых АО «ТопПром» основывает свои требования о зачете, наступили позднее, а также повлекло нарушение норм процессуального права, поскольку иск принят к производству и рассмотрен без соблюдения претензионного порядка разрешения спора; считает, что с учетом изменения основания иска, принятого судом, требования досудебной претензии не соответствовали измененным исковым требованиям, поскольку основывались на разных договорах займа; полагает, что законные основания для требования от бывшего генерального директора общества Ренге Е.В. возмещения убытков, причиненных АО «ТопПром» в связи с выдачей ООО «Сибиком» займа, существовали 23.08.2016, то есть задолго до получения АО «ТопПром» уведомления ООО «АСР-Углесбыт» об уступке требования; по мнению заявителя, все предусмотренные законом условия для проведения АО «ТопПром» зачета встречных однородных требований в рамках статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае существовали; ссылается на неразумность действий (бездействия) Ренге Е.В. в связи с выдачей займа ООО «Сибиком», на совершение им сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства; обстоятельство не оспаривания единственным акционером общества договора займа с ООО «Сибиком» не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора; считает, что судами сделан неверный вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд, поскольку убытки возникли в связи с невозвратом ООО «Сибиком» займа в установленный срок (23.08.2016), следовательно, ранее указанной даты общество не имело законных оснований для обращения в суд с требованием о взыскании с Ренге Е.В. убытков. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСР-Углесбыт» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Представитель Ренге Е.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, поддержав доводы отзыва ООО «АСР-Углесбыт» на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ренге Е.В. (займодавец) и АО «ТопПром» (заемщик) был заключен договор займа от 17.03.2014 № 17/03/2014-1, по которому Ренге Е.В. предоставил АО «ТопПром» займ в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) руб., а АО «ТопПром» обязалось возвратить полученный займ Ренге Е.В. в срок не позднее 17.03.2017.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 95 000 000 руб. платежными поручениями от 31.03.2014 № 344775 на сумму 12 500 000 руб., от 14.04.2014 № 457564 на сумму 20 000 000 руб., от 18.04.2014 № 866140 на сумму 17 500 000 руб. и от 15.05.2014 № 23291 на сумму 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора займа от 17.03.2014 № 17/03/2014-1 на сумму займа оплачиваются проценты в размере 0,1 % в год. Проценты начисляются на дату возврата займа и подлежат уплате займодавцу в эту же дату.

30.05.2017 между Ренге Е.В. и ООО «АСР-Углесбыт» (истец) заключен договор об уступке права (требования) по получению денежного долга по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014-1, согласно которому Ренге Е.В. уступил в полном объеме ООО «АСР-Углесбыт» право требовать от АО «ТопПром» суммы займа в размере 95 000 000 руб., а также суммы процентов по договору займа и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

АО «ТопПром» уведомлено о заключении договора уступки 06.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2017 № 02/04-648 с требованием уплатить сумму долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату платежа.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения ООО «АСР-Углесбыт» в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об обязании АО «ТопПром» выплачивать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 95 000 000 руб. до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Судами установлено, что Ренге Е.В. занимал должность генерального директора АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 по 24.06.2014.

22.08.2013 Ренге Е.В. от имени АО «ТопПром» заключил с ООО «Сибиком» договор займа № 22/08/2013 на общую сумму 110 000 000 руб. По истечении срока возврата займа 22.08.2016 ООО «Сибиком» не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

АО «ТопПром» со ссылкой на право зачета против нового кредитора своих встречных требований к первоначальному кредитору (Ренге Е.В.) на основании статьи 412 ГК РФ обратилось с встречным иском к ООО «АСР-Углесбыт» о взыскании убытков, мотивируя требования причинением убытков бывшим руководителем общества Ренге Е.В. (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), указывая, что ООО «Сибиком» было заведомо неспособно исполнить обязательство по возврату займа («фирма-однодневка»), договор заключен на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях по ставке 10 % годовых (на момент заключения договора займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 АО «ТопПром» само пользовалось кредитными средствами ОАО «Сбербанк России» по более высокой процентной ставке - 10,37 % годовых), Ренге Е.В. нарушил обязательные процедуры согласования договоров, в результате чего принял необоснованное управленческое решение, которое привело к возникновению у общества убытков в размере 110 000 000 руб.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АСР-Углесбыт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков, причиненных обществу ее директором в результате его недобросовестных действий. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установили суды, Ренге Е.В. уволен с должности генерального директора АО «ТопПром» решением единственного акционера АО «ТопПром» от 24.06.2014. Этим же решением с 25.06.2014 назначен новый генеральный директор Борщевич А.М.

Следовательно, с указанной даты общество в лице нового директора имело реальную возможность узнать о договоре займа № 22/08/2013, который, по мнению заявителя, был заключен на невыгодных для общества условиях с нарушением процедуры согласования договоров.

Соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков с бывшего директора – Ренге Е.В. Поскольку встречный иск поступил в суд 07.08.2017,

суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов относительно недобросовестности Ренге Е.В. и неразумности его действий при заключении договор займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу истечения срока исковой давности (статья 411 ГК РФ) доводы заявителя о необоснованном отказе судами в зачете против нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ) подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, Выводы апелляционного суда основаны на правильном толковании норм процессуального права и соответствуют правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). Как правильно указано апелляционным судом, предлагаемое заявителем жалобы толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко