Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А53-14853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14853/23
28 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРОАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови»

при участии:

от заявителя в режиме онлайн-конференции: до перерыва - представитель не подключился; после перерыва - в режиме онлайн-конференции: представители ФИО1 по доверенности №78 от 26.06.2023 года, ФИО2 по доверенности №77 от 26.06.2023 года;

от управления: до перерыва - представитель не явился; после перерыва – представитель не явился;

от третьего лица: до перерыва - представитель не явился; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 года № 756;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРОАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/06/49-1434/2023 от 21.04.2023 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель в качестве третьего лица указал заказчика – Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344037, <...> «Б»).

Стороны явку представителей в судебное заседание 18.12.2023 года не обеспечили.

В судебном заседании 18.12.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 20.12.2023 года до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителей заявителя и третьего лица, представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо возразило против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя УФАС по РО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В Ростовое УФАС России поступила жалоба ООО «МАКРОАКТИВ» на действия аукционной комиссии заказчика – ГБУ РО «Станция переливания крови», выразившиеся в признании заявки ООО «МАКРОАКТИВ» несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона.

30.04.2023 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком опубликовано Извещение о проведении закупки. 04.04.2023 г. в Извещение внесены изменения, согласно которым: срок окончания подачи заявок - 12.04.2023 г. в 12:00; начальная (максимальная) цена контракта - 93 666 666,67 руб.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 12.04.2023 г. в процедуре торгов приняли участие 3 участника закупки; снижение цены составило 2,50%.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2023 г. заявка № 113985012 (Заявитель) отклонена с обоснованием: «Несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Согласно Приложению № 4 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению п. 23 «ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ» ответственность за достоверность сведений о конкретных показателях товара, товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, наименование страны происхождения товара несет участник закупки. Так предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны». , минимум-максимум, не менее — не более, от - до, в пределах, не хуже, не выше, в диапазоне, не ниже, или, либо, /,+/-, - (знак тире) ,>< >, < и др.. Участником закупки должно быть указано конкретное не интервальное количественное (числовое) значение такого показателя, в пределах диапазона (интервала) значений указанного показателя товара, за исключением случаев: - когда показатель товара в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики соответствующего показателя товара, должно указываться в интервальном (диапазонном) значении. В данном случае напротив показателя допускается формулировка «данный диапазон является конкретным показателем в соответствии с документацией производителя». - когда функциональные, технические, технологические показатели товара сгруппированы в соответствии с модельным рядом товара.

1) Согласно требованиям Заказчика в Приложении № 3 «Описание объекта закупки» в соответствии со статьей 33 Федерального закона 44-ФЗ в разделе 9 «Система холодообеспечения» установлено - «Рабочая температура в шлюзовой камере, "С должно быть ниже -5». Требование обусловлено тем, что наибольший эффект нивелирования при использовании шлюзовой камеры, будет достигаться при рабочей температуре ниже -5°С. В заявке участника закупки установлен критерий «Рабочая температура в шлюзовой камере, "С -5», что не соответствует требованиям Заказчика к Рабочей температуре в шлюзовой камере, "С должно быть ниже -5, то есть -6, -7, -8, и т.д.;

2) Согласно требованиям Заказчика в Приложении № 3 «Описание объекта закупки» в соответствии со статьей 33 Федералыюго закона 44-ФЗ в разделе 10 «Системы автоматики» установлено «Точность работы системы автоматического поддержания температуры в камере, "С должно быть не более ± 1,0». Требование обусловлено условиями хранения и стратегической важностью хранимого продукта. В заявке участника закупки установлен критерий «Точность работы системы автоматического поддержания температуры в камере, "С ± 1,0» что не соответствует требованиям Заказчика согласно инструкции по заполнению заявки, должно быть указанно конкретно».

На момент рассмотрения УФАС по РО дела контракт по итогам названной закупки не заключен.

В ходе заседания Комиссии установлено, что заявка № 113985012 содержит предложение о товаре, не соответствующее требованиям Заказчика.

Так, раздел 9 «Система холодообеспечения» Описания объекта закупки содержит, в том числе, показатель: «Рабочая температура в шлюзовой камере, "С» со значением показателя «должно быть ниже -5».

Вместе с тем, предложение участника закупки содержит значения характеристики товара по показателю «Рабочая температура в шлюзовой камере, °С» не соответствующее потребности Заказчика «-5».

Комиссия Ростовского УФАС России отметила, что полномочия аукционной комиссии при проверке заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям Извещения. Закон не предоставляет комиссии Заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям Извещения, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики Извещения или неприменения каких-либо его положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в Извещении об осуществлении закупки Заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для Заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

Корме того, в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предложение участника закупки о количестве поставляемого товара также не соответствует потребности Заказчика, изложенной в Извещении.

Согласно Извещения поставке подлежит товар «Камера сборная теплоизоляционная для хранения компонентов крови» в количестве - 1 шт.

Следовательно, Извещение содержит сформированную Заказчиком потребность относительно количества поставки товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Обозрев заявку ООО «МАКРОАКТИВ», Комиссия установила, что участник закупки указал количество товара - 2 штуки, что не соответствует потребности Заказчика, описанной в Извещении об осуществлении закупки.

Комиссия Ростовского УФАС России отметила принципиальную правовую позицию, согласно которой количество товара не относится к характеристикам товара, по смыслу п./п. а) п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что фактически, заявка ООО «МАКРОАКТИВ» содержит недостоверную информацию относительно согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных Извещением об осуществлении закупки. Так, указывая в заявке иное количество товара, нежели предусмотренное Извещением, участник закупки, фактически изменяет потребность Заказчика, не соглашаясь на условия Извещения. Следовательно, действия аукционной комиссии Заказчика соответствуют Закону.

Решением УФАС по РО от 21.04.2023 года по делу №061/06/49-1434/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «МАКРОАКТИВ», жалоба ООО «МАКРОАКТИВ» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по РО, полагая решение и УФАС по РО незаконными, ООО «МАКРОАКТИВ» воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/06/49-1434/2023 от 21.04.2023 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения УФАС по РО, ООО «МАКРОАКТИВ» указало на следующее:

во-первых, требование заказчика в приложении №3 Описание объекта закупки в соответствии со статьей 3 ФЗ №44-ФЗ в разделе 9 «Система холодообеспечения» установлено «Рабочая температура в шлюзовой камере, оС должно быть ниже -5» технически не обосновано, так как основная задача шлюзового отсека максимально нивелировать градиент температуры между температурои? окружающего воздуха (+30°С. см. СП 131.13330.2020) и рабочеи? температурои? воздуха в н/т отсеке (-40°С - см. требование в заявке), то есть шлюзовои? отсек предназначен для акклиматизации работника при переходе из внешнеи? среды в низкотемпературную камеру. Общии? градиент температуры равен 70°С. Наибольшии? эффект нивелирования при использовании шлюзового отсека, будет достигаться при разделении общего градиента в 70°С на два равных градиента 35°С + 35°С. Таким образом, оптимальная рабочая температура в шлюзовом отсеке - 5°С. Более того, участником аукциона не было допущено несоответствия требованиям Заказчика, так как требуемыи? показатель «ниже - 5°С» начинает диапазон показателя от -5 и далее -5,01, -5,02 и т.д. Данные значения температуры (-0,1°С) не являются существенными, значительными и никаким образом не влияют на технические показатели, качество и безопасность работы Камеры. ООО «МАКРОАКТИВ» полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что описание объекта закупки в отклоненнои? заявке соответствует Правилам описания объекта закупки, предусмотренным ст.33 Закона 44-ФЗ, а комиссия неправомерно отклонила заявку общества, признав ее не соответствующей требованиям извещения.

во-вторых, из положении? Инструкции по заполнению заявки (пункт 1 Раздела 2) следует, что участник закупки вправе, но не обязан использовать слова (знаки) при описании характеристик товара, напротив из требовании? п.1 Раздела 2 следует, что участник закупки обязан указывать конкретное значение характеристик товара, в том числе с учетом выданного регистрационного удостоверения и протокола испытании?. Принимая во внимание, что в заявке Общества содержатся конкретные значения показателеи? характеристик предлагаемого к поставке товара, находящиеся в пределах диапазона, указанного в извещении о проведении электронного аукциона (технического задания), то предъявленные комиссиеи? требования к обязательному указанию в заявке слов «не более» в отношении точности работы системы автоматического поддержания температуры в камере, являются необоснованными. Также, указанное участником в отклоненной заявке точное значение в виде «+/-1» без указания слов «не более» не противоречит требованиям заказчика, так как значение 1 не является больше или меньше 1, а является ему равным (1=1). К несоответствию можно было бы отнести указание в заявке значении? более +1 (это +1,01) или более -1 (-1,01), однако таких показателеи? в отклоненнои? заявке Общества не содержится. ООО «МАКРОАКТИВ» полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что описание объекта закупки в отклоненнои? заявке соответствует Правилам описания объекта закупки, предусмотренным ст.33 Закона 44-ФЗ, а комиссия неправомерно отклонила заявку Общества, признав ее несоответствующей требованиям Извещения.

в-третьих, требования технического задания составленные Заказчиком противоречивы, а Комиссия не правомерно отклонила заявку Общества в связи с тем, что согласно требованиям Заказчика: - «Рабочая температура в шлюзовои? камере, ?С должна быть ниже -5», - «Точность работы системы автоматического поддержания температуры в камере, ?С должно быть не более ± 1,0». Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями значений показателей температуры, рабочая температура в шлюзовой камере может составлять от -4 ?С до -6 ?С (то есть -5 ?С ± 1,0 ?С), и как следствие указанный в отклоненной заявке Общества показатель температуры шлюзовой камеры «-5 ?С» соответствует указанным в извещении требованиям Заказчика, так как находится в допустимом диапазоне от -4 ?С до -6 ?С.

На доводы ООО «МАКРОАКТИВ» УФАС по РО представило отзыв с пояснением того, что комиссия Ростовского УФАС России указала в Решении правовую позицию, согласно которой количество товара не относится к характеристикам товара, по смыслу п./п. а) п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона, вместе с тем, фактически, заявка ООО «МАКРОАКТИВ» содержит недостоверную информацию относительно согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных Извещением об осуществлении закупки. Так, указывая в заявке иное количество товара, нежели предусмотренное Извещением, участник закупки фактически изменяет потребность Заказчика, не соглашаясь на условия Извещения. Следовательно, действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки ООО «МАКРОАКТИВ», соответствуют Закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РО «Станция переливания крови» в отзыве на заявление изложило позицию о том, что Комиссией Ростовского УФАС правомерно установлено, что заявка Заявителя содержит предложение о товаре, не соответствующим требованиям Заказчика. Так, раздел 9 «Система холодообеспечения» Описания объекта закупки содержит, в том числе, показатель: «Рабочая температура в шлюзовой камере, °С» со значением показателя «должно быть ниже -5». Вместе с тем, предложение участника закупки (Заявителя) содержит значения характеристики товара по показателю «Рабочая температура в шлюзовой камере, °С» не соответствующее потребности Заказчика «-5». Более того, комиссией Ростовского УФАС на основании норм действующего законодательства правомерно установлено несоответствие количества товара, подлежащего к поставке и указанного в аукционной документации. Правом на обжалование положений Извещения о закупке Заявитель в установленное законом время не воспользовался, а следовательно, согласен в полном объеме со всеми изложенными требованиями в аукционной документации. Таким образом, 21.04.2023 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принято обоснованное и законное решение о признании жалобы ООО «МАКРОАКТИВ» необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по РО и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения незаконным.

В силу ч.1 ст.27 Закона №44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

В силу п./п. а) п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона в срок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона предусмотрены основания для отклонения заявки.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п./и. а) п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 Закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено комиссией УФАС по РО, заявка № 113985012 содержит предложение о товаре, не соответствующее требованиям Заказчика. Так, раздел 9 «Система холодообеспечения» Описания объекта закупки содержит, в том числе, показатель: «Рабочая температура в шлюзовой камере, » со значением показателя «должно быть ниже -5». Вместе с тем, предложение участника закупки содержит значения характеристики товара по показателю «Рабочая температура в шлюзовой камере, °С» не соответствующее потребности Заказчика «-5».

Согласно Извещения поставке подлежит товар «Камера сборная теплоизоляционная для хранения компонентов крови» в количестве - 1 шт. Вместе с тем, участник закупки указал количество товара - 2 штуки, что не соответствует потребности Заказчика, описанной в Извещении об осуществлении закупки.

Полномочия аукционной комиссии при проверке заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям извещения. Закон № 44 не предоставляет комиссии заказчика права на принятие заявки, не соответствующей требованиям извещения, как и не допускает для аукционной комиссии возможности критики извещения или неприменения каких-либо его положений. Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в извещении об осуществлении закупки заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным требованиям, в целях приобретения которых организован аукцион.

Суд обязал заказчика представить техническую документацию, приложенную к заявке победителя закупки.

Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» заказчик приобщил техническую документацию, приложенную к заявке победителя закупки, обозрев которую, суд установил, что указанные заявителем доводы о том, что у победителя закупки характеристики отражены также как и у заявителя неверно, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-14804/2023 Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Макроактив» к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Станция переливания крови» о признании незаконным протокола подведения итогов определения поставщика от 13.04.2023 № 0358200011523000034; признании действий при проведении аукциона нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 года, вынесенным по делу №А53-14804/2023, в удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения по делу №а53-14804/2023 судом было установлено, что согласно требованиям заказчика в Приложении № 3 «Описание объекта закупки» в разделе 9 «Система холодообеспечения» установлено следующее требование: «Рабочая температура в шлюзовой камере, °С должно быть ниже -5». Т.е. температура, равная показателю -5 °С, не соответствует требованиям заказчика. Вместе с тем, заявка истца № 113985012 содержала следующее указание по указанному параметру «Рабочая температура в шлюзовой камере, °С: -5. Мнение истца о том, что математически значение «-5» соответствует условию "ниже -5", является неверным, поскольку оборудование, поставленное с такой характеристикой, не будет соответствовать предъявленным требованиям.

Таким образом, суд, по результатам рассмотрения дела №А53-14804/2023, пришел к выводу о том, что предложение истца не соответствовало потребности заказчика и указанное нарушение являлось достаточным для принятия решения об отклонении заявки истца. Довод истца о том, что требования к рабочей температуре в шлюзовой камере технически необоснованно при рассмотрении настоящего спора судом принято не было.

В рамках дела №А53-14804/2023 суд пришел к выводу о законности действий государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» при составлении протокола подведения итогов определения поставщика от 13.04.2023 № 0358200011523000034, заявка истца № 113985012 отклонена аукционной комиссией обосновано.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022, принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 года по делу №А53-14804/2023 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из оценки доводов каждой из сторон, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 года по делу №А53-14804/2023, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «МАКРОАКТИВ» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом №44-ФЗ

требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/06/49-1434/2023 от 21.04.2023 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.