Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-39489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39489/2022
г. Краснодар
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия и должностного лица: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-39489/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление ФССП) о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.07.2022 об отказе в приостановлении возбужденного постановлением от 29.06.2022 исполнительного производства № 119838/22/23049-ИП (далее – исполнительное производство), об отмене данного постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несоблюдении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве и неприостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Суды исходили из того, что на должника не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Приостановление исполнительных производств возможно только в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве и вопрос о принятии этих заявлений не был решен до 01.04.2022. Апелляционный суд квалифицировал требование общества о приостановления исполнительного производства как заявление об обеспечении остальной части требований. Недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, что заявитель находится под угрозой причинения значительного ущерба, исключила возможность удовлетворения заявления.

Общество, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав не представил истребованные судом первой инстанции материалы исполнительного производства. На общество распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Исполнительное производство по требованиям, частично возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в силу прямого нормативного предписания подлежало приостановлению с момента введения этого моратория. Неправильная квалификация заявленных требований привела к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением налоговой инспекции от 07.06.2022 № 940 с общества взыскано 120 436 259 рублей 01 копейка недоимки по обязательным платежам и штрафных санкций с 01.02.2022 по 15.03.2022. На основании данного решения постановлением судебного пристава от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство.

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 04.07.2022 № 587 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением судебного пристава от 12.07.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав пришел к выводу о том, что общество не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие названного моратория.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Право на определение предмета и основания иска (заявления) принадлежит истцу (заявителю), а суд принимает решение только по заявленным требованиям (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322). При этом суд компетентен в самостоятельной правовой квалификации заявленных требований и в определении подлежащей применению к спорным правоотношениям нормативной базы (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел следующие разъяснения. Требование об обязании наделенного публичными полномочиями органа совершить определенное действие подлежит квалификации как требование о признании незаконным соответствующего действия (бездействия) и об обязании совершить необходимое действие. Признав оспоренное действие (бездействие) незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость совершения определенного действия в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Судебный пристав по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), одним из которых является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств. К такому акту прилагаются документы, содержащие отметки кредитных организаций о неисполнении требований указанного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12).

Федеральными законами от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в законодательство внесен ряд изменений.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами заявлениям (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебному приставу предписано приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника предусмотренного статьей 9.1 моратория на возбуждение дел о банкротстве Закона № 127-ФЗ.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная норма имеет императивный характер, чем обусловлена необходимость ее соблюдения судебным приставом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Рассмотрев одно из требований общества о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую квалификацию этому требованию как фактически направленному на указание судебному приставу на необходимость совершения в интересах общества определенного действия как последствия удовлетворения основных требований о признании незаконными бездействия в вопросе приостановления исполнительного производства и постановления от 12.07.2022 об отказе в таком приостановлении. Приостановление исполнительного производства могло быть только следствием удовлетворения основных требований. Такое требование подлежало рассмотрению в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд названное нарушение не только не устранил, но и переквалифицировал требование общества о приостановления исполнительного производства как заявление об обеспечении остальной части требований. Из заявления общества не следовало, что оно прибегло к процедуре, урегулированной нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, и просило обеспечить заявленные требования. Такая ошибочная квалификация могла повлиять на вывод о необходимости (отсутствии таковой) надлежащего извещения судебного пристава о времени и месте судебного заседания.

Суд также не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 18 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Приостановление взыскания по исполнительному документу не тождественно приостановлению исполнительного производства. В рамках настоящего дела такой исполнительный документ не оспаривается. Приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным институтом, отличным от применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что общество не относится к числу организаций, на которые не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Общество не является лицом, прямо названным в пункте 2 названного постановления. Мораторий распространялся на должников независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исполнительное производство возбуждено по имущественным требованиям налоговой инспекции, часть которых возникла до введения моратория.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Суды неверно квалифицировали заявленные требования, не предложили обществу уточнить их существо и направленность, с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылалось общество, не дали им соответствующей правовой оценки. Названные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного определения, постановления, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены названных актов и направление дела на новое рассмотрений в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. При рассмотрении требований общества необходимо учесть период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, принятые судебным приставом в этот период меры принудительного исполнения, нарушения такими мерами прав и законных интересов общества и возможность их восстановления избранным заявителем способом судебной защиты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-39489/2022 отменить.

Дело № А32-39489/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова