Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-102246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102246/2018-147-1224
г. Москва
16 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018 г. Полный текст решения изготовлен 16.08.2018 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016, адрес 123007, <...>)

к УФАС по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, <...>)

третье лицо: Администрация городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области

о признании недействительным решения по делу № РНП-23616/17 от 12.02.2018 г. о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.06.2018 г.) от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02/СЕ/1094 от 16.02.2018 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлен)суд суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области об оспаривании решения от 12.02.18 № РНП-23616/17.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 12.02.2018г. по делу № РНП-23616/17 о включении сведений в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением и предписанием заявитель обратился с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Заказчик представил сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на ремонт автомобильной дороги ул. 1 Гражданская (извещение № 0148300042117000106) (далее -Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2017 № 0148300042117000106-3 Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен муниципальный контракт № 3507800293317000108 от 11.09.2017 (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракте может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

26.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: Участником не были исполнены обязательства в указанные Контрактом сроки.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 30.10.2017 направлено заказное письмо с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта, по адресу, указанному в Контракте.

26.10.2017 Решение Заказчика размещено на Официальном сайте.

На основании положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 09.12.2017.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Ссылка Заявителя на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК). пункты 5.2. 11.1 и 11.3 Контракта, не обоснована.

Статьей 715 ГК установлены права Заказчика во время выполнения подрядных работ.

В силу части 2 статьи 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда

либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, установление разумного срока для устранения подрядчиком недостатков является правом Заказчика, а не обязанностью.

Кроме того, условие о направлении Заказчиком претензии в адрес Заявителя не предусмотрено процедурой одностороннего отказа, установленной Законом о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЕВРО СТРОЙ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 12.02.18 № РНП-23616/17 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна