Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А29-16167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16167/2017
02 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 229 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды № 01-01/2016 от 01.01.2016г. за период с 01.03.2017 по 23.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8677 руб. 79 коп. по состоянию на 23.11.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической (полной) оплаты задолженности.

Письменным заявлением от 07.03.2018г. истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит суд взыскать с ответчика 14 556 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017г. по 27.03.2018г. и процентов с 28.03.2018г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик мотивированного отзыва по существу спора не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

01 января 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 01-01/2016, по условиям которого Арендодатель по договору аренды передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м. на первом этаже, расположенного в здании по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в целях размещения непродовольственного магазина.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016г.

Договор заключен на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно разделу 3 Договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить арендные платежи в сумме 40000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3805/2017 от 07.06.2017г., с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 1607 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.03.2017, процентов, начисленных на сумму 120000 руб., начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты данной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 62,6кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решения суда по вышеназванному делу, которым установлена заключенность и действительность договора, размер и сроки внесения арендной платы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие арендных правоотношений по договору, подтвержден факт пользования помещением и размер арендной платы.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в отношении предпринимателя ФИО3 была применена мера принудительного исполнения в виде входа в нежилое помещение, занимаемое должником. Нежилое помещение было передано арендодателю.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением с 01.03.2017г. по 23.08.2017г.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, за последним числится задолженность в размере 229 677 руб. 42 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей в период с 01.03.2017г. по 23.08.2017г.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 229 677 руб. 42 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей за период с 01.03.2017г. по 23.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Договором не установлен.

Истцом заявлено о взыскании 14 556 руб. 62 коп. процентов, начисленных на арендную плату за период с марта 2017 года по 23 августа 2017 года, за период с 11.04.2017 по 27.03.2018г.7, с учетом сроков оплаты, установленных Договором.

Однако истец произвел расчет процентов за период с 26 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, исходя из размера ключевой ставки 7,5%.

С учетом изменения с 26 марта 2018 года размера ключевой ставки Банка России (7,25 %), согласно расчету суда сумма процентов за период с 11.04.2017г. по 27.03.2018г. составила 13 281 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 229 677 руб. 42 коп., начиная с 28.03.2018г. по день фактической оплаты данной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 229 677 руб. задолженности, 13 281 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017г. по 27.03.2018г., с последующим начислением процентов с 28 марта 2018 года по день фактической уплаты долга в сумме 229 677 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова