Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А56-82767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82767/2022
02 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ»,

ответчик: Российская Федерация в лице  Федеральной  службы судебных приставов,

третьи лица: 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО1,

3) ФИО2, 4) ФИО3,

о возмещении вреда в размере  76 576 230, 28 руб.


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО5. по доверенности от 31.01.2025,

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от  31.01.2025,

2-4) извещены, представители  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере  76 576 230, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-82767/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны  Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ» в возмещение вреда, причиненного незаконным  бездействием  судебного  пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 76 576 230,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика, третьего лица - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО «Бланкт» в подтверждение возможности взыскания дебиторской задолженности указанного лица перед ООО «ОСК», а именно: выписки банков за период с 18.10.2016 по 31.12.2027, сведения у налогового органа об открытых в указанный период счетах, в том числе валютных, ООО «Бланкт». Ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума №50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/2015 с ООО «Объединённая Сервисная Компания» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «ОСК») в пользу ООО «Чистюля» взысканы 73 790 852,69 руб. долга и проценты в сумме 2 785 377,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу №А56-87477/2015 произведена замена истца с ООО «Чистюля» на ООО «АгроТоргГарант».

13.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А56-87477/2015 выдан исполнительный лист серии № ФС 004992193 на взыскание с ООО «Объединённая Сервисная Компания» в пользу ООО «АгроТоргГарант» задолженности в размере 73 790 852,69 руб., процентов в сумме 2 785 377,59 руб., всего 76 576 230, 28 руб.

На основании заявления ООО «АгроТоргГарант» должностным лицом Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Объединённая Сервисная компания» возбуждено исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП от 18.10.2016 о взыскании задолженности в размере 76 576 230,28 руб. 

20.08.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №193095/16/78002-ИП, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020 по делу № А56-49155/2019, вынесенным по заявлению Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 №193095/16/780002-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу № А56-87477/2015, начальника Выборгского РОСП ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП произвести необходимые исполнительные действия: направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинный исполнительный лист, суд решил: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, допущенное по исполнительному производству №193095/16/78002-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  посредством направления постановления о прекращении исполнительного производства №193095/16/78002-ИП от 20.08.2019, а также исполнительного листа №ФС 004992193. В удовлетворении остальной части требований отказано».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу №А56-49155/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А56-49155/2019 отменены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству №193095/16/78002-ИП, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Названным постановлением суда кассационной инстанции по делу №А56-49155/2019 установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства №193095/16/78002-ИП, а также в ходе его исполнения у должника имелось следующее имущество:

- денежные средства в размере 120 136,16 руб. (ПАО «Банк ВТБ»), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»);

- активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП в части:

- неисполнения обязанности по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность;

- неосуществления действий по выходу в адрес должника и истребованию у должника информации о финансовом и имущественном положении;

- непредставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства на основании его заявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56- 49155/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2019 году в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что требования взыскателя по исполнительному производству о возмещении убытков подлежат удовлетворению в том случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное судебным ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2024 по рассматриваемому делу №А56-82767/2022, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2020 по делу № А56- 49155/2019 констатировал, что исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов исполнительного производства № 193095/16/78002-И судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил. Доказательства, свидетельствующие о реальном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ОСК», судебный пристав не представил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд на место нахождения должника с целью выявления его имущества, не предупредил должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, не вызвал руководителя должника на прием, не наложил ареста на запасы и финансовые вложения должника, указанные в балансе по состоянию на 31.12.2016, не предоставил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства на основании заявления от 22.04.2018. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о направлении должнику ООО «ОСК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предупрежден о своих обязанностях и ограничениях, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2019 в адрес взыскателя не направлена.

Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств суд округа заключил, что в данном случае судебный пристав не принял необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий. При этом суд округа также исходил из обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции в решении от 03.03.2020 по делу № А56- 49155/2019 указал, что согласно сообщениям кредитных организаций в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ, ПАО), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»), однако взыскателю в установленном Законом № 229-ФЗ порядке перечислены не были. Суд первой инстанции также установил, что согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства, обладал имуществом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что взыскатель информировал судебного пристава о том, что у ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело № А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дела №А40-165588/14, А05-14808/2014).

Однако ни судом первой инстанции, ни судом округа в рамках дела № А56-49155/2019 не устанавливалось, какая сумма из перечисленных в решении средств должника могла быть реально перечислена взыскателю в случае своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Вопрос о сумме, на которую были бы удовлетворены требования взыскателя, при отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебных приставов по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП, не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 не содержит преюдициально установленных сумм, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП при отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов.

Направляя дело №А56-82767/2022 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела суды, ошибочно сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, не исследовали доводы ФССП России о том, что в отношении отраженных в бухгалтерском балансе финансовых вложений на сумму 2 292 00 руб. и запасов на сумму 82 025 000 руб. не установлены их номенклатура и фактическое место нахождения; не учли ссылки ответчика на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что дебиторская задолженность может быть реально погашена; не проверили сведения о наличии в период исполнительного производства на счетах должника денежных средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ, ПАО), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»).

При новом рассмотрении дела, судом по ходатайству сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы следующие документы:

- у Арбитражного города Москвы по делу №А40-209505/14-178-231«Б» заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 17.11.2016, заключенного с ООО «Объединённая сервисная компания», о приобретении прав кредитора в сумме 587 764 383,85 руб., со всеми приложенными к нему документами, в том числе договором уступки прав требований от 17.11.2016;

- у Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «Объединённая сервисная компания» (ИНН <***>) выписку по счету №40702810480050000525 за период с 10.08.2014 по 13.08.2014. а также за период 2014-2016 годы;

- у ПАО «Сбербанк России» (Северо-Западный банк) в отношении ООО «Объединённая сервисная компания» (ИНН <***>) выписку по счету №40702810655080003076 за период 2014-2016 годы.

Из представленных выписок по расчетным счетам и сообщениям кредитных организаций следует, что в период исполнительного производства на счетах должника находились денежные средства в размере 120 136,16 руб. (Банк ВТБ ПАО), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»).

В заявлении о принятии исполнительного листа, полученном судебным приставом 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело №А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дела № А40-165588/14, №А05-14808/2014).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу №А40-24052/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» взыскана задолженность в размере 10 657 128 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 887 руб. 83 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №А40-24052/14 не выдавался.

Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» по счету 40702810480050000525 за период с 10.08.2014 по 13.08.2014 задолженность, установленная в рамках дела №А40-24052/14,  погашена ООО «Премьер-Сервис» в полном объеме добровольно 11.08.2014.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №193095/16/78002-ИП от 18.10.2016 дебиторская задолженность ООО «Премьер-Сервис» отсутствовала.

Относительно дебиторской задолженности АО «Славянка» судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу №А40-209505/2014 в отношении должника АО «Славянка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40-209505/2014 (то есть до возбуждения исполнительного производства №193095/16/78002-ИП) должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу №А40-209505/2014 требование ООО «Объединенная сервисная компания», возникшее на основании договора уступки прав требований от 23.06.2015, заключенного с ООО «Бланкт», в размере 587 764 383,85 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-209505/2014 о завершении конкурсного производства указано, что за время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые были направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам. Погашение текущих платежей произведено частично. По состоянию на 05.11.2020 остались непогашенными требования кредиторов второй очереди по текущим платежам на сумму более 472 млн.руб. Погашение реестровой задолженности не производилось.   

Таким образом, взыскание задолженности АО «Славянка» перед ООО «Объединённая сервисная компания» на основании судебных решений по делам №А40-165588/2014, А05-14808/2014 объективно не было возможным, в связи процедурой банкротства АО «Славянка» и отсутствием у АО «Славянка» имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-209505/2014 произведена замена кредитора ООО «Объединенная сервисная компания» на правопреемника – ИП ФИО6 на основании договора уступки прав требований от 17.11.2016. То есть, начиная с 17.11.2016, дебиторская задолженность АО «Славянка» перед ООО «Объединённая сервисная компания»  отсутствовала.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у ООО «ОСК» имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб.

Относительно отраженных в бухгалтерском балансе ООО «ОСК» финансовых вложений на сумму 2 292 00 руб. и запасов на сумму 82 025 000 руб. невозможно с достоверностью установить их фактическое наличие, номенклатуру и фактическое местонахождение.

Исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП возбуждено 17.10.2016, при этом данные бухгалтерского баланса представлены за полный 2016 год.

Согласно данным баланса указанные значения данных строк неизменны как в 2015 году, так и в 2016 году. Отрицательное значение, отраженное в строке 1300 баланса на конец 2014, 2015, 2016 годов свидетельствует об убыточной деятельности предприятия. Также из годовой бухгалтерской отчетности следует, что кредиторская задолженность Общества превышает дебиторскую.

Основным видом деятельности организации-должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № 40702810655080003076 ООО «ОСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что финансово-хозяйственную деятельность Общество осуществляло в 2014-2015 годах, о чем свидетельствует возврат 24.06.2014, 27.06.2014, 15.09.2014 денежных средств по договорам займа, заключенных с ООО «Бланкт», оплата услуг по предоставлению персонала (последний платеж осуществлен 15.06.2015), выплата заработной платы (последний платеж осуществлен 15.06.2015).

Таким образом, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», движения денежных средств по расчетному счету ООО «Объединенная сервисная компания» за период исполнительного производства не было. Дата последней операции по счету 18.08.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» последние движение средств на счете ООО «ОСК» было 22.12.2015, также до возбуждения исполнительного производства.

Довод истца о том, что у ООО «Бланкт» имелась задолженность перед ООО «ОСК» на сумму 40 000 000 руб. по договорам займа от 27.01.2015, от 02.02.2015, не свидетельствует о наличии у ООО «ОСК» дебиторской задолженности в спорный период, поскольку из материалов дела, в том числе выписки банка, усматривается, что между ООО «Бланкт» и ООО «ОСК» в 2015 году существовали встречные обязательства, возникшие, в частности, из договора уступки прав требований к АО «Славянка» от 23.06.2015, заключенного между ООО «Бланкт» (цедент) и ООО «ОСК» (цессионарий).

Также судом установлено, что 29.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ГУОВ» с заявлением о признании ООО «Бланкт» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-308162/18- 12-2314 о взыскании с ООО «Бланкт» в пользу АО «ГУОВ» задолженности по договору от 05.03.2015 № 2015/2-109 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков в размере 6 247 542 руб. и 54 238 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 12.10.2021) по делу №А56-64245/2021 в отношении ООО «Бланкт» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу №А56-64245/2021 ООО «Бланкт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бланкт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно судебным актам по делу №А56-64245/2021, последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Бланкт» предоставило за 2016 год; налоговая отчетность с «нулевыми» показателя предоставлена выборочно: налоговые декларации по НДС 4 квартал 2019 года, 3 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2020 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2020 года; операции по счетам в банке приостановлены. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, в отношении должника возбуждено и разные даты прекращены 68 исполнительных производств, часть из которых по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить место нахождения должника или отсутствие денежных средств). При этом исполнительные производства были возбуждены еще в 2018-2020 годах, что указывает на отсутствие деятельности организации длительный период времени. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «БЛАНКТ» дважды возбуждались дела о несостоятельности: А56-131672/2019, А56-68032/2019 (прекращены). Таким образом, ООО «БЛАНКТ» на протяжении длительного периода времени не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют операции по счетам, место нахождения руководителя и организации неизвестно, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе должника

При таких обстоятельствах, представленная налоговым органом по запросу суда бухгалтерская отчетность ООО «Бланкт» за 2016 год бесспорно не подтверждает ни наличие задолженности перед ООО «ОСК», ни возможность ее взыскания в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, доказательств наличия у ООО «ОСК» дебиторской задолженности на конец 2016 года материалы дела не содержат.

При этом анализ представленного в материалы цела баланса ООО «Объединенная сервисная компания» за 2016 год показал, что указанная организация с 2016 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчеты с контрагентами не производила. Последние платежи по заключенным ООО «ОСК» договорам осуществлены в 2015 году.

Документов, подтверждающих, что ООО «Объединенная сервисная компания» осуществляло деятельность в период ведения исполнительного производства №193095/16/78002-ИП в материалы дела не представлены.

Вместе с тем наличие остатков на счетах ООО «Объединенная сервисная компания» в спорный период денежных средств в размере 120 136,16 руб. (выписка из Банк ВТБ (ПАО) от 13.12.2023 № 458721/422278, от 30.10.2024 №46707/422570, от 22.11.2024 №50522/422570), а также в размере 6 444,54 руб. (выписка из ПАО Сбербанк от 30.10.2024, от 22.11.2024 по счету 40702810655080003076) подтверждается материалами дела.

Обращение взыскания на денежные средства в сумме 126 580,70 руб., находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не производилось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что убытки истца в размере 126 580,70 руб., выразившиеся в неполучении присужденной суммы, возникли вследствие незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Объединенная сервисная компания» иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Одновременно имеются основания, установленные статьей 110 АПК РФ,  для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 330,60 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ» в возмещение вреда, причиненного незаконным  бездействием  судебного  пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 126 580,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Анисимова О.В.