Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-9821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9821/20
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная-компания «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2278365,4 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная-компания «Жилье» обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании 2278365,4 руб. задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 2114935,54 руб., уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМК «Жилье» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158100020316000044- 0006258-03 от 26.12.2016 по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по <...>».

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и сдаче объекта готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 251354442,35 руб.

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами первичной документации (п.2.4 контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта определен срок выполнения работ - 22 месяца, в соответствии с графиком исполнения контракта, со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по контракту, что подтверждается актами выполненных работ (т.3,4,5,6,7 л.д. 1-118).

Вместе с тем, 16.11.2018 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении указанного выше объекта капитального строительства проведена проверка, по результатам которой, выявлены нарушения в части противопожарного устройства административного здания. При этом ГУ МВД РФ по РО выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2018 № 01.001.2102-5, в соответствии с которым ГУ МВД РФ по РО предписано устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Ответчик направил в адрес ООО СМК «Жилье» письмо от 30.10.2019 № 34/26-156 с просьбой принять оперативные меры по устранению нарушений в строительстве, выявленных в ходе проверки объекта Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 16.11.2018 г. № 01.001.2102-5.2018 с приложением откорректированных чертежей, подготовленных ООО «Стройпроект», являющегося исполнителем работ по подготовке проектной документации.

В целях устранения нарушений, возникших в связи с несоответствием представленной ответчиком проектной документации требованиям пожарной безопасности, а также в связи с обращением ГУ МВД РФ по РО, ООО СМК «Жилье» были выполнены дополнительные работы .

31.05.2019 в адрес ГУ МВД РФ по Ростовской области направлено письмо № 173 с просьбой принять и оплатить дополнительные работы, а также акты выполненных работ на сумму 2278365,4 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Однако ответ на указанную претензию истцом не получен, оплата работ не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44- ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Критерием отнесения работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительного объёма работ было обусловлено тем, что Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении спорного объекта капитального строительства проведена проверка работ, по результатам которой были выявлены нарушения в части противопожарного устройства административного здания, в связи с чем, ГУ МВД РФ по РО выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Заказчик письмом от 30.10.2019 № 34/26-156 известил истца о необходимости проведения дополнительных работ, по устранению нарушений, выявленных в ходе названной проверки объекта Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

При этом как следует из материалов дела, необходимость в выполнении дополнительных работ была вызвана недостатками проектной документации, предоставленной заказчиком.

Истцом в адрес заказчика направлялись акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Строительно-монтажная-компания «Жилье» дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.11.2018, в соответствии с расценками и коэффициентами по государственному контракту от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил в данной области работ.

2. Установить была ли необходимость их проведения для устранения замечаний Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных истцом дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.11.2018, в соответствии с расценками и коэффициентами по государственному контракту от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 и определена их стоимость в размере 2114935,54 руб. Эксперт указал, что дополнительные работы были выполнены истцом с учётом изменения проектного решения в части противопожарных требований, что позволило ввести объект в эксплуатацию.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в интересах и по указанию заказчика и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость дополнительных работ в общей сумме 2114935,54 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 2114935,54 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84500 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 84500 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 34392 руб. по платежному поручению № 94 от 11.03.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 33575 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 33575 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная-компания «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2114935,54 руб. задолженности, а также 84500 руб. расходов на проведение экспертизы, 33575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная-компания «Жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 94 от 11.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.