Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А27-13209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-13209/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-13209/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, дом 13, ИНН 4202048355, ОГРН 1144202001020) к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Телецентр, дом 7, квартира 3, ИНН 4205022034, ОГРН 1024200688104) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» – Георгинский Е.В. по доверенности от 10.01.2018; государственного предприятия Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» –Кисельников Г.Ф. по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее – ГП КО ГТРК «Кузбасс», предприятие, ответчик) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 и до фактического исполнения решения суда, всего 824 462,24 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А27-13209/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ГП КО ГТРК «Кузбасс» в пользу ООО «Медиахолдинг «Омикс» взыскано 98 784 руб. неосновательного обогащения, 14 126,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 920,06 руб., в доход федерального бюджета 2 699 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Медиахолдинг «Омикс» в пользу ГП КО ГТРК «Кузбасс» взыскано 17 260,76 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, в доход федерального бюджета 16 790 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении решения и постановления не были приняты во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2018, в части установления размера неосновательного обогащения; заключение эксперта по настоящему делу является недостоверным доказательством и должно быть исключено из доказательств по делу, поскольку сравнение арендной платы за пользование помещением истца, занятого оборудованием телевизионной станции, допустимо не с любым производственным помещением или помещением склада, офиса, а только с помещениями радиопередающих центров, имеющих опоры высотой не ниже 150 м; судами не дана оценка представленным в материалы дела истцом многочисленным доказательствам размера арендной платы за пользование спорным имуществом, в частности договорам аренды аналогичного имущества, заключенным истцом с другими арендаторами.

В отзыве на кассационную жалобу ГП КО ГТРК «Кузбасс» просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (далее – общество, правопреемником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс») и ГП КО ГТРК «Кузбасс» заключен договор № 07 (далее – договор № 07), в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию услуги по техническому обслуживанию технических средств предприятия (расположенных в помещении общества в здании жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07 стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года и при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1 договора № 07).

Соглашением от 28.03.2013 договор № 07 сторонами расторгнут.

06.03.2013 между предприятием и обществом был заключен договор № 08 (далее – договор № 08), в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении – вентиляционная труба по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства, общество обеспечивает размещение, техническое обслуживание и эксплуатацию телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт.

28.06.2013 общество передало по акту, а предприятие приняло оборудование, являющееся предметом аренды по договору № 08.

Указанный акт суды расценили как соглашение сторон о расторжении договора № 08. При этом стороны о фальсификации доказательств не заявили.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015по делу № А27-14063/2015 суд обязал предприятие в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37 – демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Указывая на то, что приведенное выше решение суда исполнено службой судебных приставов 01.04.2016, предприятие фактически пользовалось предоставленным помещением до указанной даты, общество обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.03.2013 по 01.04.2016. Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной договором № 08 в размере 20 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывали обстоятельства, установленные по делу № А27-14063/2015, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, исходили из отсутствия доказательств правомерности использования ГП КО ГТРК «Кузбасс» жестетарного цеха на законных основаниях в период с 29.03.2013 по 01.04.2016, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне предприятия.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение от 22.06.2018 № 180607э, представленные истцом договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с иными контрагентами (договор аренды недвижимости № 105 от 01.03.2014, заключенный истцом с ООО «Меркурий»; договор аренды недвижимости № 107 от 01.05.2014, заключенный истцом с ООО «СДС-Медиахолдинг «Сибирь»; договор аренды недвижимости № Д1005777-08105 от 10.02.2010, заключенный истцом с ОАО «МТС»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 98 784 руб., 14 126,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 920,06 руб., вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования в данной части, отказав во взыскании остальной части неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен с учетом пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), судом округа признается верным.

Вывод судов о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в заявленный истцом период безвозмездно пользовался спорным помещением, в связи с чем сберег плату за его фактическое использование, в кассационном порядке не оспаривается.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие исключительно с произведенным судом расчетом размера неосновательного обогащения.

В связи с возникновением спора относительно размера неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную оценочную экспертизу, правильно поставил перед экспертом тот вопрос, получение ответа на который позволяет установить рыночную величину арендной платы за указанное недвижимое имущество в спорный период.

При этом, не установив при проведении экспертизы нарушений действующего законодательства, суды оценили экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение в установленном порядке истцом не оспорено, доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что экспертом не был учтен характер использования нежилого помещения, вследствие чего использованные экспертом сведения об объектах-аналогах не отвечают критериям идентичности (однородности) и сопоставимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом доказательства в виде ранее заключенного сторонами договора от 06.03.2013 № 08 и договоров, заключенных с иными юридическими лицами, не отражают характер и объем использования ответчиком нежилого помещения после расторжения договорных отношений. Судами установлено, что предметом данных договоров являлось место на территории жестетарного цеха и место на сооружении - вентиляционной трубе по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, для размещения телевизионной станции и антенно-фидерного устройства. При этом истец обеспечивал размещение, техническое обслуживание и эксплуатацию телевизионной станции.

Однако после расторжения договора аренды ответчик демонтировал оборудование телевизионной станции и антенно-фидерного устройства, телерадиовещательную деятельность не осуществлял, фактически оставив в нежилом помещении истца лишь телевизионный передатчик, который был демонтирован и вывезен на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-14063/2015.

Следовательно, в рассматриваемый период ответчиком использовалось лишь нежилое помещение жестетарного цеха истца площадью 14 кв.м и лишь для хранения своего оборудования.

По указанным причинам экспертом для определения размера арендной платы (за 1 кв.м) обоснованно использованы сведения об объектах-аналогах, соответствующих целевому назначению нежилого помещения, указанному в техническом паспорте – производственное, и его фактическому использованию ответчиком – хранение и складирование оборудования.

Таким образом, доводы ООО «Медиахолдинг «Омикс», приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А27-13209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская