Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А49-1253/2024

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1253/2024

резолютивная часть вынесена 09 апреля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00045824 от 08.02.2024,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,



установил:

Управление Росреестра по Пензенской области (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (УФНС по Пензенской области).

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области https://penza.arbitr.ru/ согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования Управления отказать, поскольку вменяемые нарушения носят формальный характер и не представляют угрозы охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, одновременно заявил о малозначительности правонарушений.

В заявлении, поступившем 02.04.2024, ответчик просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивировав его привлечением к участию в деле третьего лица, представлением отзывов третьим лицом и арбитражным управляющим с дополнительными документами, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в целями эффективного правосудия.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало заявление Управления, указав, что основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела 09.04.2024 суд принял решение об удовлетворении требования заявителя и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2024 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по делу №А49-15021/2019 в отношении ООО «Каменский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 в отношении ООО «Каменский вагоноремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ФИО1), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2020 должник ООО «Каменский вагоноремонтный завод» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 02.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каменский вагоноремонтный завод» на основании собственного заявления.

В Управление Росреестра по Пензенской области 27.07.2022 и 08.12.2022 поступили жалобы УФНС по Пензенской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в ходе конкурсного производства.

По результатам рассмотрения указанных жалоб должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области был сделан вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 08.02.2024 № 00045824 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 7 ст. 12, п.п. 1,4 ст. 20.3, п. 1 ст.129, ст.139, а также ст.ст. 23, 24, 27 Налогового кодекса РФ и п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменский вагоноремонтный завод» №А49-15021/2019 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника ООО «Каменский вагоноремонтный завод» за 2020 г., обязанность по представлению которой должна была быть исполнена не позднее 31.03.2021.

В указанном определении суд пришел к выводу о том, что несоставление и непредоставление бухгалтерской отчетности за 2020 г. в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО1 нарушило права уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы не смогли своевременно получить информацию о финансовом положении должника, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете. Также кредиторы были лишены возможности выявления активов должника и проведения анализа возможности оспаривания сделок, совершенных должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 выводы суда признаны обоснованными, судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено несоблюдение арбитражным управляющим требования п.п.5 п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган финансовые отчетности и п.1 ст.129 Закона о банкротстве, в силу которого именно на конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контролю за правильностью составления соответствующей отчетности.

Также в определении от 31.05.2022 арбитражный суд установил, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не обоснованно были привлечены граждане: ФИО2 (01.10.2020) в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц и бухгалтер ФИО3 (09.12.2021) с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Одновременно суд отказал арбитражному управляющему в увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указав, что, имея перед ними задолженность в размере 1 380 000 руб. арбитражный управляющий обратился в суд спустя восемь месяцев после расходования лимита, чем поставил суд перед необходимостью признания правомерности своих действий «post factum», что является недопустимым в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п.4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 №91.

Определением от 22.11.2022 суд признал необоснованным требование конкурного управляющего о привлечении специалистов ФИО3 и ФИО2 со ссылкой на доводы, изложенные в определении от 31.05.2022, дополнительно указав, что своими действиями ФИО1 возложил на должника бремя возмещения ничем необусловленных и неограниченных расходов, а довод о том, что выплаты привлеченным специалистам не произведены, а, следовательно, лимит не исчерпан, отклонил, как не влияющий на вывод о необоснованности привлечения указанных специалистов.

Позиция суда по этому вопросу была поддержана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.02.2024.

Далее, в ходе рассмотрения объединенных в одно производство жалоб уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении им срока проведения инвентаризации имущества должника; формальном проведении идентификации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 (овощехранилище), 58:30:0010401:43 (механосборочный цех №16) при проведении инвентаризации имущества должника; передаче независимому оценщику неверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 58:30:0010401:43; не обеспечении полноты сформированной конкурсной массы; ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; затягивании срока процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении текущих обязательств должника, а также ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлекшем создание угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, что отражено в определении от 16.10.2023.

Как следует из указанного судебного акта по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ 30.11.2020 и 07.12.2020 информацию о результатах инвентаризации, итоги которой оформлены актами №1 от 27.11.2020 и №2 от 07.12.2020.

В соответствии с п. 4 акта инвентаризации №1 от 27.11.2020 в состав конкурсной массы включено здание (овощехранилище) площадью 1 827,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. б/н, с кадастровым номером 58:30:0010401:41.

Привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик ООО «Гуголплекс» составил отчет об оценке недвижимости №04/21-01 от 10.02.2021, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровый номером 58:30:0010401:41 составила 7 540 143 руб.

Утвержденное на основании указанного отчета Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривало реализацию имущества, куда вошло здание (овощехранилище) с кадастровым номером 58:30:0010401:41, единым лотом.

В виду отсутствия заявок первоначальные торги, также как и повторные, посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися.

Привлеченный конкурсным управляющим в июле 2022г. специалист - кадастровый инженер в заключении от 25.07.2022 выявил техническую ошибку, установив, что объект недвижимости - овощехранилище с кадастровым номером 58:30:0010401:41 является зданием механосборочного цеха №16 с кадастровый номер 58:30:0010401:43, площадью 7616 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Данные здания с кадастровыми номерами 58:30:0010401:41 и 58:30:0010401:43 имеют очевидные существенные отличия, в том числе по площади (1 827,2 кв.м и 7 616 кв.м), назначению (овощехранилище и механосборочный цех), этажности и местоположению - связи с земельным участком.

Для устранения выявленной ошибки 01.09.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ за №9550667 об уточнении сведений об имуществе в акте инвентаризации №1 от 27.11.2020 (сообщение №5812306 от 30.11.2020).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащей инвентаризации указанных объектов недвижимости, передаче оценщику сведений, не отражающих реального состояния, технических характеристик и их предназначении, кредиторы, а также потенциальные участники торгов были введены в заблуждение в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника формально, без проверки его фактического состояния, расположения на земельном участке.

То есть в нарушение требований ст. 139 Закона о банкротстве имело место формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника без установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его оформлению, передача недостоверных сведений об указанных объектах оценщику свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, указанным определением также было установлено, что в конкурсную массу должника, помимо спорного объекта с кадастровым номером 58:30:0010401:41, также вошли: земельный участок площадью 227 284 кв.м, кадастровый номер 58:30:0040101:17, здания с кадастровым номерами 58:30:0040101:65 и 58:30:0040101:67.

Не реализовав указанное имущество на торгах конкурсный управляющий разработал новое Положение о реализации одним лотом посредством публичного предложения, заменив ранее выставляемое на торги здание площадью 1 827,2 кв.м, кадастровый номер 58:30:0010401:41 на здание площадью 7616 кв.м, которое на первые и повторные торги в форме аукциона в соответствии с требованиями ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве не выставлялось.

Установив, что замененный объект с кадастровым номером 58:30:0010401:43 согласно выписке из ЕГРН расположен на земельном участке площадью 227 284 кв.м, кадастровый номер 58:30:0040101:17, суд пришел к выводу, что в силу прямого запрета, установленного ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, спорные объекты (здание с кадастровым номером 58:30:0010401:43 и земельный участок с кадастровым номером 58:30:0040101:17), включенные в конкурсную массу должника, не могли быть отчуждены конкурсным управляющим потенциальным покупателям без земли, на которой находятся эти объекты, к тому же продажа объекта недвижимости без земельного участка снижала его стоимость, поэтому действия конкурсного управляющего явились нарушением прав конкурсных кредиторов.

Также суд признал неправомерными и недобросовестными действия арбитражного управляющего ФИО1, который за время проведения им процедуры конкурсного производства (с 15.09.2020 по 24.04.2023, т.е. более 2,5 лет) не только не реализовал включенное в конкурсную массу имущество должника, но и допустил увеличение текущих расходов на сумму 2 760 000 руб. в виде задолженности по договору ответственного хранения от 01.10.2020 с ФИО2, не принял меры к поступлению денежных средств на основной счет должника.

Установленные в определениях суда от 16.09.2022, от 18.04.2023 нарушения в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о необъективности и нежелании последнего надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, поскольку привели к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, увеличению текущих расходов, создав угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий, определенных Законом о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обжаловал определение от 16.10.2023, которое постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2024 оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Помимо указанных выше нарушений арбитражному управляющему вменяется в вину в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве, поскольку к протоколу собрания кредиторов не приложены: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом Управлением со ссылкой на судебную практику, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А70-13306/2015, указано, что предоставление конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, так же как и представление данных материалов на самом собрании, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению данных документов в арбитражный суд.

Таким образом, все вменяемые Управлением арбитражному управляющему ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части п. 7 ст.12, п.п. 1, 4 ст. 20.3, п. 1 ст.129, ст. 139, а также ст.ст. 23, 24, 27 Налогового кодекса и п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 М402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не требуют повторного доказывания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом, допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи изложенные в отзыве возражения ответчика в части устранения нарушений представлением налоговому органу бухгалтерской (финансовой) отчетности по должнику за 2020г. к моменту обращения Управления с данным заявлением суд; о невозможности обеспечения сохранности имущества должника без привлечения специалиста ФИО2 с учетом отсутствия у арбитражных управляющих лицензии на осуществление охранной деятельности; о надлежащем проведении инвентаризации для которой арбитражный управляющий за счет собственных средств привлек кадастрового инженера и выявил фактически техническую ошибку, принимал меры по реализации, которые не увенчались успехом по причине отсутствия интереса покупателей из-за высокой цены, судом приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, свидетельствуют о его несогласии с вступившими в законную силу судебными актами.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, введение в заблуждение потенциальных покупателей предоставлением недостоверной информации о предмете торгов и нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет реализации конкурсной массы, которые суд не может признать малозначительными.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанным нарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с нарушением прав и интересов кредиторов должника и заключается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение, в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом арбитражный управляющий ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств причинения им имущественного ущерба в ходе конкурсного производства по делу №А49-15021/2019 о банкротстве ООО «Каменский вагоноремонтный завод» материалы дела не содержат. Вступившими в законную силу судебными актами факт оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств должника не установлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 за совершение рассматриваемого административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов