Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А65-18966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18966/2020


Дата принятия решения – 04 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 000 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица - Акционерное общество «Ростовское центральное проектно – конструкторское бюро «Стапель» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2020г., диплом АВС 0732502 рег№1460/18,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022г., диплом ОКА №34054 рег№12-08-1/12 от 29.06.2012г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Активист" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Ростовское центральное проектно – конструкторское бюро «Стапель» (ИНН <***>).

Ответчик с исковым заявлением не согласился, сославшись на факт неполного и некачественного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения встречных исковых требований в части 7 057 944 руб. 74 коп. ущерба, 14 000 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «Межрегиональная коллегия судебных экспертов».

В суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022г. производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение с учетом дополнения к нему соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения встречного искового заявления в части неотработанного аванса в размере 31 500 руб. и в части убытков в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения первоначального искового заявления в части основного долга в размере 5 500 000 руб., в части процентов в размере 893 395 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с судебной экспертизой согласен частично.

Истец представил письменные пояснения; представил для приобщения к материалам дела письмо руководителю ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ФИО5, письмо начальнику Казанского РВПиС ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО6, письмо №30-06/173 от 15.08.2022г., письмо № 1-1/727 от 23.08.2022г.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик представил на обозрение истцу журналы.

Истец пояснил, что журналы, представленные ответчиком, не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют номера журналов.

Истец повторно представил ходатайство о вызове и заслушивании специалиста ФИО7

Ответчик возражает в вызове специалиста.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о заслушивании специалиста ФИО7

Истец повторно представил ходатайство о вызове и заслушивании в качестве свидетеля ФИО8

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетеля ФИО8

Истец представил письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.

Истец пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы от 26.05.2022г. (л.д. 60, т.22)

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца от 26.05.2022г. о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Истец в данном судебном заседании представил второе ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражает по ходатайству истца.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Истец в данном судебном заседании представил третье ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражает по ходатайству истца.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Истец в письменном ходатайстве повторно просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "СК "Кама" оригиналы судовых журналов земснаряда «Прокамский» за 2017- 2020годы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Кама» (л.д. 96 т.1).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов у ООО «СК «Кама» (л.д. 34 т.3).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации письма АО «АСРЗ им. Кирова» от 07.06.2021г. исх.№ 32- 02., в связи с несоответствием ходатайства ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97, т.20).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации документов (л.д.75, т.20).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Котловка» (л.д. 19, т.22).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов у

Общества с ограниченной ответственностью «БАТТ» (л.д. 16, т.22).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании копий документов у Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д. 96, т.22).Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 04.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по сопровождению строительства земснаряда проекта 5500 ДФС (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и сопровождению строительства земснаряда проекта 5500 ДФС – несамоходный земснаряд по добыче нерудно-строительных материалов с сортировочно-обогатительной установкой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласованы Технические требования к судну (приложение № 1 к договору).

В соответствии пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1. организация проектирования земснаряда с сортировочно-обогатительной установкой (классификационный проект земснаряда);

1.2.2. организация строительства корпуса земснаряда в металле;

1.2.3. организация оснащения земснаряда предусмотренными проектом оборудованием и системами;

1.2.4. организация строительства на земснаряде сортировочно-обогатительной установки и оснащение её оборудованием в полном объеме согласно проекту земснаряда;

1.2.5. организация запуска земснаряда в эксплуатацию;

1.2.6. организация получения положительного заключения приёмной комиссии, состоящей из представителей (представителя) инспектирующего органа (Российский Речной Регистр), а также регистровых документов на земснаряд: классификационного свидетельства и свидетельства о годности к плаванию;

1.2.7.вывод земснаряда на проектный объем добычи в течение первого года его эксплуатации, включая сопровождение его работы в данный период для обучения персонала земснаряда работе с ним.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 г. к договору, стороны согласовали предоставление дополнительной услуги (п.1.2.8) «Обслуживание и сопровождение работы земснаряда в объеме, установленном п. 2.1.8. настоящего договора, в срок с 10.03.2018 г. до 09.03.2021 г. включительно».

Общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 14 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.3 договора приведена расшифровка содержания услуг, предоставляемых исполнителем. С целью оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.7 настоящего договора, исполнителем осуществляется:

1.3.1.организация работ по привлечению проектной организации для разработки проекта земснаряда;

1.3.2. сопровождение заключения договора между заказчиком и проектной организацией;

1.3.3.разработка проекта земснаряда совместно с проектной организацией;

1.3.4.контроль и надзор за ходом и качеством выполнения проектных работ;

1.3.5.разработка проекта сортировочно-обогатительной установки;

1.3.6.организация работ по привлечению подрядных и субподрядных организаций (если возможность участия исполнителя в выборе субподрядной организации предусмотрена договором, заключённым между подрядчиком и заказчиком) для выполнения работ по строительству земснаряда;

1.3.7.организация работ по привлечению поставщиков материалов и оборудования для строительства земснаряда;

1.3.8. сопровождение заключения договоров между заказчиком, подрядчиками и поставщиками;

1.3.9. осуществление контроля качества строительства земснаряда и монтажа судового оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями Российского Речного Регистра, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), договорами подряда, заданием заказчика (далее – «Руководящие документы»), в том числе: - контроль за выполнением строительства земснаряда, а также монтажа судового оборудования в сроки, предусмотренные договорами подряда; - контроль за качеством применяемых при строительстве земснаряда материалов и оборудования; - контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; - контроль за соблюдением правил техники безопасности при строительстве земснаряда (для третьих лиц и окружающей среды), выполнения требований безопасности труда; - определяет соответствие используемых технологий при строительстве земснаряда, а также монтаже оборудования установленным в РФ нормативам; - обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации; - контролирует устранение выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков; - входной контроль проектной документации, предоставленной проектной организацией; - входной контроль применяемых строительных материалов и оборудования; - операционный контроль в процессе выполнения и по завершении строительства земснаряда, монтажа судового оборудования, монтажа сортировочно-обогатительной установки; - освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; - освидетельствование ответственных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения согласно проектной документации;

1.3.10.взаимодействие с Российским Речным Регистром, органами государственной власти и муниципальными органами, в том числе органами надзора и контроля, связанными со строительством земснаряда;

1.3.11.организация приемки работ и запуска земснаряда в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам, получение Сертификатов соответствия Российского Речного Регистра;

1.3.12.государственная регистрация земснаряда в Государственном судовом реестре;

1.3.13. руководство и контроль за работой и буксировкой земснаряда в первый год его эксплуатации;

1.3.14.подбор и обучение экипажа эксплуатации и текущему ремонту земснаряда в первый год его эксплуатации;

1.3.15. руководство и контроль по техническому обслуживанию и текущему ремонту земснаряда в первый год его эксплуатации;

1.3.16. выявление в первый год эксплуатации земснаряда технических неисправностей и организация процесса по устранению их причин;

1.3.17. осуществление действий по согласованию и внесению изменений в проект и конструкцию земснаряда для его усовершенствования за счёт заказчика в целях выхода на проектные мощности земснаряда.

Оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1.-1.2.6 договора, подтверждается подписанием его сторонами следующих актов: акт приёма-передачи результатов оказанных услуг от 13.08.2015 г. (по услуге, предусмотренной п. 1.2.2 договора); акт приёма-передачи результатов оказанных услуг от 11.01.2017 г. (по услуге, предусмотренной п. 1.2.4 договора); акт приёма-передачи результатов оказанных услуг от 25.07.2018 г. (по услуге, предусмотренной п. 1.2.1 договора); акт приёма-передачи результатов оказанных услуг от 25.07.2018 г. (по услуге, предусмотренной п. 1.2.3 договора); акт приёма-передачи результатов оказанных услуг от 25.07.2018 г. (по услуге, предусмотренной п. 1.2.5 договора); акт приёма-передачи результатов оказанных услуг от 25.07.2018 г. (по услуге, предусмотренной п. 1.2.6 договора).

Стоимость услуг, указанных в подписанных между сторонами актах, составляет: 1 000 000 рублей - за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.1 договора; 2 000 000 рублей - за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.2 договора; 2 000 000 рублей - за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.3 договора; 2 000 000 рублей - за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.4 договора; 3 000 000 рублей - за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.5 договора; 200 000 рублей - за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.6 договора.

Общая стоимость услуг, согласно подписанных сторонами по договору актам, составляет 10 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор между истцом и ответчиком относится к смешанному договору, включающему в себя элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по сопровождению строительства (Постановление АС ПО от 09.10.2018 г. по делу № А65-41523/2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за оказание услуг, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 14 000 000 рублей, поэтапно, как предусмотрено п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, 2 000 000 рублей, НДС не облагается оплачиваются в течение трёх банковских дней после оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.2.2 настоящего договора (за оказание данных услуг).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., 2 000 000 рублей, НДС не облагается – за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.3 настоящего договора, из которых: - 500 000 рублей оплачиваются в срок до 19.08.2018 г. включительно; 500 000 рублей оплачиваются в течение пяти банковских дней после получения заказчиком от исполнителя технического регламента обслуживания земснаряда, упомянутого в п. 2.1 настоящего договора; - 1 000 000 рублей оплачивается в срок до 01.11.2018 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, 2 000 000 рублей, НДС не облагается оплачиваются в течение трёх банковских дней после оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.2.4 настоящего договора (за оказание данных услуг).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., 3 000 000 рублей, НДС не облагается оплачиваются за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.5. настоящего договора, из которых: - 2 000 000 рублей оплачиваются в срок до 01.11.2018 г. включительно; - 1 000 000 рублей оплачиваются в срок до 01.11.2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., 3 000 000 рублей, НДС не облагается, из которых: - 1 000 000 рублей оплачитвается в срок до 01.11.2019 г. включительно за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.2.1. договора (организация проектирования земснаряда с сортировочно-обогатительной установкой); - 2 000 000 рублей оплачивается в срок до 01.11.2020 г. включительно, при условии выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной п. 3.2.3. настоящего Договора (передача рабоче-конструкторской документации).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., 2 000 000 рублей, НДС не облагается, из которых: оплачивается 200 000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.2.6. договора (организация проектирования земснаряда с сортировочно-обогатительной установкой); - 1 800 000 рублей оплачивается за оказание услуги, предусмотренной п. 1.2.7. настоящего договора, НДС не облагается, в срок до 09.03.2021 г. включительно.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ, указанных ранее.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислило в пользу истца 6 500 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Посчитав, что наступил срок оплаты надлежащим образом оказанных услуг на сумму 3 500 000 рублей, истец 23.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 500 000 рублей. Ответчик письмом от 28.07.2020 г. оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость качественно выполненных истцом работ в соответствии с договором оказания услуг по сопровождению строительства земснаряда проекта 5500 ДФС от 04.04.2014г. (с учетом дополнительного соглашения к договору) составляет 6 468 500 рублей.

Ответчик перечислил истцу по договору сумму 6 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречное требование на сумму в размере 31 500 рублей неотработанного аванса подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик перечислил истцу 6 500 000 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы размер качественно оказанных истцом услуг составил 6 468 500 рублей. Следовательно, ответчик вправе требовать возврат части средств, превышающих размер надлежащим образом выполненных услуг, то есть 31 500 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что двигатель 8 NVD48A2U, согласно проектной терминологии «Главный», работает в режиме перегруза ввиду того, что «грунтовый насос WARMAN D30/26HG», приводимый в работу Главным двигателем, является для него «тяжелым потребителем». Повышенные нагрузки, по мнению ответчика, влекут увеличение расходов на обслуживание и содержание пары «Главный двигатель – грунтовый насос», в том числе повышенный расход горюче-смазочных материалов и приводит к ускоренному износу узлов и деталей.

Истец с доводами ответчика не согласился, считает, что ошибка допущена проектантом, а составление проекта не входило в его обязанности. В письменном пояснении от 17.12.2020 г. истец указывает на необходимость предъявления ответчиком претензий к АО «РЦПКБ «Стапель» в части неправильности его расчета о соответствии грунтового насоса WARMAN D30/26HG по мощности по отношению к главному двигателю 8 NVD48A2U.

Арбитражный суд полагает, что довод истца о том, что ответственность за выбор компонентов звена «грунтовый насос – привод/двигатель» земснаряда всецело лежит исключительно на проектанте не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по организации проектирования земснаряда с сортировочно-обогатительной установкой (классификационный проект земснаряда). В соответствии с п.п. 1.3.3, 1.3.4., 1.3.7. договора, исполнителем осуществляются: - разработка проекта земснаряда совместно с проектной организацией; контроль и надзор за ходом и качеством выполнения проектных работ; - организация работ по привлечению поставщиков материалов и оборудования для строительства земснаряда. В соответствии с п. 3.2.2. истец обязан осуществить разработку проекта и руководить монтажом сортировочно-обогатительной установки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, выбор проектной организации, которой поручается изготовление проекта земснаряда, осуществляется заказчиком по предложению исполнителя. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, выбор поставщиков материалов и оборудования осуществляется заказчиком по предложению исполнителя в порядке, установленном пунктами 9.3 и 9.5 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, выбор грунтового насоса марки Warman 30/26 и главного двигателя марки 8 NVD48A2U был одобрен истцом до заключения ответчиком договора на разработку проектной документации с ООО «Стапель».

Арбитражный суд принимает во внимание, что договор с проектной организацией (третьим лицом) подписан после заключения договоров на приобретение спорных узлов. Так, 07.04.2014 г. между ответчиком и ОАО «РЦПКБ «Стапель» заключен договор № Р6195 на выполнение проектных работ на строительство несамоходного земснаряда по добыче нерудных строительных материалов с сортировочно-обогатительным комплексом, проект RDB 66.29 (т. 14, л.д. 106). 09.04.2014 г. утверждено техническое задание к проекту, которое подписано от имени заказчика ФИО2 (т.14, л.д. 109).

Следовательно, согласовывая приобретение оборудования по договору № 146 и не выдвигая претензий в момент приобретения гравийного насоса Warman 30/26 HG-D до момента заключения договора с ООО «Стапель» и разработки проекта, истец, как иИсполнитель по спорному договору и главный инженер ООО «Активист» в одном лице, принял на себя ответственность за качество взаимодействия указанных узлов.

Согласно заключения судебной экспертизы № 002187, грунтовый насос WARMAN D30/26HG не является оптимальным по отношению к главному двигателю 8 NVD48A2U: двигатель работает в режиме перегруза, усиливается износ как двигателя, так и грунтового насоса, наиболее оптимальным грунтовым насосом производителя WARMAN для двигателя 8 NVD48A2U является модель 24/20. Аналогичный вывод содержится в письме официального дилера насосов WARMAN на территории Российской Федерации – ООО «Веир Минералз РФЗ» (т.3, л.д. 178).

Ссылка истца на то, что установка грунтового насоса WARMAN 24/20 не соответствует гидравлическому расчету не может быть принята судом во внимание. Согласно письму третьего лица № 3400 от 02.12.2020 г. (т.3., л.д. 30), гидравлический расчет на стадии проектирования, якобы, был предоставлен производителем грунтового насоса в лице его официального представителя на территории РФ – ООО «Веир Минералз РФЗ». Однако, согласно письма ООО «Веир Минералз РФЗ», по результатам произведенного гидравлического расчета, рекомендовано установить на спорном земснаряде грунтовый насос именно WARMAN 24/20 (т.3, л.д. 178), что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ссылка истца о том, что расходы на ремонт Главного двигателя возникли ввиду несоблюдения эксплуатантом технического регламента его обслуживания признаны необоснованными, поскольку в дело представлены Акты теплотехнического контроля (т.3, л.д. 176), в соответствии с которыми Двигатель находился в исправном виде, более того, в спорный период ФИО2 в рамках осуществления трудовой деятельности, согласно должностной инструкции главного инженера, должен был обеспечить, в том числе, надлежащий контроль и обслуживание работы узлов и агрегатов земснаряда. Указание на то, что эксплуатант - ООО «СК «Кама» - повредил двигатель противоречит тому, что по спорному договору, и в рамках трудовой деятельности, в том числе в ООО «СК «Кама» истец работал на должности главного инженера и обязан был обеспечивать нормальную работу оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора истец обязан принимать возможные меры к своевременному оповещению ответчика в части необходимости подготовки претензий к подрядным организациям, поставщикам и другим организациям за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств либо причинение вреда.

Истец не извещал ответчика о необходимости приобретения другого грунтового насоса.

Размер необоснованной переплаты ответчиком, согласно заключения судебной экспертизы, составляет 2 519 187 рублей 60 копеек.

В части барже-протягивающих лебедок ЭЛШ-3,7 суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что лебедки ЭЛШ – 3,7 не соответствуют проекту, что приводит к их систематическим поломкам и простою земснаряда (т. 7., л.д. 174), а равно, возникновению убытков.

Истец не соглашаясь с ответчиком, полагает, что тягового усилия лебедок ЭЛШ -3,7 (3,7 кН) более чем достаточно для протягивания барж, грузоподъемностью 5 000 тонн, а в настоящее время на земснаряде даже установлена лебедка, с тяговым усилием 3,4 кН. Также истец ссылается на то, что данный недостаток является явным и мог быть обнаружен ответчиком в момент подписания акта об оказании услуг, что препятствует пересмотру его итогов.

Арбитражный суд полагает доводы ответчика законными и обоснованными.

08.07.2014 г. между ответчиком и ООО «Флотторгсервис» заключен договор № 08/07 на поставку 7 швартовых лебедок ЭЛШ – 3,7 по цене 300 000 рублей за штуку, на общую сумму 2 100 000 рублей (т.3, л.д. 158). Договор был одобрен истцом, что подтверждается листом согласования (т.3, л.д. 160).

Судебной экспертизой при натурном осмотре установлено, что в состав устройства для протягивания барж земснаряда входят шесть швартовых лебедок (по три на левом и правом борту), из которых: 5 - ЭЛШ-3,7 (одна в нерабочем состоянии); 1 типа ЛМ 32-А. Согласно пояснению ответчика, 1 лебедка ЭЛШ-3,7 вышла из строя ввиду поломки и заменена на лебедку типа ЛМ 32-А. Из заключения судебной экспертизы лебедки ЭЛШ-3,7, приобретенные по договору № 08/07, не соответствуют проекту (документ RDB 66.29-027-002 «Расчет тяговых усилий и выбор лебедок для протягивания барж, папильонажных и становых»), которым предусмотрена установка лебедок с тяговым усилием 5,0 кН.

Истец также полагает, что данный недостаток является явным, что препятствует ответчику требовать удовлетворения иска, с чем нельзя согласиться.

Арбитражный суд, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что данный недостаток не мог быть определен при обычном способе приемки неспециалистом и без использования специальных средств. К тому же, в приемном акте судна, в том числе подписанном ФИО2, как главным инженером ответчика, указано, что на земснаряде якобы установлены лебедки с тяговым усилием 5,0кН, в то время как тяговое усилие лебедок ЭЛШ-3,7 составляет 3,7 кН. Установка на момент проведения натурного осмотра одной лебедки ЛМ 32-А, с тяговым усилием 3,2 кН, не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривалось, что ее установка осуществлена уже после прекращения обязательств по спорному договору между ответчиком и истцом.

Рыночная стоимость лебедок, соответствующих проекту, с учетом доставки и установки, составляет 2 230 869 рублей.

В части становых и папильонажных якорей суд пришел к следующим выводам.

Удержание земснаряда в заданной точке координат и его перемещение осуществляется за счет 2 становых (нос и корма) и 2 папильонажных (левый и правый борт) якорей. Ответчик утверждает, что по вине истца на земснаряде, в нарушение проекта, установлены якоря меньшей массы, что приводит к их срыву, а равно, простою и возникновению убытков.

Истец не согласился с доводами ответчика и полагает, что данный недостаток является явным и мог быть выявлен ответчиком на стадии принятия услуг, чего не сделано. Также истец указывает, что на рынке, якобы, отсутствует судно обеспечения с характеристиками, достаточными для обслуживания якорей, согласно проектным значениям.

Арбитражный суд полагает требования ответчика в данной части также законными и обоснованными ввиду следующего.

Судебной экспертизой установлено, что вместо предусмотренных проектом якорей Холла по 2,5 тонны каждый, установлены 2 шт. по 1,5 тонны каждый (левый и правый борт) и 2 шт. по 1,25 тонны каждый (нос и корма).

Арбитражный суд соглашается с тем, что данный недостаток является скрытым недостатком и не мог быть определен при обычном способе приемки неспециалистом и без использования специальных средств, в приемном акте судна тоже указано, что, якобы, установлены якоря Холла – 2 шт по 2.5 тонны и 2 шт по 1.5 тонны, - что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что отступление от проекта вызвано отсутствием в свободной продаже судна обеспечения, способного выполнять укладку и выбор якорей Холла с тоннажем 1,5 и 2,5 тонны соответственно является не обоснованной, поскольку приобретение, либо строительство и переоборудование указанного суда обеспечения не входило в предмет спорного договора.

Материалами дела не подтверждается, что истец возражал против приобретения и установки указанных якорей на спорный земснаряд, предлагая пересмотреть проектные значения с учетом реалий рынка.

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость становых и папильонажных якорей, предусмотренных проектом, с учетом их доставки и установки, составляет 1 832 415 рублей.

В части системы погрузки «под налив» суд приходит к следующим выводам.

Проектом земснаряда предусмотрена добыча нерудных строительных материалов без сортировки и обогащения, с применением системы трубопроводов (термин «под налив»). Ответчик полагает, что система погрузки «под налив», в нарушение Технического задания, установлена на левом борту, вместо правого борта, что создает не предусмотренную проектом нагрузку и увеличивает крен судна.

Истец не согласен с ответчиком, полагает, что данный недостаток является явным, должен был и мог быть обнаружен ответчиком на этапе приемки услуг, что, не позволяет удовлетворить требование о взыскании убытков.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку судебной экспертизой установлено, что система погрузки «под налив» установлена на левом борту вместо правого, что не соответствует условиям Технического задания. Стоимость работ по приведению системы погрузки «под налив» в соответствие техническому заданию, составляет 69 057 рублей.

В части убытков за ремонт, не подпадающий под категорию текущих и ожидаемых суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, со ссылкой на Ремонтные ведомости, утверждает, что за период с 2017 г. по 2020 г. им понесены расходы на ремонт. В обоснование доводов ответчик ссылается на положения Технического регламента обслуживания земснаряда (т.2., л.д. 230), разработанного истцом, где, в том числе, определен вид ремонта, не подпадающего под категорию текущих и ожидаемых.

Средняя рыночная стоимость материалов и ремонтных работ, осуществленных на Земснаряде «Прокамский» в период с 2017 по 2020 гг. включительно с приобретением сменно-запасных частей, не подпадающих под категорию текущих и ожидаемых, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 15 829 553 рубля.

В подтверждение факта несения расходов, ответчик представил первичные документы, в том числе: договоры, универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно выводам судебной экспертизы осуществлены расходы на сумму 15 829 553 рубля, не подпадающие под категорию текущих и ожидаемых, что, в том числе, свидетельствует о наличии на земснаряде недостатков.

Следовательно, общий размер убытков в форме реального ущерба, доказанных ответчиком, составляет: 2 519 187,60 (грунтовый насос) + 2 230 869 рублей (барже-протягивающие лебедки) + 1 832 415 (становые и папильонажные якоря) + 69 057 (система погрузки «под налив») + 15 829 553 = 22 481 081,60 рублей. С учетом договорного ограничения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в счет компенсации убытков в форме реального ущерба в размере 14 000 000 рублей.

В части упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации нерудных строительных материалов суд пришел к следующим выводам.

Ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору земснаряд так и не был выведен на проектный уровень добычи (не менее 250 тонн), что привело к возникновению упущенной выгоды в размере: в 2018 году - 193 507 700 рублей = 428 257 200 - 234 749 500; в 2019 году – 218 499 340 рублей = 455 420 700 - 236 921 360.

Ответчик указал, что ввиду ограничения общего размера ответственности, оно не может предъявить требование, превышающее 14 000 000 рублей в совокупности.

Истец, не соглашаясь с ответчиком, указывает, что причиной недостижения земснарядом проектного объема мощности является несоответствие карьеров заявленным минимальным параметрам содержания гравия в ПГС.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства по настоящему договору только в случае полной сдачи земснаряда, а также вывода земснаряда на проектный объем добычи. В соответствии с п. 1.1.1. Технических требований к судну, суммарная производительность земснаряда по гравию и обогащенному песку: не менее 300 тонн в час – данная производительность достигается на карьере, содержание гравия в ПГС в котором составляет не менее 30 %. Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 г. стороны изменили содержание п. 1.1.1. Технических требований: суммарная производительность земснаряда по гравию фракции от 5 мм до 20 мм и обогащенному песку фракции от 2,5 мм до 3.0 мм: не менее 250 тонн в час.

Перед судебной экспертизой был поставлен вопрос о величине средней производительности земснаряда за 2018-2020 гг. Согласно заключению судебной экспертизы, масса добытого чистого груза составила: в 2018 году 435 903 тонны или 127 тонн/час; в 2019 году – 451 591 тонна или 130 тонн/час; в 2020 году – 721 941 тонна или 204 тонны/час.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательствах, в спорный период земснаряд осуществлял свою деятельность на карьерах, средневзвешенное количество гравиях в которых превышало 30 %, что соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, стороны учитывают, что возможные убытки заказчика из-за добычи меньшей продукции по сравнению с проектными объемами добычи или простоя земснаряда в первый год эксплуатации, в ходе которого исполнитель оказывает услугу, предусмотренную п. 1.2.7. настоящего договора, возмещению исполнителем не подлежат.

Следовательно, из предмета спора исключаются результаты за 2017 год. Ответчик также предлагает исключить из предмета оценки результаты производительности за 2020 год, ссылаясь на то, что в работе земснаряда в период навигации 2020 года истец участия не принимал.

Согласно приложенной к исковому заявлению Трудовой книжке (т.1., л.д. 64), 28.05.2020 г. внесена запись за порядковым № 24, в соответствии с которой трудовой договор с ООО «Судоходная компания «Кама» (арендатор земснаряда) расторгнут по инициативе работника, вынесен Приказ № 82-к. Согласно листка нетрудоспособности № 910023874095, ФИО2 освобожден от трудовой деятельности в период с 28.03.2020 г. по 24.04.2020 г. Согласно общедоступным данным, в 2020 году навигация в акватории р. Волга в районе г. Казани открыта 22 апреля. Из текста искового заявления следует, что с 29.05.2020 г. истец приостановил оказание услуг по п. 1.2.8. со ссылкой на п. 5.5. Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г.

Следовательно, ФИО2 не принимал участия в работе земснаряда в период навигации 2020 года и возможные убытки ответчика, связанные с недополучением прибыли исходя из проектных значений производительности, не могут быть отнесены на истца.

Поскольку договором установлено ограничение размера ответственности истца, данное требование не подлежит удовлетворению.

В части упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды земснаряда суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в спорный период (2018-2020 гг.) земснаряд находился в аренде у ООО «Судоходная компания «Кама». В соответствии с п. 4.1. договора № 2, арендная плата за судно составляет 3 394 937,89 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2017 г. срок аренды установлен с 01.05.2017 г. по 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. арендная плата за судно составляет 1 246 658,20 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 г. арендная плата за судно составляет 1 516 196,40 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями / бездействием истца и упущенной выгодой в виде недополученной ответчиком арендной платы. Арбитражный суд учитывает установленные факты одобрения истцом выбора и установки несоответствующих друг другу узлов «Главный дизель – Грунтовый насос» в отсутствие проекта, несоответствующих проекту барже-протягивающих лебедок, становых и папильонажных якорей, непроведение предусмотренных проектом испытаний по определению возможности разработки грунтов V категории, о чем указано в письме АО «АСРЗ имени Кирова» за исх № 32-02 от 07.06.2021 г. (т.15, л.д. 5), наличие в приемном акте земснаряда от 19.05.2017 г. (т.4., л.д. 185), подписанного ФИО2, как главным инженером ответчика, неверных указаний о характеристиках фактически установленного на земснаряде оборудования, факт приобретения материалов и ремонтных работ в период с 2017 по 2020 гг. включительно, не подпадающих под категорию текущих и ожидаемых, на сумму 15 829 553 рубля, а также невыход земснаряда на уровень проектной мощности в 2018-2019 отчетных годах.

Поскольку иное не опровергнуто истцом, принят расчет упущенной выгоды, представленный ответчиком:

За 2018 -2019 г.г. = 45 089 795,76 рублей = (3 394 937,89 - 1 246 658,20) х 24 месяца.

Поскольку договором установлено ограничение размера ответственности истца, данное требование также не подлежит удовлетворено.

Касательно довода ответчика о необходимости пересчета суммы вознаграждения и проведения зачета встречных требований.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., внесены изменения в п. 5.1. Договора: «За оказание услуг, указанных в пунктах 1.2.1.-1.2.8. настоящего Договора, Заказчик, если иное не предусмотрено настоящим договором, выплачивает Исполнителю сумму в размере 14 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 6.10 договора (введен п. 10. Дополнительного соглашения), в случае немотивированного отказа либо уклонения исполнителя от оказания услуг, предусмотренных п. 1.2.8 настоящего договора, исполнитель (в случае отсутствия задолженности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1.-1.2.7. настоящего договора, если срок оплаты таковых наступил) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования заказчика возвращает заказчику часть ранее полученного вознаграждения из расчёта: 10 000 000 (десять миллионов) рублей: 3 года х период, в течение которого исполнитель не осуществлял услуги, предусмотренные п. 1.2.8. настоящего договора.

По мнению ответчика, размер вознаграждения за период (с 01.04.2020 г.), в котором исполнитель необоснованно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств (а также за неотработанный период по 09.03.2021 г.) составляет: 10 000 000 / 3 / 365 х 347 = 3 168 949,77 рублей.

ИП ФИО2 с требованием ответчика не согласен, указывает, что с 29.05.2020 г. им в одностороннем порядке приостановлено оказание услуг ввиду неоплаты со стороны ответчика услуг, срок по которым наступил.

При толковании пункта 6.10 договора арбитражный суд пришел к выводу, что стороны таким образом закрепили условие о неустойке – договорной ответственности истца на случай уклонения от принятых на себя обязательств.

Согласно справке ООО «Активист», ФИО2 был трудоустроен в ООО «Активист» на должности главного инженера в периоды с 01.04.2014 – 29.04.2016, с 01.05.2016 – 19.07.2018 г.

Заработок за весь период работы составил: в 2014 году – 60 727,39 рублей; в 2015 году – 748 089,89 рублей; в 2016 году – 1 191 216,32 рублей; в 2017 году - 1 328 070,01 рублей; в 2018 году – 865 999,31 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Активист» от 18.03.2013 года, главный инженер, в том числе: - руководит судоремонтом, контролирует его выполнение (п. 8), - организует работы по совершенствованию организации и проведения технического обслуживания и судоремонта (п. 9); - обеспечивает своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию флота, оборудования. Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции ООО «Активист» от 19.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 16 Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., исполнение услуги по п. 1.2.8. договора поставлено под условие получения ФИО2 ежемесячного должностного оклада в размере не менее 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 освобожден от трудовой деятельности в период с 28.03.2020 г. по 24.04.2020 г. ввиду его нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности № 910023874095.

Арбитражный суд учитывает условие об ограничении размера ответственности истца, факт отказа удовлетворения первоначальных требований, и на этом основании не видит оснований для удовлетворения требования ответчика.

Ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

К спорным отношениям подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения от 25.07.2018 г.: начало оказания услуг по договору – 04 апреля 2014 года; окончание оказания услуг по договору – 09 марта 2021 года.

В срок до 09.03.2021 г., согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г., истец обязуется оказать следующие услуги: - контроль и надзор за работой земснаряда, в том числе его сортировочно-обогатительной установки, узлов механизмов и агрегатов; - консультации по обслуживанию, регулировке, настройке узлов механизмов и агрегатов земснаряда, в том числе его сортировочно-обогатительной установки в ходе эксплуатации и во время проведения ремонтных работ; -консультации по устранению выявленных дефектов и недостатков в работе земснаряда, в том числе его сортировочно-обогатительной установки, узлов механизмов и агрегатов; - согласование плана и графика текущих и капитальных ремонтов; - технического надзора и контроля при проведении ремонтных работ (все ремонтные работы проводятся за счет заказчика); - разработка и предоставление заказчику после выполнения им условий п. 5.2.2. настоящего договора (в части обязательства, подлежащего выполнению в срок до 19.08.2018 г. включительно), технического регламента обслуживания земснаряда, в том числе его сортировочно-обогатительной установки, узлов механизмов и агрегатов с указанием сроков проведения текущих и капитальных ремонтов, а также плановых работ.

Как указано выше, пунктом 10 Дополнительного соглашения установлено право ответчика пересчитать сумму гонорара за неисполнение услуги, предусмотренной п. 1.2.8. договора.

Характер услуг, поименованных в п.1.2.8., предполагал содействие истца в устранении выявленных недостатков земснаряда, которые были допущены, в том числе, по вине самого истца и условность ранее подписанных в двустороннем порядке актов об оказании услуг. Следовательно, срок исковой давности мог начать исчисление только после завершения оказания услуг по п. 1.2.8, то есть 09.03.2021 г.

Однако, уведомлением от 11.09.2020 г. (т.2., л.д. 151) ответчик отказалось от услуг истца в одностороннем порядке ввиду фактического уклонения последним от исполнения взятых на себя обязательств. Данное уведомление направлено посредством почтовых услуг 11.09.2020 г., получено нарочно истцом 12.10.2020 г.

Следовательно, срок исковой давности для истца начал исчисляться с 14.09.2020 г. (первый рабочий день). Встречное исковое заявление подано 17.12.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Более того, ответчиком предъявлены к взысканию убытки, возникшие в 2018 и 2019 г., срок исковой давности по которым истекал в 2021 г. и в 2022 г. соответственно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинно следственная связь между действием (бездействием) со стороны ответчика и упущенной выгодой со стороны истца, в то время когда истец исполнил обязательства по договору, при этом у него возникли убытки, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе по первоначальному и встречному иску относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 970 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 500 руб. неосновательного обогащения, 14 000 000 руб. убытков, 273 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 93 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 158 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Межрегиональная коллегия судебных экспертов» на основании счета №01-14-03-22 от 14.03.2022г. денежную сумму в размере 273 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №81 от 22.04.2021г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Активист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную сумму в размере 27 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №81 от 22.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев