Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-21446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21446/2023


Дата изготовления решения в полном объеме –02 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 50 000 руб., к ответчику №2 - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК» о взыскании ущерба в размере 403 132 руб. 12 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика №1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика №2– представитель адвокат Жихарев Н.В. по доверенности №192 от 16.06.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Амиркон", Тукаевский р-н, с. Большая Шильна - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", г. Набережные Челны - о ущерба в размере 453 132 руб. 2 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Определением от 03.08.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК».

Определением от 29.11.2023 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК».

Определением от 25.12.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового заявления к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "РБИ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 50 000 руб., к ответчику №2 - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПАРК» о взыскании ущерба в размере 403 132 руб. 12 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчика №1 заявлений, ходатайств не имеют.

Представитель ответчика №2 просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика №2 о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика №1 возражает против исковых требований.

Представитель ответчика №2 возражает против исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (субарендатор) и вторым ответчиком, ООО "Терра Парк" (арендатор) заключен договор субаренды № 35/23, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер 16:53:041001:7, для использования в целях, размещения (складирования) инертных материалов. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.01.2023.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2023.

На арендуемом участке истцом осуществлялось складирование и хранение песчано-гравийной смеси и освоение земельного участка, путем приобретения и установки дробильно-сортировочного комплекса, комплекса гидроклассификации, системы пульпопроводов и получения разрешений у профильных надзорных органов для добычи инертных материалов.

В 2023 году ООО "Амиркон" утвержден проект добычи инертных материалов на арендуемом участке, в связи с чем, было запланировано создание новых производственных линий, установка дополнительного оборудования, подведение ЛЭП с установкой КТП для добычи и выпуска инертного материала.

Как следует из текста искового заявления, в результате действий ответчиков с 25.03.2023 осуществляемая истцом деятельность на арендованной территории была прервана и впоследствии полностью приостановлена в связи с захватом первым ответчиком арендуемого земельного участка, создав препятствия истцу в эксплуатации арендованного имущества и доступа на арендуемую территорию его работникам и контрагентам, путем перекрытия (блокировки) проезда транспортным средством на территорию истца.

При этом, истец продолжал оплачивать ООО "Терра Парк" арендную плату, а сотрудникам заработную плату, фактически не обладая возможностью пользоваться арендованным имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Согласно подписанному со стороны второго ответчика уведомлению и соглашению об одностороннем расторжении договора субаренды от 10.03.2023, и акта приема-передачи земельного участка от 10.03.2023, который был направлен в адрес истца, следует, что у ООО "Терра Парк" на указанную дату имелся умысел на незаконное досрочное расторжение договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023.

Истец обращался ко второму ответчику и в органы правопорядка об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком. Данное требование было фактически исполнено 07.04.2023.

В последующем, 26.04.2023 арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, мотивируя это тем, что истец ограничивает третьих лиц, в том числе ООО "РБИ", в проезде к соседнему земельному участку, осуществляемом по дороге, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7 и направило уведомление об отказе от договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, закрыв истцу доступ на территорию арендованного участка.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023, истец письмом сообщил, что не препятствует и не ограничивает права третьих лиц, в том числе ООО "РБИ", в доступе к соседнему земельному участку и предложил организовать совместную комиссию для проверки обоснованности одностороннего отказа от договора, также истец сообщил, что невозможность проезда на участок с кадастровым номером 16:53:041001:17 не связана с какими-либо его действиями, а вызвана исключительно действиями ответчиков.

После направления уведомления об отказе от исполнения договора субаренды с истцом, в тот же день, 26.04.2023 арендатор заключил договор субаренды с иным лицом и передал ему земельный участок, а также во владение, находившееся на данном земельном участке имущество, принадлежащее ООО "Амиркон".

По состоянию на 26.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:17 находилось следующее имущество: гравийно - сортировочная установка, стоимостью 20 000 000 рублей; система пульпопровода, стоимостью 950 779 руб. 71 коп.; песчано-гравийная смесь в количестве 15 973 тонн, стоимостью 5 590 550 руб.; самоходное транспортное средство марки SHANTUI SL50WN, стоимостью 6 905 255 руб. 33 коп.; транспортное средство марки МАЗ 53370, стоимостью 100 000 руб.

Истец неоднократно обращался ко второму ответчику о необходимости вывоза своего имущества с арендованной территории.

Учитывая совершение ответчиками совместных неправомерных действий в виде незаконного перекрытия проезда на арендованную территорию истца, в результате которых истцом была утрачена возможность воспользоваться земельным участком по фактическому назначению в течение 13 дней (25.03.2023 по 07.04.2023) и прекращена финансово-хозяйственная деятельность, истец просит взыскать с арендатора причиненный ущерб в размере 403 132 руб. 12 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.; с первого ответчика просит взыскать причиненный ущерб в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем материалы дела доказательства причинения истцу ответчиками убытков не содержат.

Первый ответчик арендует земельный участок с кадастровым номером № 16:53:041001:17.

Истец является субарендатором земельного участка № 16:53:041001:7, арендатором которого является второй ответчик.

Второй ответчик 18.04.2023 расторг договор субаренды с истцом ввиду препятствий истцом в осуществлении доступа первому ответчику к своему земельному участку, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А65-14325/2023.

23.03.2023 первый ответчик обращался по данному факту в Управление МВД России по Нижнекамскому району.

Истцом были даны пояснения, что в связи с отключением электричества не работают видеокамеры, поэтому они не предоставляют доступ для проезда.

Доступ к земельному участку второго ответчика проходит через участок истца, в связи с чем первый ответчик не мог осуществлять препятствий истцу для доступа на земельный участок.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт самовольного захвата первым ответчиком земельного участка с кадастровым номером № 16:53:041001:7.

Первый ответчик не был привлечен к административной ответственности за незаконный захват участков, не было вынесено постановление прокураторы с подтверждением факта захвата участка. Единственным доказательством, представленным истцом, это текст жалобы в прокуратуру.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не направлял письма в адрес арендатора об осуществлении препятствий к доступу земельного участка, не вызвал полицию для фиксации нарушения.

Истец не представил никаких доказательств, что ему был перекрыт доступ к участку, что транспортные средства, которые якобы перекрыли доступ, принадлежат первому ответчику.

Основания привлечения второго ответчика и взыскания с него убытков в период с 25.03.2023 по 07.04.2023 истцом не указаны. Представленное письмо с приложением соглашения о расторжении договора субаренды от 10.03.2023, заключенного между истцом и вторым ответчиком, никаких правовых последствий не повлекло, иное в материалах дела отсутствует, поэтому не может служить доказательством несения убытков, противоправным действием не является.

Убытки, на которые ссылается истец, это заработная плата в период вынужденного прогула, аренда земельного участка при невозможности пользования арендованным имуществом и упущенная выгода от неосуществленной истцом поставки товара.

Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков вследствие действий, бездействия ответчиков, не содержат.

Представленные истцом доказательства (приказы о приеме на работу сотрудников, расчетные ведомости заработной платы с 27 по 31 марта 2023 года и с 01 по 07 апреля 2023 года) не доказывают вынужденный прогул сотрудников, на который они ссылаются.

Истец, представив платежные поручения от 10.03.2023 и 10.04.2023 по уплате арендной платы по договору субаренды с ООО «Терра Парк» на сумму 276 594 р. каждое, также не доказал невозможность пользования арендуемым земельным участком по назначению в указанный период.

Сумма, которую приводит истец, не является упущенной выгодой.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчиков не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова