Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-25921/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25921/24
город Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-25921/24,

по исковому заявлению ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании 581 516 руб. 63 коп. – згарантийного удержания, 33 328 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением суда от 05.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А40-25921/24, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «ЭЛИТА-Центр» (Подрядчик, итсец) и ООО «ЕВРОСТРОИПОДРЯД» (Заказчик, истец) заключен Договор подряда № 02/11-СМР-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные Договором и приложениями к нему, выполнить Строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором Цену.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, так согласно п. с п. 4.2.4 Договора, Заказчик вправе производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных стоимости работ, которое подлежит возврату Подрядчику по истечении 1 года с даты подписания последнего Акта выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика: Актом № 1 от 31.05.2021 года по форме №КС-3; Актом №1 от 31.05.2021 года по форме №КС-2; Актом №2 от 30.06.2021 года по форме №КС-3; Актом №2 от 30.06.2021 года по форме №КС-2; Актом №3 от 31.07.2021 года по форме №КС-3; Актом №3 от 31.07.2021 года по форме №КС-2; Актом №4 от 31.08.2022 года по форме №КС-3; Актом №4 от 31.08.2022 года по форме №КС-2.

Кроме того, Стороны подписали Акт об окончании строительно-монтажных работ по Договору от 12.07.2021 года, и Акт от 31.08.2022 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имеют.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 31.08.2022г., соответственно срок возврата гарантийное удержание наступил с 01.09.2023г. 02.11.2023г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письменное обращение исх. №ЭЦ-389 от 02.11.2023г. с требованием возвратить сумму гарантийного удержания в размере 581 516,63 рублей в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения письма.

Претензия получена ответчиком 08.11.2023 года.

По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом не погашена. Денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязует выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залоге удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительн1 платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчик оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотре и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычного предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установление договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В период гарантийного срока претензий и требований со стороны генподрядчика и заказчика не поступало.

В суде первой инстанции, в своем отзыве. ответчик указывал, что проводит односторонний зачет неустойки в связи с нарушенными сроками выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении зачета встречных требований ответчика, исходил из того, что довод не соответствует действительности, противоречит документальными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Так, истцом при подаче иска был приобщён Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.07.2022г., согласно которому работы по Договору выполнены в полном объеме. Стороны претензии к качеству, срокам и объемам работ не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая -принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Таким образом, отсутствие претензий по срокам зафиксировано в Акт об окончании строительно-монтажных работ по Договору от 12.07.2021 года, и Акт от 31.07.2022 года сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п, 4,2,5 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ по форме КС-2 обязан подписать его, либо представить мотивированные возражения. В случае отсутствия мотивированных возражений, Заказчик признается принявшим работы считаются принятыми без возражения и подлежат оплате.

В соответствии с п. 18.1 Договора заказчик обязан направить Подрядчику требование об оплате/зачете неустоек, которые небыли направлены в период выполнения работ. Таким образом подписание без каких-либо претензий и возражений Актов по форме КС-2 подтверждает согласованность сторонами сроков выполнения работ, указанных в Актах.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки проведения работ по договору, подлежит отклонению.

Согласно Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.08.2022 по Договору, работы по Договору выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имеют. Исполнительная документация передана в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение п. 4.7 Договора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.2.5 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ по форме КС-2 обязан подписать его, либо представить мотивированные возражения. В случае отсутствия мотивированных возражений, Заказчик признается принявшим работы считаются принятыми без возражений и подлежат оплате. В соответствии с п. 18.1 Договора заказчик обязан направить Подрядчику требование об оплате/зачете неустоек, которые не были направлены в период выполнения работ. Таким образом подписание без каких-либо претензий и возражений Актов по форме КС-2 подтверждает согласованность сторонами сроков выполнения работ, указанных в Актах.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024 по делу №А40-25921/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова