Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А06-5130/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5130/2019
г. Саратов
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-5130/2019 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (414014, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

24.12.2019 финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:010033:173, в пользу ФИО5; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не является единственным жильем должника, а безвозмездное отчуждение имущества в период неплатежеспособности должника фактически направлено на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

07.09.2020 от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку определением суда от 10.08.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя должника; пояснения по существу спора изложены в ходатайстве об отложении; представитель ФИО3 не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании; при наличии дополнительных пояснений представитель мог направить их по почте либо через систему «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении направлено через «Мой Арбитр»). Вместе с тем, ФИО3 также не был лишён возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании либо явиться лично.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 по договору дарения ФИО3 (даритель) подарил ФИО6 (одаряемый) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры находящейся по адресу <...>, кадастровый номер 30:12:010033:173, а одаряемая приняла в дар указанное имущество.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя должника (от 07.08.2020), должник ФИО3 (внук), ФИО7 (мать) и ФИО5 (бабушка должника) состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения (28.02.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается исполнительными производствами (более 22), решением арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018г. по делу №А06-7976/2017 (задолженность в пользу ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16-110 от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-22 от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп.)

Вступление в законную силу решения суда обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств (с 2016, 2017).

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, ФИО3 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ответчик, не мог не знать о наличии обязательств должника.

Доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что доля в спорной квартире фактически никогда не являлось собственностью ФИО3 и отчуждении 1/3 доли в пользу ФИО5 ответчик фактически возвратил 1/3 долю собственности реальному собственнику спорного помещения (на основании Постановления Администрации Кировского района города Астрахани от 22.11.1993 спорная квартира была передана в общую совместную собственности ФИО5 и совместно проживающим с ней: дочери - ФИО7, внуку ФИО3), подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пояснения должника, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, не влияет на правильность вывода суда о недействительности сделки, поскольку, если у должника в собственности несколько жилых помещений, вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего, поскольку должнику принадлежит еще и иное жилое помещение по ул. Куликова г. Астрахани (выписка из ЕГРП от 05.08.2019), вопрос о том, какое из них является единственным жильем должника (и исключению из конкурсной массы), будет разрешен после рассмотрения спора о признании сделки недействительной. Кроме того, в настоящее время данный факт установить не представляется возможным, поскольку должник зарегистрированный с 14.08.2001 по адресу: <...>, 02.07.2020 (в период рассмотрения спора) уведомил финансового управляющего о смене места жительства на <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 3 Постановлении ВС РФ от 25.12.2018 N 48, позицию финансового управляющего относительно наличия иных жилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно спорное жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом, является преждевременным. С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры от 28.02.2018, заключенного между должником и ФИО5; применении последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в общем размере 9 000,00 руб. (пп. 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-5130/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 28 февраля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Раскольникова, д.10 «а», кв.11, кадастровый номер 30:12:010033:173.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров