Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А51-13133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13133/2024
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и недействительным решения от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/190124/3027891,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 05.03.2024 № СМ-19 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз»

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190124/3027891.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя таможенного органа.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва требование оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13133/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.01.2024 во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2021 № 1/69-21 заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB SHANGHAI ввезена метизная продукция (крепеж).

Товар задекларирован заявителем по ДТ № 10702070/190124/3027891, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

20.01.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, по результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным инспектором Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки. Таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/190124/3027891.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 17.03.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

31.03.2024 таможенным органом в адрес общества направлен дополнительный запрос, ответ на который был представлен обществом 02.04.2024.

08.04.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190124/3027891, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,

заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе

торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные

(идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 06.12.2021 № 1/69-21, проформой инвойса от 23.02.2023 № Sl20SM007, инвойсом от 21.12.2023 № CY23SMO28, заявлениями на перевод от 07/02/2024 № 15, коносаментом № 31.12.2023 № RB58CS23007864, экспортной декларацией и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, по условиям контракта от 06.12.2021 № 1/69-21, заключенного с иностранной компанией «Sunlight Fastener Co., Limited» (КНР), продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар по ценам в количестве и ассортименте, приведенным в инвойсах, проформа инвойсах или контрактах продажи к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Цены на партию Товара по Инвойсу указаны в долларах США (без учёта НДС) на условиях FOB, порт отгрузки - один из Китайских международных портов, указанный в Инвойсе («Инкотермс» 2010), порт доставки один из Российских международных портов. Цены на товар по инвойсу включают в себя стоимость упаковки, маркировки, укладки товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая сумма настоящего Контракта на условиях FOB, порт отгрузки - один из Китайских международных портов складывается из общей суммы подписанных Инвойсов (приложений к контракту).

В соответствии с разделом 7 контракта платежи по настоящему Контракту осуществляются покупателем в следующем порядке.

Если иное не оговорено в инвойсе, по каждой партии товара:

1) Покупатель производит предварительную оплату в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости партии по инвойсу путем осуществления банковского перевода на счет продавца.

2) Оплата в размере 80% (восемьдесят процентов) от общей стоимости партии по инвойсу осуществляется путем банковского перевода на счет продавца после предоставления.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В адрес покупателя продавцом выставлены проформа инвойса от 23.02.2023 № Sl20SM007 и инвойс от 21.12.2023 № CY23SMO28 на сумму 82392,25 долларов США.

Из представленных материалов дела судом усматривается, что согласно пояснениям о способе оплаты товара, оформленным письмом от 15.03.2024 усматривается, что дополнительным соглашением от 13.04.2023 № 10 сторонами согласованы условия оплаты в части отсрочки платежа к Контракту № 1/69-21 от 06.12.2021 года:

«1.1.Стороны пришли к обоюдному соглашению изменить пункт 7.1. Контракта, изложив его в следующей редакции:

«7.1. Платежи по настоящему Контракту осуществляются Покупателем в следующем порядке: Если иное не оговорено в Инвойсе, по каждой партии товара, то Покупатель производит оплату в размере 100% (ста процентов) от общей стоимости партии по Инвойсу путем банковского перевода на счет Продавца в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты бортового коносамента (т.е. с даты завершения погрузки и принятия груза на борт).».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 7 к Контракту № 1/69-21 от 06.12.2021, допускается оплата в юанях:

«1.1. Стороны пришли к следующему обоюдному соглашению об оплате Покупателем Товара, поставляемого Продавцом в рамках Контракта:

Товар может быть оплачен покупателем в юанях по курсу Центробанка Российской Федерации, или кросс-курсу банка покупателя, установленному банком Покупателя на день платежа (перевода, списания денежных средств со счета Покупателя)».

С учетом данного условия Контракта, инвойс от 21.12.2023 № СY23SM028 был оплачен ООО «Стройметиз» в китайских юанях 07.02.2024 по курсам валют, установленных Центральным банком Российской Федерации на 07.02.2024: 90,6842 руб./доллар США, 12,5926 руб./китайский юань.

Сумма в валюте контракта 82392,25 долларов США по курсу на дату оплаты 07.02.2024 равна 593 338,57 китайских юаней.

Заявлением на перевод от 07.02.2024 № 15 покупатель перечислил продавцу и производителю «Sunlight Fastener Co., Limited» оплату за товар на сумму 593 338, 68 юаней со ссылкой в графе «Назначение платежа» на контракт от 06.12.2021 № 1/69-21 и инвойс от 21.12.2023 № CY23SMO28.

Кроме того обществом в таможенный орган в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений представлены: ведомость банковского контроля, выписки по банковским счетам № 40702810400710002027 (покупка валюты) с 07.02.2024 по 07.02.2024, № 40702156300710002027 (валютный) с 06.02.2024 по 08.02.2024.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценивая довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, суд принимает во внимание, что указанный прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Суд принимает во внимание, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Адресность прайс-листа представитель заявителя объяснил в судебном заседании сложившимся порядком заказа товара, когда общество направляет инопартнеру запрос о текущих ценах на тот товар и в том количестве, которое необходимо ООО «Стройметиз», и прайс-лист является, по существу, ответом инопартнера в отношении такого запроса.

С учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, представление прайс-лист не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что декларантом представлена экспортная декларация страны отправления от 27.12.2023 № 222920230004324031 на китайском языке с переводом на русский язык.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В то же время заполнение экспортной таможенной декларации находится вне сферы контроля декларанта и осуществлялось лицом, уполномоченным продавцом товаров, в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что общество не имело возможности повлиять на процедуру оформления экспортной декларации и осуществление контроля за правильностью оформления.

В обоснование довода о том, что представленную экспортную декларацию невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможня указала, что экспортная таможенная декларация заполнена с дефектами: значение графы «вес брутто/нетто» указано значение через знак «.».

При этом суд соглашается с пояснениями общества о том, что указание в экспортной ДТ веса нетто товара с разделением тысячных разрядов через знак "." обусловлено тем, что в графе «вес нетто» указан вес товара в килограммах с точностью

до граммов (99801.5 и 101397.9). Использование знаков пунктуации при заполнении экспортной ДТ в КНР не противоречит установленному порядку.

Согласно последнему абзацу Порядка заполнения экспортной ДТ знаки пунктуации (о), запятые (,), дефисы (-), двоеточия (:) и другие знаки и цифры пунктуации, описанные в данном документе, должны использоваться в некитайских символах.

При оформлении экспортной декларации КНР заполняются графы о весе и об итоговой стоимости товара. Цена высчитывается автоматически путем деления итоговой стоимости товара на вес товара. При этом, цена округляется не как в РФ до сотых, а по правилам КНР - до десятитысячных.

При сложении цен на товары в спорной ДТ получается следующий результат: товар № 1 цена 31 774,58 доллара США + товар № 2 цена 50 617,67 доллар США = Общая стоимость всех товаров 82 392,25 долларов США А (графа 22 в спорной ДТ).

В анализируемой экспортной декларации поставщик задекларировал весь товар сразу, не разделяя его, в связи с чем общая стоимость всех товаров сразу указана в размере 82 392,25 долларов США.

Таким образом, исходя из изложенного, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, сертификатом Международной торговой палаты Комитета содействия международной торговле КНР от 12.04.2024 № 243100В0/002926 подтверждена печать компании-инопартнера на прайс-листах, копии экспортной декларации на товары и заверение компании-инопартнера в действительности этой декларации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.06.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил документально подтвержденные пояснения относительно изменения рыночных цен на сталь за период с апреля по декабрь 2023 года, а также за период с 2020 года по август 2024 года.

Приведенный заявителем анализ открытых источников информации в сети Интернет показывает наличие общего тренда на падение рыночной стоимости металла, при этом в период с июня 2023 по август 2023 образовалось восхождение цен.

Такие сведения объясняют расхождение в стоимости метизной продукции на рынке Китая.

Учитывая изложенное, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/190124/3027891.

В этой связи корректность выбора таможенным органом источников ценовой информации, предложенных обществу для использования в целях внесения изменений в сведения ДТ, судом не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 08.04.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190124/3027891, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/190124/3027891, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190124/3027891, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/190124/3027891, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.